Копия 16RS0051-01-2024-027708-39
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
2 июня 2025 года Дело №2-2449/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием прокурора З.Р. Купкеновой,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района города Казани в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2», СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от 7 сентября 2024 г. возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1
Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо в период времени с 14 часов 15 минут 5 сентября 2024 г. до 6 сентября 2024 г., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом сохранности денежных средств завладело денежными средствами в размере 300 000 руб., принадлежащими ФИО1
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2», СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от <дата изъята> ФИО1 признана потерпевшей.
В рамках указанного уголовного дела, проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 18 декабря 2024 г., согласно заключению которой ФИО1 в юридически значимой для дела ситуации находилась в состоянии повышенного эмоционального напряжения, обусловленного страхом за ее финансовые потери, которые привели к резкому подъему ситуативной тревоги со снижением произвольного контроля своего поведения, с расстройством критической оценки происходящего, фиксацией на внушенных ей субъективно значимых для нее негативных переживаниях, в результате чего ФИО1 стала внушаемой, подчиняемой третьим лицам. Ее состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц в совокупности с имеющимися индивидуально-психологическими особенностями, что привело к искажению понимания содержательной стороны юридически значимого акта, оказав существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Таким образом, в исследуемой ситуации ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.
Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 6 сентября 2024 г. заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 300 000 руб.
Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.
Заключение данного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.
Денежные средства, уплаченные ФИО1 банку при отсутствии соответствующей обязанности, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка.
В связи с вышеизложенным прокурор просит признать недействительной сделку по заключению кредитного договора <номер изъят> от 6 сентября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», на сумму 300 000 руб., применить последствия недействительности сделки кредитного договора <номер изъят> от 6 сентября 2024 г. и признать денежные средства в размере 300 000 руб. не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими, и взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб.
Определением суда от 30 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «НСПК» и ПАО «Банк ВТБ».
Прокурор Купкенова З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «НСПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «НСПК».
Представитель третьего лица ПАО «Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2024 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на сумму 299 999 руб. сроком возврата 60 месяцев под 38,25 процентов годовых.
Кредитный договор заключен путем подписания документов простой электронной подписью.
6 сентября 2024 г. банком кредитные средства в размере 299 999 руб. были зачислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.
6 сентября 2024 г. истцом сняты денежные средства в размере 300 000 руб. с помощью карты <номер изъят> в банкомате ПАО «Сбербанк».
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер изъят> «Азино-2», СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от 7 сентября 2024 г. возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1
Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо в период времени с 14 часов 15 минут 5 сентября 2024 г. до 6 сентября 2024 г., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 по предлогом сохранности денежных средств завладело денежными средствами ФИО1 в размере 300 000 руб.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2», СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от <дата изъята> ФИО1 признана потерпевшей.
Из объяснений ФИО1 следует, что 5 сентября 2024 г. на её сотовый телефон пришло смс-сообщение от «СРАВНИ» с кодом подтверждения для входа и регистрации. После в 14 часов 19 минут на телефон истца поступил звонок от девушки, которая пояснила, что ей необходимо активировать пенсионные накопления, представилась сотрудницей пенсионного фонда, попросила ФИО1 назвать данный код от «Сравни». ФИО1 продиктовала данный код. Далее <дата изъята> ФИО1 поступил звонок, звонила девушка, пояснила, что она зафиксировала посторонний вход мошенниками в аккаунт ФИО1 на Госуслугах, пояснила, что сейчас все персональные данные могут находится у них в пользовании. Чтобы не допустить оформления мошенниками на имя ФИО1 кредитов и микрозаймов, девушка пояснила, что ей нужно обратиться в «Кибер полицию» для безопасности своих данных и сказала, что в ближайшее время передаст всю информацию им и они свяжутся с ней. В 8 часов 58 минут ФИО1 также поступил звонок, мужчина представился сотрудником «Кибер полиции», пояснил, что ему передали всю информацию по факту взлома аккаунта «Госуслуги», якобы проверив всю информацию, он подтвердил что у третьих лиц в данный момент находятся все данные ФИО1, и они начали оформлять различные кредиты, пояснил, что сейчас с ней свяжутся сотрудники Росфинмониторинга, чтобы узнать, какие действия необходимо предпринять. Далее ФИО1 поступил еще один звонок, звонящий пояснил, что на данные ФИО1 были оформлены 14 заявок в микрозаймах и в ломбардах, и что ей необходимо проследовать в отделение банка Сбербанка со всеми своими документами, и срочным образом оформить кредит лично, чтобы перебить ту заявку и на подходе к банку позвонить ему снова и сообщить о своем прибытии. После чего ФИО1 в отделении банка «Сбербанк» оформила кредит на сумму 300 000 руб. и сообщила об этом звонившему. ФИО1 сняла данные денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк». Далее ФИО1 по указанию неизвестного лица купила новый телефон, где возможно установить приложение «Мир Пэй», переставила сим-карту из своего телефона в новый телефон, и в ТЦ «Франт» по адресу: <адрес изъят>, на первом этаже в банкомате «ВТБ» бесконтактным способом перевела денежные средства в размере 290 000 рублей двумя переводами – первый на сумму 285 000 руб. и второй на сумму 5 000 руб.
В рамках указанного уголовного дела, проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 18 декабря 2024 г., согласно заключению которой ФИО1 в юридически значимой для дела ситуации находилась в состоянии повышенного эмоционального напряжения, обусловленного страхом за ее финансовые потери, которые привели к резкому подъему ситуативной тревоги со снижением произвольного контроля своего поведения, с расстройством критической оценки происходящего, фиксацией на внушенных ей субъективно значимых для нее негативных переживаниях, в результате чего ФИО1 стала внушаемой, подчиняемой третьим лицам. Ее состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц в совокупности с имеющимися индивидуально-психологическими особенностями, что привело к искажению понимания содержательной стороны юридически значимого акта, оказав существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Таким образом, в исследуемой ситуации ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.
Как следует из письменных пояснений заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО5 ФИО2, <дата изъята> в отделении АСПЭ РКПБ М3 РТ в рамках уголовного дела, в отношении ФИО1 в качестве потерпевшей была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, где были исследованы вопросы о способности понимания ею характера и значения совершенных в отношении нее противоправных действий мошенниками. Вопросы сделкоспособности ФИО1 не исследовались.
Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
Исходя из положений вышеуказанных норм, под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.
Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом.
В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.
Цель приобретения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора.
Поэтому мотив (цель) получения кредита (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а, соответственно, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.
Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
На основании заявления ФИО1 от 30 января 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания <номер изъят>. На основании заявления от 30 января 2019 г. ФИО1 открыт счет <номер изъят>, на который в последующем было осуществлен перевод кредитных денежных средств, выданных на основании оспариваемого договора.
На основании заявления о перевыпуске карты от 6 октября 2023 г. к вышеуказанному счету ФИО1 открыта банковская (дебетовая) карта <номер изъят>.
На основании заявления от 7 июля 2023 г. ФИО1 предоставлен доступ к системе «Мобильный Банк» по продуктам, оформленным Клиенту в Банке по единому номеру телефона <номер изъят>
ФИО1 оспариваемый договор был оформлен в дополнительном офисе банка, где ей была направлена электронная заявка через устройство сотрудника дополнительного офиса банка. Банком направлено сообщение с указанием пароля для подтверждения направления соответствующего заявления. ФИО1 был верно введен код на устройстве сотрудника дополнительного офиса банка, в связи с чем, ФИО1 простой электронной подписью в 10:59:44 было подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита. Затем, банком ФИО1 было направлено СМС-сообщение для подтверждения получения кредита, содержащего информацию о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке и коде. ФИО1 был верно введен код на устройстве сотрудника дополнительного офиса банка, в связи с чем, ей простой электронной подписью в 10:04:30 были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита.
Корректность процесса подписания договора в электронном виде с применением простой электронной подписи стороной истца не оспаривалось.
9 сентября 2024 г. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 6 сентября 2024 г. истцом погашена, что подтверждается выпиской по счету и справкой о задолженности заемщика по состоянию 20 января 2025 г.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21,12.2013 №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Истец самостоятельно по указанию неизвестного лица оформила кредитный договор, подписала его простой электронной подписью. Перед заключением кредитного договора банком на мобильный номер истца, указанный в качестве доверенного, направлялись SMS-сообщения, которые содержали одноразовые коды для подписания кредитного договора, после введения которых идентификация клиента банком была проведена успешно, сгенерированный код совпал с введенным, клиенту выданы кредитные денежные средства.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны банка, действующего в рамках условий договора дистанционного банковского обслуживания, каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение либо свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитной организации в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении соответствующих денежных средств на счет клиента, как и последующего обналичивания суммы кредита.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оформление кредитного договора стало возможным именно в результате действий самого истца, при этом банком оформлен кредитный договор, а в последующем истцом самостоятельно произведено снятие денежных средств. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).
Доказательств того, что истец ФИО1 не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца ФИО1 не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.
При этом, изложенные обстоятельства, в силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию в суде лицом, ссылающимся на соответствующие обстоятельства.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец ФИО1 подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.
Сам факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела, а также то обстоятельство, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, не могут служить основаниями для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию заключенного истцом кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался прокурор в иске, поскольку относимых и допустимых доказательств действий ответчика как стороны сделки, нарушающих требования закона, истцовой стороной не представлено.
Соответственно производные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18.06.2025 г.
Судья А.К. Мухаметов