Решение по делу № 2-2212/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2212/2023

56RS0018-01-2023-000455-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось с настоящим иском, указав, что ... между «Газпромбанк» (ОА) и В.С. заключен кредитный договор N

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере ... рублей на срок по ... включительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней; в размере ... % годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита и до полного исполнения обязательств при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарных дней со дня предоставления кредита, превышающей 659 200 рублей; в размера ... % годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита и до полного исполнения обязательств при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарных дней со дня предоставления кредита, менее или равной 659 200 рублей.

Размер ежемесячного платежа составил ... рублей.

Банк исполнил свои обязательства, факт перечисления на счет заемщика денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: ..., и договор поручительства N от ..., заключенный с ФИО1

Определением Арбитражного суда ... от ... в отношении В.С. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда ... от ... требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере ... рублей, из которых ... рублей, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита N от ... по состоянию на ... в размере 670 566,23 рублей, в том числе: 661 611,81 рублей – задолженность по возврату кредита, 8 953,12 рублей – задолженность по процентам, 1,30 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 905,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк», третье лицо финансовый управляющий ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: ....

Судебные извещения направлялись по данному адресу, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщил.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва от ответчика в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между «Газпромбанк» (ОА) и В.С. заключен кредитный договор N

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 696 500 рублей на срок по ... включительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Размер ежемесячного платежа составил 7 826 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Определением Арбитражного суда ... от ... в отношении В.С. введена процедура реализации имущества.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ... общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 670 566,23 рублей, в том числе: 661 611,81 рублей – задолженность по возврату кредита, 8 953,12 рублей – задолженность по процентам, 1,30 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Пункту 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: ..., и договор поручительства N от ..., заключенный с ФИО1

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение В.С. всех обязательств заемщика перед банком в полном объеме, возникших из кредитного договора N от ..., заключенного между АО «Газпромбанк» и В.С., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика, в том числе, возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере ... % от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств поручителем за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора поручительства.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец ... направил в адрес поручителя ФИО1 претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору N от ....

Согласно свидетельству о смерти N от ..., В.С. умер ....

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителя за заемщика у банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя ФИО1 в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам заемщика имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика, как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 670 566,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 9 905,66 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ... на сумму 9 905,66 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 905,66 рублей, как со стороны не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 670 566,23 рублей, в том числе: 661 611,81 рублей – задолженность по возврату кредита, 8 953,12 рублей – задолженность по процентам, 1,30 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 905,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2023 года

Судья А.А.Плясунова