Решение по делу № 02-2205/2025 от 12.08.2025 - о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № 77RS0017-02-2024-026697-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что в июле 2024 года по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение «Мосрентген», квартал 2, д. 5 стр. 1 пом. 311, произошел залив апартамента, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения. Причиной залива послужил не качественный монтаж системы кондиционирования. На претензии, направленные как застройщику, так и в управляющую компанию, ответа не поступило, что послужило поводом к обращению с иском в суд. На основании изложенного, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, истец, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию за покупку натяжных потолков в размере сумма, компенсацию стоимости работ по ремонту слива дренажа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 5.2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Судом установлено, что 17 июня 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/311-45И, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лип, построить (создать) Объект недвижимости и передать соответствующий Объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект.

22 декабря 2023 года между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» и истцом подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/311-45И, по которому ответчик передал Объект долевого строительства - апартамент № 311 по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение «Мосрентген», квартал 2, д. 5 стр. 1, а истец полностью произвел оплату по договору.

Согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение «Мосрентген», квартал 2, д. 5 стр. 1 помещение 311, с кадастровым номером: 77:17:0110405:1467.

Из пояснений истца судом установлено, что 02 июля 2024 года и, повторно, 16 июля 2024 года, истец обратился в управляющую компанию ООО «Самолет-Сервис» с заявками № 3788228 и № 3760959 по факту протечки трассы к кондиционеру, проложенной застройщиком в квартире истца; акт по факту залива составлен не был, ремонтные работы не выполнены.

Согласно досудебному экспертному отчету, подготовленному по поручению истца «Центр комплексных экспертиз», причиной залива квартиры ситца послужила поврежденный участок сливного дренажа системы кондиционирования, который разгерметизировался вследствие двух факторов – изначально некачественный монтаж и применение материалов, не соответствующих СП 60.13330.2020 СНиП 41-01-2003, что привело к возникновению периодических протечек и появлению плесени; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

08 августа 2024 года истец обратился к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» с претензией о проведении гарантийного ремонта поврежденной трассы кондиционера, которая оставлена без ответа.

В целях установления причины залива и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов причиной залива послужило нарушение герметизации трассы системы кондиционирования, а именно – конденсатного трубопровода; выявленные повреждения возникли в результате нарушения требований технической документации при производстве строительно-монтажных работ, что нарушает СП 60.13330.2020 СНиП 41-01-2003. Действительная стоимость ущерба составляет сумма

Поскольку эксперты, выполнявшие указанную судебную строительно-техническую экспертизу были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имели необходимую для проведения экспертизы квалификацию, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, тем более, что в процессе экспертизы были изучены материалы дела и проведены натурные исследования.

Суд находит выводы экспертов полными, объективными, достоверными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с приведенным заключением экспертизы и основывает на нем свои выводы относительно причин заливов квартиры истца и виновных в этом субъектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия застройщика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» вину в произошедшем заливе квартиры истца и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорил, в связи с чем, с причинителя вреда ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу истца суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива сумма

При установленных обстоятельствах, учитывая, что недостатки работ, выполненных застройщиком, выявлены в период гарантийного срока, суд не находит оснований для возложения ответственности за залив на ответчика ООО «Самолет-Сервис», в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управляющей компании.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что для устранения последствий залива истец был вынужден обратиться за ремонтом слива дренажа, а также произвести демонтаж и монтаж натяжных потолков, оплатив за оказанные услуги сумма.

Поскольку материалами дела подтверждено, что вред имуществу истца причинен именно в результате спорного залива, суд признает понесенные истцом расходы на ремонт слива дренажа, а также демонтаж и монтаж натяжных потолков убытками истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, данные убытки – на ремонт слива дренажа, а также демонтаж и монтаж натяжных потолков – подлежат также возмещению за счет ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)

22 марта 2024 года опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ штраф.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) даны разъяснения о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после введения соответствующего моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия направлена истцом ответчику в августе 2024 года, а срок для ее добровольного удовлетворения истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» предоставить отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Самолет-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.

Судья О.А. Плаксина