ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
13 сентября 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/22 по иску Банк ВТБ(ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-
установил:
В обоснование иска Банк ВТБ(ПАО) указал, что заключил с ФИО1 кредитный договор <номер> от <дата> в размере <...>., со сроком возврата 362 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14,95 процентов годовых. Кредит был предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность ФИО1 квартиры расположенному по адресу: <адрес> строительный номер на площадке 190 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер> от <дата>, заключенного междуФИО1 и ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ». Дом был сдан в эксплуатацию, присвоен адрес: <адрес>. Квартира передана в собственность ФИО1 На основании договора поручительства от <дата>. <номер> было оформлено солидарное поручительство на ФИО2
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями Банк ВТБ(ПАО) направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ(ПАО) явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ.
Суд, опросив представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банк ВТБ(ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор договору <номер> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>., со сроком возврата 362 месяца. За предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору 14,95 процентов годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга с графиком платежей. Полученный кредит использован ответчиком на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который является предметом залога по вышеуказанному договору. <дата>. по договору поручительства <номер> было оформлено солидарное поручительство на ФИО2
Ответчики допустили нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что по состоянию на <дата>. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...>., из которых: <...>. - задолженность по кредиту; <...>.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <...>. пени за пользование кредитом. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом.
Согласно заключению ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от <дата>. среднерыночная стоимость квартира определена в размере <...>
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считаем, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере <...>.
Кредитный договор сторонами не расторгался, изменения в его условиями также в установленном порядке не вносились.
Достоверных доказательств недобросовестности действий истца при выполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль подлежащими удовлетворению, т.к. они согласуются с требованиями ст.348 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В силу части 2 статьи 90 ФЗ N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,348,349,807-810, ГК РФ, ст.ст. 56, 94-98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банк ВТБ(ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между Банк ВТБ(ПАО) и ФИО1 (<...>
Взыскать в пользу Банк ВТБ(ПАО) (<...>) солидарно с ФИО1(<...>), ФИО2(<...>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в сумме <...>., из которых: <...>. - задолженность по кредиту; <...>.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <...>. пени за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в <...>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года