Дело № 2-496/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего: Чеботаревой Ж.Н.,
при секретаре: Киселевой Е.В.,
с участием:
представителей истца: ФИО1, ФИО2,
представителей ответчика: ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Газавтотехобслуживание» к ФИО5 о понуждении к совершению действий, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Газавтотехобслуживание» обратилось в суд с иском к ФИО5, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности привести часть производственного корпуса, расположенного по адресу: в предыдущее состояние, а именно: восстановить крышу, перекрытия и стены части производственного корпуса; взыскании убытков в размере 38001447 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым ФИО5 намеревался приобрести секцию №, площадью 1500 кв.м. и часть производственного корпуса, площадью 4039,6 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащих истцу.
ЗАО «Газавтотехобслуживание» начало процесс проведения ремонтных работ здания, которые не требуют специального разрешения, а ФИО5 приступил к разборке части здания площадью 1500 кв.м., которую планировал выкупить.
В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о том, что отказывается приобретать часть здания.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газавтотехобслуживание» и ФИО5 был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ФИО5 обязался инвестировать в реконструкцию части производственного корпуса площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: денежные средства в размере 60000000 руб.
Вместо установленной договором суммы, ФИО5 внес в рамках инвестиционного контракта только 19394811, 93 руб., сообщив в начале-ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеет больше возможности финансировать проект. Кроме этого, ФИО5 вывез материалы с демонтированного объекта для собственных нужд (плиты перекрытий, прогоны и другие).
Также, в связи с прекращением инвестирования проекта, ответчик лишил истца возможности использования объекта по прямому назначению, чем причинил убытки.
В связи с изложенным, истец просил обязать ФИО5 привести часть производственного корпуса, расположенного по адресу: в состояние, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., а именно: восстановить крышу, перекрытия и стены части производственного корпуса, взыскать с ФИО5 убытки в размере 38001447 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, изложив доводы иска.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы возражений ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Договор о намерениях № б/н. Однако фактически он не имел намерений покупать ни часть производственного корпуса, ни секцию № условной площадью 1 500 кв.м, а ФИО1, действуя от ЗАО «ГАЗ «АТО» не имел намерений ничего из объектов продавать. Договор был составлен и подписан только для того, чтобы с ним пойти в банк и узнать о возможности и условиях получения кредита, без цели создания у сторон определенных в договоре прав и обязанностей и исполнения предмета договора.
После заключения Договора о намерениях он не приступал к разборке каких-либо частей здания. Работы по разборке здания и части цеха ФИО1 вел еще до того, как он обратился к ФИО5 с предложением участия в инвестиционной деятельности. ФИО5 об этом узнал, когда впервые осматривал объект в ДД.ММ.ГГГГ
После дачи согласия на участие в финансировании реконструкции объекта, до ДД.ММ.ГГГГ на объекте активные строительные работы не велись, только подготовительные. Для оплаты этих работ и текущих расходов на подготовку к реконструкции им было передано ФИО1 7000000 руб. Все работы были согласованы между ним и ФИО1 Что-то делать без его ведома ФИО5 не мог, поскольку объект находился под охраной, которая подчинялась ФИО1
Все договора, заключенные ЗАО «ГАЗ АТО» с контрагентами, связанные с реконструкцией части производственного корпуса после ДД.ММ.ГГГГ, оплачивались из личных денежных средств ФИО5. При этом договора заключались с ЗАО «ГАЗ АТО», посколькуему принадлежало право собственности на объект. Какие-то суммы ФИО5 оплачивал лично, какие-то передавая ФИО1, какие-то перечислял ЗАО «ГАЗ АТО» по письмам о необходимости оплаты, какие-то передавал и оплачивал за ЗАО «ГАЗ АТО» контрагентам. ФИО5 был приглашен гр. ФИО6 (ООО «Донатор») в качестве генерального подрядчика, который занимался реконструкцией объекта. Только после этого начался разбор части не нужных конструкций объекта с ФИО5 и ФИО1 ведома. Всего ФИО5 было инвестировано не менее 36000000 руб. ФИО5 не предлагал ФИО1 заключить с ним инвестиционный контракт, равно как и ФИО1 ФИО5. О том, как оформить правоотношения, они активно обсуждали, но на ДД.ММ.ГГГГ не пришли к единому мнению. Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не подписывал. Сумма в 60 000 000 руб. инвестиций из собственных средств ФИО5 никогда не фигурировала в обсуждаемых сторонами условиях контракта. Максимум он должен был внести личных средств до 30 000 000 руб. Документ так и не был согласован и подписан из-за действий ФИО1, который всяческим образом уклонялся от согласования и подписания условий Инвестиционного контракта. ФИО7 отрицает факт подписания страниц 1 и 2 Инвестиционного контракта, который представлен стороной истца, подписи на страницах 1 и 2 контракта выполнены не им. Подписи на других страницах Инвестиционного контракта действительно выполнены им. Между тем, ФИО5 не оспаривает, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Прекращение финансирования реконструкции здании части производственною корпуса в торгово- выставочный центр в рамках сложившихся между сторонами инвестиционных правоотношений произошло по вине ФИО1, директора ЗАО «ГАЗ АТО», который:
· отказался в обеспечение обязательств но кредитному договору передавать в залог банку спорный объект,
· отказался, являясь собственником объекта разрабатывать бизнес-план и получать разрешение на строительство.
Никакие материалы с объекта ФИО5 не вывозил. Объект был в таком состоянии, что вывозить оттуда можно было только мусор, что он и делал, в рамках инвестиционных правоотношений. Никакие материалы ЗАО «ГАЗ АТО» ФИО5 не поставляло.
Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газавтотехобслуживание» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор о намерениях по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность секцию №, условной площадью 1500 кв.м. части производственного корпуса, расположенного на земельном участке по адресу: с кадастровым №. Секция № передается в собственность покупателю вместе с прилегающим земельным участком, условной площадью 2500 кв.м., при условии совместного использования участка. Цена договора определена как «оценочная» (т.1, л.д.209).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газавтотехобслуживание» (Застройщик) и ИП ФИО5 (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт. Предметом контракта в силу п.2.2. являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания части производственного корпуса в торгово-выставочный, на земельном участке по адресу: с кадастровым №
Согласно п.2.3 Инвестиционного контракта Застройщик обязался за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести реконструкцию Объекта площадью 8000 кв.м.
В силу п.5.2.1 Инвестор обязался за счет собственных и /или привлеченных (заемных) средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта.
Стороны договорились, что объем инвестирования составит 60000000 руб. в ценах текущего года (т.1, л.д.68).
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заключение сторонами указанного контракта, ссылаясь на то, что на указанных в контракте условиях ФИО5 договор не подписывал. При этом представитель ответчика не оспаривал, что между сторонами фактически сложились отношения по инвестиционной деятельности в отношении объекта, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым №, ФИО5 действительно осуществлял финансирование инвестиционного проекта, производя оплаты по договорам, заключенным ЗАО «Газавтотехобслуживание» с подрядчиками, но самостоятельно какие-либо работы по реконструкции, разбору объекта не производил и строительные материалы не вывозил.
Поскольку встречный иск о признании недействительным инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком заявлен не был, доказательств заключения инвестиционного контракта на иных условиях суду не представлено, суд при рассмотрении спора исходит из условий инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 прекратил осуществлять финансирование реконструкции объекта, расположенного по адресу: .
ИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-60).
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 названной статьи порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается справкой о движении денежных средств между ЗАО «Газавтотехобслуживание» и ИП ФИО5 в рамках инвестиционного контракта, в течении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлялось финансирование инвестиционного контракта путем внесения денежных средств в счет оплаты по договорам, заключенным ЗАО «Газавтотехобслуживание», а также путем оплаты наличными средствами строителям (т.1, л.д.69).
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он был приглашен на работу в ЗАО «Газавтотехобслуживание» инженером по надзору по реконструкции здания по . ДД.ММ.ГГГГ начал там работать. На момент начала его работы часть перекрытий здания была разобрана. Проект реконструкции здания отсутствовал, были отдельные чертежи. В период его работы на объекте осуществлялись работы по стенам, кровле. Вели объект ФИО9 и ФИО1, они вместе приезжали на объект, решали вопросы. ФИО9 давал деньги ФИО1, строителям, оплачивал привезенные материалы. На момент реконструкции здание находилось в плохом состоянии. Имелись провалы в стенах, полов не было, с крыши лилось. После демонтажа частей здания пригодных материалов не оставалось. ФИО9 с объекта никакие стройматериалы не вывозил, только ввозил, используя в том числе и личную технику. Вывозился только строительный мусор. ФИО9 ничего не делал без согласования с ФИО1, все вопросы согласовывались. Затем возникли какие то проблемы с экспертизой по конструкциям, дальше работы проводить было нельзя и закончилось финансирование.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что хочет с компаньоном построить торговый центр, познакомил с ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ. он, как руководитель ООО «Донатор» заключил с ЗАО «Газавтотехобслуживание» договор на проведение строительных работ на объекте по адресу: , Такой же договор был заключен ООО «КСУ» с ЗАО «Газавтотехобслуживание». Все работы по данным договорам выполняло ООО «Донатор». В ДД.ММ.ГГГГ объект находился в плачевном состоянии. Он предлагал вообще его снести и построить ТЦ. Демонтаж начался в ДД.ММ.ГГГГ, тогда здание уже было разрушено.Стен целых не было, окон, дверей не было, крыши не было ( треть крыши находилась в аварийном состоянии, а в центральной части только накрыта мембраной). Он производил демонтаж крыши на основании заключенного с ЗАО «Газавтотехобслуживание» договора. ФИО9 личного участия в демонтаже не принимал, вывезти с объекта ничего не мог, так как там вывозить было нечего. Вывозили только мусор. Прогоны которые снимали вывозили на базу ЗАО «Газавтотехобслуживание», он их там видел. Чтобы что то вывозил ФИО9 не видел. ЗАО «Газавтотехобслуживание» периодически задерживало платежи по договору, поэтому он обращался к ФИО9 и тот производил оплату.
Согласно п.8.1 инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.
Вместе с тем, ни условиями контракта, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность инвестора проекта, в случае прекращения финансирования, выполнять работы по восстановлению объекта, финансирование реконструкции которого инвестором осуществлялось.
Доказательств того, что ФИО5 самостоятельно, не в рамках инвестиционного контракта осуществлялись какие-либо строительные работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца обязать ФИО5 привести часть производственного корпуса, расположенного по адресу: в состояние, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., а именно: восстановить крышу, перекрытия и стены части производственного корпуса удовлетворению не подлежат.
Также не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании с ФИО5 причиненных убытков в размере 38001447 руб.
В обоснование указанного требования истцом представлена справка ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость упущенной выгоды за неиспользование части производственного корпуса, расположенного по адресу: составляет:
За ДД.ММ.ГГГГ- 4227782 руб.;
За ДД.ММ.ГГГГ- 5199686 руб.;
За ДД.ММ.ГГГГ- 3984806 руб.;
За ДД.ММ.ГГГГ- 5248282 руб.;
За ДД.ММ.ГГГГ- 4519354 руб.;
За ДД.ММ.ГГГГ- 5053901 руб.;
За ДД.ММ.ГГГГ- 4762330 руб.;
За ДД.ММ.ГГГГ 5005306 руб. (т.2, л.д.198).
Вместе с тем, из изложенных выше показаний свидетелей следует, что на ДД.ММ.ГГГГ часть производственного корпуса, принадлежащая истцу находилась в разрушенном состоянии.
Данное обстоятельство подтверждается и материалами Комплексного обследования производственного корпуса, расположенного по адресу: , выполненного ООО «ТверьПрофМонтаж» по заказу ЗАО «Газавтотехобслуживание».
Из материалов Комплексного обследования усматривается, что обследование произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследование состояние конструкций стен ограниченно работоспособное; состояние кровли ограниченно работоспособное, необходим ремонт гидроизоляционного ковра, утепление; состояние оконных блоков и дверных заполнений неработоспособное, требуется замена; полы разрушены, находятся в сезонном подтоплении; пристройка не удовлетворяет требованиям прочности, необходимо демонтировать; электроснабжение, водопровод, канализация, теплоснабжение отсутствуют.
Сделан вывод о том, что основной причиной дефектов в конструкциях является: длительный период без эксплуатации здания, отсутствие контроля над состоянием строительных конструкций и не выполнение своевременных ремонтных работ (т.1, л.д.161-197).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что часть производственного корпуса, принадлежащего истцу не эксплуатировалась до заключения с ФИО5 как договора о намерениях, так и инвестиционного контракта, находилась в состоянии не пригодном для эксплуатации, в том числе для сдачи в аренду, в то время как в силу ст.210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник, прекращение финансирования реконструкции объекта инвестором не снимает с собственника объекта обязанности по его надлежащему содержанию, между действиями ответчика ( в виде прекращения финансирования реконструкции объекта) и невозможностью использования части производственного корпуса для сдачи в аренду отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи объекта в аренду в размере 38001447 руб..
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО5 сообщил, что у него больше нет возможности финансировать проект.
Исковое заявление ЗАО «Газавтотехобслуживание» к ФИО5 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении, истцом не представлено, тем самым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворения в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Газавтотехобслуживание» к ФИО5 о понуждении к совершению действий, взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий Ж.Н. Чеботарева