78RS0002-01-2021-006313-39
Дело № 2-11832/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
14 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МинДолг» посредством организации почтовой связи обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств договору займа № от 27.07.2017 за период с 15.08.2017 по 06.02. 2019 в размере 138 864,86 руб., из которых: 56 500 руб. – сумма основного долга; 57 512 руб. – проценты за пользование займом, 24 852,86 руб. - неустойка.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 977,30 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами 27.07.2017 договору займа №, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.
Заочным решением суда от 10.02.2022 исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены.
Определением суда от 27.10.2022 заочное решение от 10.02.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ООО «МинДолг» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить ответчику заем в размере 56 500 руб. на срок до 12.01. 2018 с процентной ставкой от 330,906% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей равными платежами по 9 501,00 руб. два раза в месяц, в случае нарушения срока платежа истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д.7-8).
Факт исполнения займодавцем обязательства перед ФИО1 по предоставлению займа в размере 56 500 руб. по договору займа № от 27.07.2017, заемщиком не оспаривается.
06.02.2019 ООО «МигКредит» уступило «МинДолг» права (требования) по Договору займа № от 27.07.2017, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) №.
21.05.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 864,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988,65 руб.
26.05.2020 мировым судьей судебного участка №26 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «МинДог» задолженности в размере в размере 138 864,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988,65 руб., который определением мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербург от 28.09.2020 отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Согласно произведенному истцом расчету (л.д.6), заемщиком нарушены обязательства по погашению займа, в результате чего по состоянию на 06.02.2019 образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере 138 864,86 руб., из которых: 56 500 руб. – сумма основного долга; 57 512 руб. – проценты за пользование займом; 24 852,86 руб. – неустойка.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 18 Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 Пленума N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение суммы займа ответчик должна была совершить 12.01.2018.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания последнего платежа по договору начал течь 13.01.2018 и, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа 21.05.2020 и его отмены 28.09.2020 (130 дней), закончился 23.05.2021, тогда как срок исковой давности для взыскания более ранних платежей истек в более ранние периоды.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением 14.05.2021, суд приходит к выводу о том, платеж за январь 2018 года находится в пределах срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил, о восстановлении срока исковой давности не заявлял.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 27.07.2017 в размере 9 501 руб., неустойка за испрашиваемый истцом период с 13.01.2018 по 05.02.2019 в размере 3 695,89 руб. согласно следующему расчету:
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
9 501,00 р.
13.01.2018
05.02.2019
389
0.1%
9 501,00 * 389 * 0.1% /100
3 695,89 р.
Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 527,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 27.07.2017 по состоянию на 06.02.2019 в размере 9 501 руб., неустойку в размере 3 695,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 527,87 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение принято в окончательной форме 19.12.2022 года.