Дело№2-470/2022
УИД: 44 RS 0027-01-2022-000669-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» августа 2022 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,
при секретаре Еремченко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Нерехтский суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договора займа, в сумме 50 000 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2910 руб. 27 коп. Передача долга подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержала. В обоснования иска пояснила, что (данные изъяты) году между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (,,,). За жилой дом ФИО3 полностью рассчиталась. Но после совершения сделки попросила в долг 50 000 рублей на срок до получения налогового уведомления по налогам. При заключении договора присутствовала Ж.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по договора займа.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснив, что после заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, полного расчета по сделке риэлтором была озвучена сумме (данные изъяты) рублей по уплате земельного налога, которая должна быть уплачена после получения налогового уведомления. ФИО3 указанную сумму передала ФИО1 Данная сумма не оговаривалась при заключении договора и может быть ниже. ФИО1 возвратила 50 000 рублей и потребовала расписку.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (,,,). ФИО1 по просьбе ФИО3, передала в долг 50 000 рублей, была оставлена расписка, деньги переданы.
Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей до получения налогового уведомления (л.д.13).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, сторонами был согласован срок возврата займа – до получения налогового уведомления.
Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 23пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 214.7, п. 6 ст. 228, п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 НК РФ).
Налоговый орган должен направить уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. По налогам, уплачиваемым за (данные изъяты) года, срок платежа ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обязанность уплатить налог возникает не ранее даты получения налогового уведомления (абз. 2 п. 2 ст. 52абз. 2 п. 2 ст. 52, п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 397, ст. 405, п. 1 ст. 409 НК РФ).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой просила возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила ФИО3 претензию о возврате денежных средства в течение 10 дней с момента получения претензия.
Таким образом, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства ФИО3 не представлено, поэтому указанный долг подлежит взысканию по требованию ФИО1 с ФИО3 в сумме основного долга 50 000 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2910 руб. 27 коп.
Доводы ответчика ФИО4 о безденежности договора займа, являются не состоятельными, поскольку свидетель Ж. в судебном заседании указала на факт передачи ФИО3 денежных средств в долг, а не на уплату налогов. Оснований не доверять показания свидетеля не имеется поскольку она не заинтересована в исходе дела.
По мнению суда ФИО4 избрала такую позицию в связи с нежеланием возврата денежных средств, полученных в долг, сообщив об этом свидетелю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1787 руб., указанная сумма подлежит взыскания с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 52910 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1787 руб., а всего 54697 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок.
Председательствующий: С.Ю. Жохова
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.