Решение по делу № 2-1093/2023 от 17.03.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-009741-27

Дело № 2-1093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик) был заключен устный договор займа и собственноручно составлена расписка, в соответствии с условиями которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в залог ответчик предоставила земельный участок [Номер] и недостроенный дом, расположенный по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер]. Дом на момент заключения договора оформлен не был, кадастровый номер присвоен дому тоже не был, таким образом, в расписке он не указан. В расписке указан срок возврата денежных средств до [ДД.ММ.ГГГГ].. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО3 не исполнено по настоящий момент. В [ДД.ММ.ГГГГ] истец лично на руки ответчику передала требование о возврате денежных средств, но ответ на требование не поступил, денежные средства возвращены не были. Также ФИО1 стало известно, что имущество, заложенное ФИО3 в счет обеспечения расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]., было продано третьим лицам. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 46 835,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ко встречному исковому заявлению приложена копия расписка [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., согласно которой [ФИО 1] получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В расписке указано, что условием приобретения данных денежных средств было написание расписки, где нужно было указать, что денежные средства ФИО1 дает под залог имущества, так как у него нет имущества в собственности, он попросил ФИО3 написать расписку от своего имени, где она указала своё имущество, а точнее земельный участок с домом, кадастровый [Номер], [Адрес]. Данная расписка была написана в присутствии ФИО1, ФИО3, [ФИО 1]. Денежные средства ФИО3 от ФИО1 не получала, они были получены лично [ФИО 1] на руки. Ответственность за данные денежные средства он взял только на себя, условия возврата денежных средств оговорены с ФИО1. ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, согласно расписке [ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 не получала, денежные средства получил [ФИО 1], поэтому договор займа между ФИО3 и ФИО1 на основании расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] является недействительной сделкой, поскольку она является притворной. Просит: признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на основании расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], недействительным.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать. ФИО1 пояснила, что денежные средства она передала непосредственно ответчику под залог недвижимого имущества, регистрация залога при этом не производилась, сожителю ответчика [ФИО 1] денежные средства не передавались, и она бы ему деньги в долг не дала, поскольку в отношении него имеется множество дел по взысканию задолженности. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, недвижимым имуществом ответчик распорядилась, продав его третьим лицам.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали и просили отказать, поддержали встречный иск. ФИО3 в судебном заседании отрицала факт получения от истца денежных средств, пояснив, что деньги от истца получил бывший ее сожитель [ФИО 1], он же обговорил все условия займа с истцом, расписка была составлена в присутствии юриста истца, которая и помогла ей составить расписку. По расписке она предоставила в залог только земельный участок, о доме в расписке условия не обговаривались, так как строительством дачи занимался [ФИО 1]. На момент продажи дачи она с [ФИО 1] уже не сожительствовала, деньги по сделке по продажи недвижимости получил он. Вторая расписка была написана уже ее бывшим сожителем, расписка истцу не передавалась. Не отрицала факт того, что она лично писала расписку, но обстоятельства были иными, и они не соответствовали действительности, так как деньги брались у истца [ФИО 1], она же присутствовала при сделке только как собственник залогового имущества. Не предполагала, что [ФИО 1] не вернет деньги истцу. Также пояснила, что на нее была оформлена фирма, но деятельностью фирмы занимался в основном [ФИО 1], так как из-за финансовых трудностей на него организацию оформить было нельзя. Считает, что поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств непосредственно ей, сделка по договору займа является притворной, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с нее заявленных денежных сумм.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства лично на руки в размере 1 000 000 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. под залог земельного участка с постройкой, кадастровый [Номер] по адресу: [Адрес] (оригинал расписки - [ ... ]

Согласно выписке из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. собственником земельного участка, общей площадью 500 кв.м., кадастровый [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, разращенное использование: для садоводства, находящего по адресу: [Адрес] является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также она является собственником нежилого здания кадастровый [Номер], расположенного на данном земельном участке, на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от [ДД.ММ.ГГГГ], договора купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ ... ]

В судебном заседании ответчик настаивала на том, что денежные средства от истца она не получала, присутствовала при составлении расписки лишь как собственник залогового имущества, расписка была составлена собственноручно ею лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по передаче денежных средств бывшему сожителю [ФИО 1], у которого в собственности не было какого-либо имущества, которое бы можно было передать в залог, представила в материалы дела расписку от [ДД.ММ.ГГГГ]. и компакт диск с аудиозаписью.

Из содержания расписки, предоставленной ответчиком и датированной [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что [ФИО 1] получил лично от ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в размере 1 000 000 рублей, условием получения которых было написание расписки, где требовалось указать, что денежные средства ФИО1 дает в залог имущества, так как у него нет в собственности имущества, поэтому он попросил ФИО3 написать расписку от своего имени, где она указала залогом свое имущество, а точнее земельный участок с домом, кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] Расписка ФИО1 от ФИО3 была написана [ДД.ММ.ГГГГ] в день получения им денежных средств, в присутствии ФИО5, ФИО3 и [ФИО 1]. Денежные средства ФИО3 от ФИО1 не получала, они были получены им лично на руки. Ответственность за взятые денежные средства он берет только на себя. Условия возврата денежных средств обговорены с ФИО1. Копия расписки, написанная ФИО3, прилагается ([ ... ]

Согласно фрагменту аудиозаписи от [ДД.ММ.ГГГГ], прослушанном в судебном заседании, [ФИО 1] намерен написать расписку ФИО1, требования о возврате долга истец обращает к ответчику, которая повторяет позицию, озвученную в судебном заседании.

ФИО3 согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], ранее брала у ФИО1 в долг 1 760 000 рублей под залог вышеуказанного недвижимого имущества сроком возврата займа до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ей вернула, поэтому поверив её надежность, она передала деньги в долг ответчику во второй раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснил, что [ФИО 1] ему брат, также знаком с истцом, с которой у него товарищеские отношения. Расписку он видел, но при передаче денег не присутствовал. Ответчик и [ФИО 1] брали деньги у истца вместе. Предположил, что в настоящее время его брат [ФИО 1] находится в [Адрес] с ним он не общается уже полгода. Ответчик знает о месте нахождения [ФИО 1], в [ДД.ММ.ГГГГ]. она приезжала к нему. Ответчика в поездку к брату он не сопровождал, о том, что она приезжала к нему, он знает с его слов. О наличии дачи он знает, в настоящее время дача продана. О месте проживания [ФИО 1] он не знает. Ранее у [ФИО 1] был участок с домом, но он сгорел, регистрация в [Адрес] сохранилась. Ранее он работал в фирме, директором которой является ответчик, [ФИО 1] тоже работал в данной фирме. Работа [ФИО 1] в фирме ответчика заключалась в привлечении клиентов, оформлении заказов.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Позиция ответчика заключается в необходимости квалификации сделки в качестве притворной как прикрывающей сделку о займе денежных средств между истцом ФИО1 и третьим лицом [ФИО 1].

Вопреки доводам ответчика о том, что расписка не подтверждает факт передачи и получения денежных средств ответчиком, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии долговых обязательств, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные [ДД.ММ.ГГГГ]. по расписке, фактически являлись займом третьего лица [ФИО 1], и расписка была ею составлена в качестве договора залога, суд исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорной суммы в рамках правоотношений между ФИО1 и [ФИО 1], в том числе, эти доводы не подтверждаются имеющимся в материалах дела аудиозаписью и распиской, составленной [ФИО 1] единолично, без присутствия займодавца, позднее фактической передачи денег ФИО3.

В соответствии с распиской, подтверждающей заключение договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ], заемщик получила деньги лично на руки, обязана возвратить их займодавцу.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписка не содержит.

Судом также учитывается, что передача денег третьему лицу, т.е. распоряжение ответчиком суммой займа по своему усмотрению не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик составила расписку добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства, в подтверждение которого была написана расписка, были переданы истцом третьему лицу, а не ответчику, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от 07.03.2022г., исходя из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, при этом обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств, в отсутствие доказательств притворности сделки, при этом надлежащее исполнение обязательств по возврату займа ответчиком не доказано.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение своих требований о признании договора займа притворной сделкой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа недействительным.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма долга по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 000 000 рублей, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности ФИО3 не оспорена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, что подтверждается наличием у истца долгового документа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 46 835 рублей 62 копейки, представив в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ [ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчик в судебном заседании расчет истца не оспаривала, своего расчета суду не представила.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 46 835 рублей 62 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН: [Номер], паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН: [Номер], паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ]. ГУ МВД России по НО) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 46 835 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].