Решение по делу № 2-4831/2025 от 16.10.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору, просит взыскать солидарно с <ФИО>, <ФИО> в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр»: задолженность по Дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «О-Си-Эс-Центр»удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № КОПИЯ

УИД 54RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр»: задолженность по Дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 361 доллара США 30 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда; проценты за пользование коммерческим кредитом по Дилерскому договору № ЦС-ЗС- 00149 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 087 долларов США 47 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда; неустойку по Дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 994 доллара США 79 центов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, с последующим начислением процентов из расчета 0,1% от суммы задолженности по Дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149 от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до фактического возврата суммы задолженности; государственную пошлину 140 783 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» неустойку по договору поручительства в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 288 361 доллара США 30 центов. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» неустойку по договору поручительства в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 288 361 доллара США 30 центов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Солитон» заключен дилерский договор № ЦС-ЗС-00149. В соответствии с п.2.1. договора ООО «О-Си-Эс-Центр» по заказам ООО «Солитон» обязалось поставить в обусловленный срок и передать в собственность ООО «ТПК «Развитие» товар, а ООО «Солитон» обязалось принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со Спецификацией № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ дилер должен оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента исполнения Дистрибьютором обязательств по поставке каждой партии (части партии, если поставка осуществляется по частям) товара.

Согласно условиям договора, спецификации цена товара была согласована сторонами в Долларах США. Поскольку стороны при заключении договора, спецификации договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте.

Факт поставки и передачи ООО «СОЛИТОН» неоплаченного Товара подтверждается универсальными передаточными актами: № БЦ240562376/4725 от ДД.ММ.ГГГГ, № БЦ240562377/4725 от ДД.ММ.ГГГГ, № БЦ240573752/4725 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ООО «О-Си-Эс-Центр» перед ООО «СОЛИТОН» выполнило в полном объеме. Поставка товара осуществлялась в согласованные сторонами сроки в соответствие с условиями Договора. ООО «СОЛИТОН» полученный им товар не оплатило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дилер не оплатил стоимость коммерческого кредита на сумму 12 087 долларов США 47 центов.

Претензия истца № Ц-9894-1 от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ООО «СОЛИТОН», содержащая требование рассмотреть претензию в срок 10 календарных дней с момента получения и перечислить сумму задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п 8.1А Договора в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0.1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 14 994 доллара США 79 центов.

С целью обеспечения исполнения обязательства по Дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО3 был заключен договор поручительства № ЦОП-05620 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение ООО «СОЛИТОН» всех обязательств по названному договору, заключённому между истцом и ООО «СОЛИТОН».

Согласно п.2.1. договора поручительства № ЦОП-05620 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «СОЛИТОН» перед ООО «О-Си-Эс-Центр», указанных в п 1.1. договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором. Согласно п. 1.1. (Б) договора поручительства, ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение всех иных обязательств, которые возникли или возникнут у ООО «СОЛИТОН».

С целью обеспечения исполнения обязательства по дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ЦОП-05621 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение ООО «СОЛИТОН» всех обязательств по названному договору, заключённому между истцом и ООО «СОЛИТОН».

Согласно п.2.1. договора поручительства № ЦОП-05621 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «СОЛИТОН» перед ООО «О-Си-Эс-Центр», указанных в п 1.1. договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.1. (Б) договора поручительства № ЦОП-05621 от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязуется отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение всех иных обязательств, которые возникли или возникнут у 000 «СОЛИТОН».

Согласно п. 2.3. договора поручительства № ЦОП-05620 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № ЦОП-05621 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Кредитором ООО «О-Си-Эс-Центр», кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или у поручителя.

Истец обратился к ООО «СОЛИТОН» и ФИО2, ФИО3 с претензиями и просьбой погасить задолженность за принятый товар. Однако, задолженность перед истцом в установленный срок не погашена в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайства о приостановлении производства по делу № А45-19378/2025, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СОЛИТОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Возбуждение самостоятельного производства в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» о взыскании задолженности по дилерскому договору с ООО «СОЛИТОН», не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» по дилерского договору с ФИО2, ФИО3 в суде общей юрисдикции и не может повлечь приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-19378/2025 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по дилерскому договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Солитон» заключен дилерский договор № ЦС-ЗС-00149. В соответствии с п.2.1. договора ООО «О-Си-Эс-Центр» по заказам ООО «Солитон» обязалось поставить в обусловленный срок и передать в собственность ООО «Солитон» товар, а ООО «Солитон» обязалось принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства ООО «О-Си-Эс-Центр» перед ООО «Солитон» выполнил в полном объеме: поставка осуществлена в соответствии с условиями спецификации и договора, однако ООО «Солитон» полученный им товар не оплатило в полном объеме.

Задолженность по оплате за переданный товар, составляет 73 207 руб. 88 коп. и 2 091 доллар США 53 цента за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения спорной задолженности по указанным истцом товарным накладным и универсальным передаточным документам, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно 361 Гражданского кодекса РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СОЛИТОН» направлена претензия с требованием рассмотреть претензию в срок 10 календарных дней с момента получения и перечислить сумму задолженности истцу. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет:

задолженность по Дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 361 доллара США 30 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по Дилерскому договору № ЦС-ЗС- 00149 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 087 долларов США 47 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда;

Расчет задолженности ответчика, подготовленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств полученияпоставщиком необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п.4.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «СОЛИТОН», Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» неустойку по договору поручительства в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 288 361 доллара США 30 центов. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» неустойку по договору поручительства в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 288 361 доллара США 30 центов.

Суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени требование истца об оплате задолженности по дилерскому договору, неустойки по Договору поручительства № № ЦОП-05161 за ООО «ТПК «Развитие» ответчиком не исполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование ООО «О-Си-Эс-Центр» о продолжении взыскания с ответчиков неустойку по Дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 994 доллара США 79 центов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, с последующим начислением процентов из расчета 0,1% от суммы задолженности по Дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149 от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до фактического возврата суммы задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 783 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «О-Си-Эс-Центр»удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр»:

- неустойку по Дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 994 доллара США 79 центов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, с последующим начислением процентов из расчета 0,1% от суммы задолженности по Дилерскому договору № ЦС-ЗС-00149 от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до фактического возврата суммы задолженности;

- государственную пошлину 140 783 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» неустойку по договору поручительства в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 288 361 доллара США 30 центов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» неустойку по договору поручительства в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 288 361 доллара США 30 центов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО5

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →