Дело №а-2883/2022
УИД 91RS0№-82
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:
председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 к Временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 (далее – Госкомрегистр), действуя через полномочного представителя, обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, а также освободить Госкомрегистр от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, однако при этом, как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра не поступало, в связи с чем, должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законодательством срок. Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является решение суда о возложении на Госкомрегистр обязанности восстановить в Едином Государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись о виде вещного права на земельный участок с кадастровым номером 90:036221201:928, существовавшую до внесения в нее исправлений решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требования решения суда не могут быть исполнены в связи с наличием в ЕГРН актуальной записи о регистрации прав собственности Республики ФИО1 в отношении данного земельного участка, на что указано в разъяснениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученных в ответ на обращение Госкомрегистра. Принимая во внимание тот факт, что Госкомрегистром приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и в адрес отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 своевременно были направлены письма об исполнении, административный истец полагает принятое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 явка полномочного представителя не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец уведомлен надлежащим образом, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.
Административными соответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения соответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.
Мотивированным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключен ФИО2 в связи со смертью без процессуальной замены правопреемником.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Как следует из материалов административного дела, решением Джанкойского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1751/2021 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным и отменено решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 возложена обязанность восстановить в ЕГРН запись о виде вещного права на земельный участок с кадастровым номером 90:03:221201:928, существовавшую до внесения в нее исправлений решением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Джанкойским районным судом Республики ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению взыскателя постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.
Постановление направлено в адрес должника по исполнительному производству в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Определяя правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Как было указано судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по исполнительному производству в форме электронного документа в его единый личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:14 и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:14:26, что подтверждается данными АИС ФССП России.
Такое уведомление должника о возбуждении исполнительного производства суд признает надлежащим, учитывая следующее.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Возможность направления извещения о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства посредством размещения информации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг также предусмотрена положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Оценка на соответствие положений части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституции Российской Федерации дана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указано, что обеспечивая надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о его возбуждении и о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и тем самым - скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа, данная норма не предполагает ее произвольного применения и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).
Согласно пункту 2 вышеназванных Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).
Исходя из указанного, извещение о возбуждении исполнительного производства №-ИП с копией соответствующего постановления следует считать доставленным должнику по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд находит несостоятельными, такими, что опровергаются материалами дела, доводы административного истца о том, что с функционалом «Госуслуги» Госкомрегистр начал осуществлять работу только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав должен был избрать иной способ извещения о возбуждении исполнительного производства. Так, как было установлено выше, согласно представленным данным из АИС ФССП России уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было не только доставлено должнику, но и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 09:14:26, вследствие чего оснований полагать, что должник более 15 дней со дня размещения извещения не осуществлял вход в личный кабинет на едином портале, не имеется.
Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) требования исполнительного документа Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 исполнены не были, при этом срок для добровольного исполнения истек.
Полагая обоснованным взыскание судебным приставом исполнительского сбора, суд находит несостоятельными доводы административного истца относительно того, что Госкомрегистром предприняты все меры для исполнения исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ, изложенный в письме за исх.№ об исполнении требований исполнительного документа, согласно которому во исполнение решения Джанкойского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №а-1751/2021 государственным регистратором прав в рамках повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №PVD-0175/2022-49059-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:03:221201:928, было вынесено решение о приостановлении осуществления прав по причине имеющихся противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости. В частности, сообщено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем вышеуказанного земельного участка является субъект Российской Федерации – Республика ФИО1, правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования является ФИО2
Между тем, следует обратить внимание, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является обязанность, возложенная на должника – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1, по восстановлению в ЕГРН записи о виде вещного права на земельный участок с кадастровым номером 90:03:221201:928, существовавшую до внесения в нее исправлений решением от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом решение Джанкойского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1751/2021, на основании которого выдан исполнительный документ, не содержит указания относительно возложения на Госкомрегистр обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2, следовательно, такое исполнение судебного акта не может быть признано надлежащим.
И более того, исходя из предписаний статей 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о приостановлении кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по своей правовой природе является промежуточным актом государственного регистратора, фактически прекращает свое действие по истечении установленного срока приостановления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и не свидетельствует о разрешении соответствующего заявления/вопроса по существу.
Также суд обращает внимание, что в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав по общему правилу осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Особенности осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда определены положениями статьи 58 вышеназванного Федерального закона, что не было учтено Госкомрегистром при исполнении решения Джанкойского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1751/2021.
Не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и доводы административного ответчика относительно имеющихся противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки в рамках рассмотрения административного дела №а-1751/2021, им судом была дана соответствующая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решение Джанкойского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1751/2021 вступило в законную силу, следовательно, в силу предписаний части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным к исполнению.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Положениями части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Право стороны административного судопроизводства на обращение в суд за разъяснением решения суда в случае его неясности также предусмотрено положениями статьи 185 КАС РФ.
Между тем, указанным правом административный истец, выступая должником в рамках исполнительного производства №-ИП, не воспользовался.
Исходя из предписаний статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела также не содержат.
Обращение административного истца в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о предоставлении разъяснений по факту невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют о принятии должником по исполнительному производству исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Доказательств совершения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 иных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.
Сведений об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда в материалах исполнительного производства не имеется. В ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представлено.
При исследовании и изучении конкретных обстоятельств рассматриваемого административного дела, судом было установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскатель по исполнительному производству ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, смерть взыскателя-гражданина по исполнительному производству в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства только в том случае, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Однако в данном случае требования судебного акта, вынесенного Джанкойским районным судом Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1751/2021, направлены на восстановление права собственности гражданина на объект недвижимого имущества посредством внесения соответствующих сведений в ЕГРН, при этом в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Таким образом, правопреемство в случае смерти взыскателя невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
Следует отметить, что разрешение вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве не может влиять на порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, в том числе установленного законом срока на исполнение требований исполнительного документа. Приостановление исполнительного производства на период до определения правопреемника взыскателя-гражданина положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не предусмотрено (статьи 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом приведенных обстоятельств, материалами административного дела подтверждается, что как в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, так и на дату вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа Госкомрегистром исполнены не были.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
Размер исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника-организации судебным приставом-исполнителем определен верно.
Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
В связи с изложенным, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Судом изучены доводы административного иска в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований иска в указанной части с учетом нижеследующего.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом должник по исполнительному производству, являясь государственным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Административным истцом не представлено доказательств того, что в установленный законом и определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок им приняты все возможные меры для исполнения решения суда.
Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшения.
Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что согласно данным АИС ФССП России, копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, исходя из чего административный истец своевременно (в течение 10 рабочих дней) реализовал право на обращение с административным иском в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 к Временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А. Гордиенко
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.