№ 2а-5096/2023
61RS0022-01-2023-005873-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.
09.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Аксайским районным судом Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1
В течение длительного времени со дня возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило ни одного документа от судебного пристава-исполнителя, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
По мнению административного истца, в результате бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области нарушен один из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а именно, принцип законности. Кроме того, нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец в связи с этим просит суд:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в проверке в неполном объеме имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: судебный пристав-исполнитель не установил наличие актов гражданского состояния должника (нахождение должника в браке, не выяснил ФИО и дату рождения супруга должника, его местожительство и имущество, приобретенное супругом должника, являющееся совместно нажитым имуществом); при установлении обстоятельств нахождения должника в браке в целях установления совместно нажитого имущества судебный пристав-исполнитель не направил запросы об истребовании сведений в отношении супруга должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Территориальный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области) о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за супругом должника в период брака; в ОГИБДД о принадлежащих супругу должника автотранспортных средствах, зарегистрированных в период брака на супруга, с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений о транспортных средствах должника, не предпринял меры для получения ответа от соответствующего органа; не направил запросы в банки о наличии счетов у супруга должника в целях установления совместно нажитого имущества, в т.ч. о поступающих денежных средствах на счета в период брака; не направил запрос в ИФНС о работодателе супруга должника с указанием ИФНС наименования, ИНН и местонахождения работодателя супруга должника с целью установления дохода, поступающего в семью должника в порядке совместно нажитого имущества; не направил запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о всех местах получения периодического дохода или периодических выплат супругом должника - физическим лицом (с указанием места работы и работодателя (наименование, ИНН, местонахождение), о наличии отчислений по зарплате работодателем супруга должника (с указание работодателя (наименование, местонахождение, ИНН) и не предпринял все меры для получения ответа от соответствующего органа; не направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Территориальный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области) в целях истребования информации о том, кому принадлежит недвижимое имущество, в котором зарегистрирован супруг должника; не обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество совместно нажитое должника, но оформленное на супруга должника, в том числе и на заработную плату супруга должника;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя всех вынесенных постановлений и уведомлений согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 06.09.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4 не явились о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в его адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В связи с тем, что обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на предъявление настоящего административного иска в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Аксайским районным судом Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 70739,50 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1
Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.12.2023г. направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено адресатом 03.01.2023г.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника ФИО2 со дня возбуждении исполнительного производства и по настоящее время направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.
Согласно поступившим ответам из ОГИБДД от 09.12.2021г., от 10.03.2023г., от 20.05.2023г., от 10.09.2023г. за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния (перемена фамилии, имени, отчества, сведения о смерти, заключении, расторжении брака) в отношении должника ФИО2 Согласно полученным ответам от 10.01.2023г., от 01.08.2023г. отдел ЗАГС данными сведениями не располагает.
Согласно ответам ГУ по вопросам миграции МВД России от 19.12.2022г., от 15.06.2023г. должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер.Молодежный, 16.
07.01.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>
Выходами 28.03.2023г., 13.09.2023г., 07.08.2023г., 15.03.2023г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу не проживает, составлены соответствующие акты.
Согласно ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2023г., от 29.07.2023г. должник ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Согласно ответу от 14.06.2023г., полученному из Росреестра, в собственности должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Из ответов ФНС России от 20.03.2023г., от 20.05.2023г., от 20.07.2023г., от 30.08.2023г. следует, что должник ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.
Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного взыскания Российской Федерации» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается, при этом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя всех вынесенных постановлений и уведомлений согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках 453471/22/61076-ИП, суд считает необходимым отметить следующее.
Ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем согласно акту №320 от 09.12.2022г. Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области посредством простой почтовой корреспонденции. Также установлено, что копии постановлений от 07.01.2023г. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах, открытых в банке, направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции (акт №5 от 07.01.2023г.). При этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий данных постановлений посредством заказной почтовой корреспонденции. В ходе судебного разбирательства также установлено, что какие-либо исполнительные действия, требующие от судебного пристава-исполнителя направления соответствующего извещения в адрес взыскателя и предусмотренные ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлялись.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023г.
Председательствующий В.В.Верещагина