Дело № 2-5609 /2025

УИД 03RS0017-01-2025-008153-28

Категория дела 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре судебного заседания: АГЛИУЛЛИНОЙ И.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя на основании ордера адвоката Юнусова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «ТБанк» о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «ТБанк» о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части предоставления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, недействительным и применкнии последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и АО «ТБанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ей позвонила девушка с абонентского номера №, представилась сотрудницей оператора сотовой связи «МТС», спросила, стабильно ли работает интернет, на, что ФИО1, ответила, что имеются перебои. Девушка сообщила, что необходимо настроить сеть. Через несколько минут экран телефона стал черного цвета, девушка сообщила, что производится настройка сети, это будет длиться около двух часов. После этого ФИО1 перестала обращать внимание на телефон т.к., считала, что он настраивается. После двух часов не экране появилась надпись завершение работы, сохранение клиентов, девушка сообщила, что все пройдет без её участия, после чего попрощалась и отключилась. Утром ФИО1, зашла в приложение АО «ТБанк» и обнаружила, что с банковской карты списаны денежные средства. После проверки других счетов ФИО1, обнаружила, что с её счетов в банках АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» так же похищены денежные средства. Согласно справке о движении средств исх. №с80 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты АО «ТБанк» выпущенной на имя ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 часов произведен внутренний перевод на расчетную карту АО «ТБанк» выпущенной на имя ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того с указанной карты была списана плата за перевод денежных средств mBank в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении средств исх. №а9ааfdb4 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетной карты АО «ТБанк» выпущенной на имя ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов произведен внешний перевод по номеру телефона № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 часов произведен внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии указанные денежные средства были выведены на сторонние счета и таким образом были похищены. Сразу, как только ФИО1 узнала о хищениях, она обратилась в банки, с целью заблокировать свои карты, а также сообщить о мошеннических действиях, обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ Управления МВД по городу Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление МВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на сотовый телефон позвонила неизвестная девушка и предложила осуществить настройку сотовой связи на телефоне. В результате мошеннических действий от ее имени была подана заявка на предоставление денежных средств по кредитной карте АО «ТБанк» сумму <данные изъяты> рублей, перевод и списание денежных средств, которые сама она не производила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Юнусов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее направил суду письменный отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и истцом заключен договор расчетной карты №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:55:12 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения с характерного IP адреса, который соответствует городу присутствия истца и с характерного устройства Истца. При этом был вено введен ПИН-код заданный истцом, что подтверждено лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:13 в размере <данные изъяты> рублей внутренний перевод на договор №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:45 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения с характерного IP адреса, который соответствует городу присутствия истца и с характерного устройства Истца. При этом был верно введен ПИН-код заданный истцом, что подтверждено лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:56 в размере 65 000 рублей внешний перевод по номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:38 в размере <данные изъяты> рублей внешний перевод по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в 06:04. Истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Истца. У Банка не было оснований считать вышеуказанные операции сомнительными.

Представители третьих лиц ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «УРБиР», ПАО «МТС», Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Тинькофф Банк» ( ныне ТБанк) и заемщиком ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, посредством оформления заявления-анкеты подписанной Истцом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, посредством оформления заявления-анкеты подписанной простой электронной подписью.

Согласно заключенному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 предоставлен лимит кредитования с максимальным Лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило мошенническим способом с кредитной карты АО «ТБанк», выпущенной на имя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, с указанной карты была списана плата за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружив хищение денежных средств с её банковских счетов, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.04. 2025 года похитило на ее счетах со счетов ее банковских карт денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ Управления МВД по городу Стерлитамак ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления следователя СУ Управления МВД по городу Стерлитамак ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1) следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом настройки сети «интернет», похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счетах банковских карт АО «ТБанк» ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», открытых на имя ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей ( л.д. 24 уголовного дела), будучи допрошенной в качестве потерпевшей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ФИО1, позвонила девушка с абонентского номера №, представилась сотрудницей оператора сотовой связи «МТС», спросила, стабильно ли работает интернет, на, что она ответила, что имеются перебои. Девушка сообщила, что необходимо настроить сеть. Через несколько минут экран телефона стал черного цвета, девушка сообщила, что производится настройка сети, это будет длиться около двух часов. После этого ФИО1, перестала обращать внимание на телефон т.к., считала, что он настраивается. После двух часов не экране появилась надпись завершение работы, сохранение клиентов, девушка сообщила, что все пройдет без её участия, после чего попрощалась и отключилась. Утром ФИО1, зашла в приложение АО «ТБанк» и обнаружила, что с банковской карты АО «ТБанк» № списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за перевод составила <данные изъяты> рублей. После чего решила проверить остальные банковские карты и обнаружила следующее. С её кредитной банковской карты ПАО «Банк УРАЛСИБ» № были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ Перевод СПБ К.И.К. <данные изъяты> рублей, комиссия за перевод составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Перевод СПБ Е.И.К.. <данные изъяты> рублей, комиссия за перевод составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Перевод денежных средств с использованием банковских карт в E-commers <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Приход от моей банковской карты <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей её, <данные изъяты> рублей ей поступили с неизвестной карты, ДД.ММ.ГГГГ Перевод СПБ Е.А.М. <данные изъяты> рублей, комиссия за перевод составила <данные изъяты> рублей. С её банковской карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № были совершении следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ зачисление <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание <данные изъяты> рублей которые ей поступили на её банковскую карту ПАО «Банк УРАЛСИБ» №.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшими третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать во внимание меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 17.04.2019 года № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27,06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гола в 1ё8 час. 55 минут 12 секунд был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения «ТБанка».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.56 минут 13 секунд с использованием кредитной карты заемщика ФИО1 посредством мобильного приложения была осуществлена банковская операция по внутреннему переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на договор расчетной карты №, открытый на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.06 минут 45 секунд был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения «ТБанка», после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения была осуществлена банковская операция по внешнему переводу по номеру телефона № денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 19.15.38 - банковская операция по внешнему переводу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Далее денежные средства были переведены неустановленному следствием третьему лицу.

По мнению суда, Банком не в полной мере было учтено, что денежные средства после получения сумм кредита, в кратчайший промежуток времени переводились между счетами истца и впоследствии были переведены по номерам телефонов неустановленных лиц.

Таким образом, денежные средствам указанным неустановленным лицам были переведены не сразу после получения кредита, а только после их неоднократных переводов по счетам истца. Целесообразность осуществления данных неоднократных переводов стороной ответчика в силу ст. 56м ГПК РФ не доказана.

Также суд учитывает, что после того, как ФИО1, узнала о списании денежных средств, истец незамедлительно обратилась в Банк о совершении мошеннических действий, после чего карты были заблокированы, а затем, в правоохранительные органы, де впоследствии было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Ответчик «Т Банк», производя банковские операции дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента, не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Такие действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам возражений представленных в письменном отзыве ответчика АО «ТБанк» в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии волеизьявления клиента на распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, является ничтожной сделкой, заключенной в результате противоправных действий при отсутствии волеизъявления ФИО1, в связи, с чем исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В связи с установленными фактами недобросовестности со стороны кредитного учреждения и фактическим неполучением потребителем ФИО1 каких-либо денежных средств, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Юридически интерес истца заключается в самом факте признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче данного иска была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», с ответчика АО « ТБанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО <адрес> РБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора в части недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ( паспорт № и Акционерным обществом «ТБанк» (ИНН <***>) в части предоставления ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Т Банка» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.