Решение по делу № 2-8995/2023 от 13.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-8995/2023

УИД 24RS0041-01-2023-005694-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

А1 обратился с иском к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 287 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что А1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х на основании договора долевого участия № Д-12 от 00.00.0000 года и дополнительных соглашений к нему от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, договора уступки прав требования № Д-12/3 от 00.00.0000 года Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 00.00.0000 года, цена договора составила 2 944 000 рублей. Поскольку фактически квартира была передана с нарушением срока по договору долевого участия – 00.00.0000 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец А1 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов А6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» ФИО2 пояснила, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого участия не связано с виновным поведением застройщика, а вызвано объективными причинами. Строительство объекта пришлось на период пандемии, что негативно сказалось на возможности своевременного исполнения застройщиком своих обязательств. Ответчик предпринимал меры к урегулированию спорного вопроса, истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, однако истец отказался от подписания данного соглашения. В связи с чем, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СТК-Удачный», не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пп. 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 00.00.0000 года между ООО «Арс-Групп» (застройщик) и ООО «СТК-Удачный» (участник) заключен договор № Д-12 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого Х жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по Х, расположенный по адресу: Х, II этап строительства.

По условиям указанного договора (п. 1.1, 1.2), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой Х Жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по Х, расположенного по адресу: Х, II этап строительства, и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения (п. 2.1.3 договора). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II полугодие 2020 года (00.00.0000 года), застройщик передает объекты долевого строительства участнику в срок не позднее 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между ООО «Арс-Групп» (застройщик) и ООО «СТК-Удачный» (участник) заключено дополнительное соглашение к договору № Д-12, согласно которому пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции: «1.2 срок ввод жилого дома в эксплуатацию – 1-е полугодие 2021 года (00.00.0000 года), но не позднее 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между ООО «Арс-Групп» (застройщик) и ООО «СТК-Удачный» (участник) заключено дополнительное соглашение к договору № Д-12, согласно которому стоимость Х составила 2 944 000 рублей.

00.00.0000 года между ООО «СТК-Удачный» и А1 заключен договор уступки прав требования № Д-12/3, согласно которому А1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве № Д-12 от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «АРС-Групп» и ООО «СТК-Удачный», а именно получил права требования к ООО «АРС-Групп» на передачу Х на 3 этаже общей площадью 63,1 кв.м. по Х в Х.

По соглашению сторон, цена уступаемого права требования составила 3 456 000 руб. (п. 2.1 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года У А1 передана Х, в соответствии с договором участия долевого строительства № Д-12.

За истцом была произведена государственная регистрация прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами в судебном заседании размер и факт оплаты жилого помещения не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика 22 августа 2023 года направлена претензия об уплате образовавшейся неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, однако претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, изучив представленные доказательства, полагает, что имеются основания для удовлетворения данных требований.

Так, в судебном заседании установлено и не опровергается стороной ответчика, что объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок не позднее 30.06.2021 в нарушение п. 1.2 договора долевого участия № Д-12 в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 17.02.2020 договора ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем, последний обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.08.2021 г. по 28.03.2022 в размере 287 040 руб., исходя из расчета: 287 040 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 6,5 % (размер ставки рефинансирования по состоянию на 15.08.2021) : 300 х 2 х 225 (количество дней просрочки).

Суд проверив расчет представленный истцом, находит его верным, рассчитанным с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативных актов регулирующих спорные отношения.

Разрешая требования о размере неустойки, суд исходил из следующего. Представителем ответчика ООО «Арс-Групп» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в том числе к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом лишь в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В обоснование ходатайства представителем ответчика указано на нарушение обязательств со стороны ПАО «Россети» которое не исполнило своевременно обязательства по договору технологического присоединения в связи с чем срок ввода дома в эксплуатацию не соблюден, а также указывают на период пандемии COVID-19.

Указанные представителем ответчика доказательства в данном случае не могут служить основанием к снижению размера штрафных санкций, поскольку из материалов дела следует, что по указанной причине застройщик уже продлевал срок передачи квартиры участникам долевого строительства, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору долевого строительства, согласно которому ООО СЗ «Арс-Групп» определен новый срок сдачи дома в эксплуатацию, который, однако, был также нарушен ответчиком

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию (неисполнение контрагентом своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения строящегося многоквартирного дома к электрическим сетям), не относятся к обстоятельствам исключительного характера, поскольку ответчик, как коммерческая организация, профессиональный застройщик, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств и рисков, способных привести к изменению согласованных сторонами сроков передачи квартиры, предвидеть возможные препятствия по своевременной сдаче дома; а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок (в том числе после согласования с истцами нового срока завершения строительства), исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обстоятельства дела, длительность просрочки и характер допущенных нарушений, степень неблагоприятных последствий для истцов, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также природу отношений сторон спора, где участник долевого строительства заведомо является более слабой стороной, поскольку не способен никаким образом повлиять на исполнение обязательства застройщиком, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в полном объеме 287 040 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела претензия о выплате неустойки направлена истцом ФИО3 в адрес ответчика 22 августа 2023 года.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит 146 020 рублей (287 040, 00 руб. + 5000,00 руб / 2), который также, по мнению суда, согласно правилам ст.333 ГК РФ снижению не подлежит по вышеприведенным обстоятельствам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 05 августа 2023 года, который является актом приема-передач на сумму 12 000 руб., подлинность которых у суда не вызывает сомнений. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что сумма в размере 12 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6370,40 руб. (из расчета 6070,40 рублей за требования имущественного характера + 300,00 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 287040,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф 146020,00 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6370,40руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина