Судья Арбузова О.В.Дело № 10-13037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Локтионовой Е.В.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Назарова П.Н.

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Богословского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Богословского А.М.

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) к 2 годам лишения свободы,

- за каждое из 3 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ... Г.Л., ФИО4, ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- за каждое из 3 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ... Г.Л., ФИО4, ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ:

- ФИО1 с 22 июля 2021 года,

- ФИО2 с 10 декабря 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 4 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой, одно из которых в крупном размере, три – с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, создателем которой являлся ФИО2 и другие неустановленные лица, используя наличие в их распоряжении информации о клиентах ООО "ЭМСИ", уполномоченного реализовывать билеты, вводили потерпевших в заблуждение относительно проводимых Обществом концертно-театральных представлений и продавали им от имени ООО "ЭМСИ" заведомо подложные билеты на несуществующие представления, в результате чего путём обмана похитили у ФИО3 сумма, а также у ... Г.Л. сумма, у ФИО4 сумма, у ФИО5 сумма, причинив им значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в адрес в период с февраля по сентябрь 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, поскольку материалами дела не подтверждается причинение фио ущерба в размере сумма, показания потерпевшей в данной части не соответствуют действительности и являются противоречивыми, с фио он встречался лишь один раз и передал ей 4 билета на общую сумму сумма; также просит вернуть принадлежащий ему телефон.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО2 и адвокат Богословский считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина ФИО2 в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; преступный умысел ФИО2 отсутствовал, поскольку он занимался перепродажей оригинальных билетов на существующие концертно-театральные представления, используя клиентскую базу, которая осталась у него после работы в ООО "ЭМСИ"; по делу отсутствуют доказательства создания и руководства ФИО2 организованной группой и вовлечения в неё ФИО1; к указанному в приговоре электронному почтовому ящику ФИО2 доступа не имел, не знал о нем, письма по нему не писал и не получал, потерпевшим билеты не продавал; отсутствуют доказательства абонентских соединений и денежных переводов ФИО2 со стороны ФИО1 и потерпевших в инкриминированный период, Морин не располагал телефонными номерами потерпевших; потерпевшие фио, ФИО6, фио в суде не узнали ФИО2, его голос им не знаком; ущерб, причиненный фио, и причастность ФИО2 к хищению её денежных средств, материалами дела не подтверждается, доказательств существования поддельных билетов не имеется; к показаниям свидетеля ФИО7 и противоречивым показаниям ФИО1, изобличающим ФИО2, следует отнестись критически; признак значительности причиненного потерпевшим ущерба не подтверждён; предварительное расследование по делу проведено с нарушениями закона, с обвинительным уклоном, при ознакомлении с делом были нарушены права Морина на защиту, защитнику которого были предоставлены для ознакомления не все материалы уголовного дела; кроме того, суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности ФИО2, который не судим, является гражданином России, проживает и зарегистрирован на её территории, состоял в фактических брачных отношениях, был официально трудоустроен, имеет спортивные достижения, его отец является инвалидом, имеет хронические заболевания, нуждается в помощи. Защита просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Харитонов А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина в совершении преступлений, за которые осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями осужденного ФИО2 о том, что он, испытывая материальные трудности, реализовывал билеты на несуществующие мероприятия;

– признательными показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии о том, что действительно он по указанию ФИО2 возил гражданам поддельные билеты, о чем был осведомлён заранее, получал за них денежные средства, часть которых оставлял себе, а остальные переводил на карту организаторам преступлений ФИО2 и другим лицам; 13 и 14 августа 2020 г. он привозил ... поддельные билеты, которые по указанию ФИО2 распечатал с электронной почты, получил за них денежные средства, часть из которых оставил себе, остальные перевёл ФИО2;

– показаниями потерпевших фио, ... фио, фио об обстоятельствах хищения у них денежных средств путём обмана ФИО1, ФИО2 и другими лицами, представлявшимися по телефону работниками "Москов шоу" (ООО "ЭМСИ"), которым потерпевшие под предлогом осужденных приобретения билетов на несуществующие концертно-театральные представления перечисляли либо передавали денежные средства; при этом, потерпевшие в своих показаниях указали размер похищенных у них путём обмана денежных средств и другие обстоятельства совершенных в отношении них преступлений;

– показаниями свидетеля ... согласно которым она от имени ООО "ЭМСИ" реализует билеты на культурно-массовые мероприятия посредством звонков и рассылок потенциальным клиентам, данные о которых имеются в базе ООО "ЭМСИ"; ранее в ООО "ЭМСИ" работал осужденный ФИО2, который также занимался реализацией билетов; в дальнейшем в ООО "ЭМСИ" стали поступать жалобы от клиентов по продаже поддельных билетов; осенью 2020 года ей позвонила клиент и спросила, реализуются ли организацией билеты в Большой театр, на что она (ФИО7) пояснила, что ООО "ЭМСИ" продажу таких билетов не осуществляет, после чего выехала по указанному клиентом адресу, где находился осужденный ФИО1, который привез клиенту поддельные билеты и сообщил, что привёз их по поручению одного из лиц, который ранее, также как и ФИО2, работал в ООО "ЭМСИ"; ФИО1 предоставил свой телефон, в котором имелись сведения о переводах денежных средств и иная информация о реализации билетов.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

– заявлениями потерпевших о преступлении в полицию;

– служебной запиской ... согласно которой ООО "ЭМСИ" занимается организацией культурно-массовых мероприятий и продажей на них билетов; в 2020 году стало поступать большое количество жалоб от клиентов о продаже им фальшивых билетов, предложения о приобретении билетов поступали с телефонных номеров, используемых ФИО2, представлявшимся клиентам фио, а также с телефонных номеров иных лиц. 1 октября 2020 года при обращении клиента был задержан курьер ФИО1, который имел при себе поддельные билеты на различные представления; в телефоне ФИО1 имеются его совместные фотографии с ФИО2, переписка, свидетельствующая о ведении ФИО1 переговоров с иными лицами о реализации поддельных билетов, использования в этих целях адреса электронной почты "kassa.online.show@yandex.ru", содержащей базы данных клиентов ООО "ЭМСИ";

– протоколом личного досмотра ФИО1 об изъятии у него поддельных билетов и мобильного телефона "Айфон";

– протоколами выемки и осмотра изъятых у ФИО2 визитной карточки как представителя Moscow Show (ООО "ЭМСИ") с указанием его абонентских номеров, мобильных телефонов, содержащих переписку о продаже билетов на концертно-театральные представления от имени Moscow Show, где ФИО2 представляется различными именами;

– протоколом осмотра банковских выписок, согласно которым в инкриминированный период времени на счет ФИО1 поступали значительные суммы денежных средств, а также неоднократные переводы денежных средств ФИО2 и другим лицам;

– протоколом осмотра банковских выписок, согласно которым в инкриминированный период времени между счетами ФИО2 и ФИО1 осуществлялись неоднократные перечисления друг другу денежных средств;

– протоколом осмотра данных с электронной почты, принадлежащей ФИО2 и содержащей переписку о продаже билетов, электронные билеты, таблицы и рукописные записи с данными клиентов, наименованиями мероприятий;

– протоколом осмотра телефонных соединений потерпевшей фио в инкриминированный период времени, также установлено наличие в распоряжении ФИО2 телефонных номеров фио и ... с которыми он осуществлял телефонные соединения;

– протоколом осмотра телефонных соединений ФИО1, согласно которым им осуществлялись телефонные соединения 11 июня 2020 г. с ФИО2, 31 августа 2020 г. с фио, 10 июня 2020 г. ...... 27 августа 2020 г. с фио, 31 июля 2020 г. и 28 августа 2020 г. фио;

– протоколами осмотра телефонных соединений в инкриминированный период времени между ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом, номер которого использовался соучастниками в противоправной деятельности;

– протоколом осмотра представленных потерпевшей фио билетов на спектакль "Иранская Конференция" в театр Наций, представленных потерпевшим фио билетов на балет "Щелкунчик" в Большой театр и электронных билетов на концерт группы "Моральный кодекс", представленных потерпевшей ... билетов на спектакль "Собор Парижской Богоматери" в Большой театр;

– сведениями ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" о подложности билетов, проданных осужденными потерпевшим;

– протоколом осмотра операций по банковской карте фио, согласно которой 27 августа 2020 г. с его счета переведено сумма на счет № ...

– распечаткой с электронной почты потерпевшего фио, согласно которой 27 августа 2020 г. ему с электронной почты "kassa.online.show@yandex.ru" поступили 2 поддельных электронных билета на концерт группы "Моральный кодекс" стоимостью по сумма;

– учредительными и регистрационными документами ООО "ЭМСИ", согласно которым организация осуществляет деятельность в качестве агентства по продаже билетов;

– справкой ООО "ЭМСИ", согласно которой в 2015-2107 годах с ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор, на основании которого он имел доступ к сайту организации с данными клиентов.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий в их показаниях, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания ФИО1, которые согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания осужденного были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на ФИО1 давления стороной защиты суду не представлено.

Оснований для самооговора либо оговора осужденными друг друга судом не установлено.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших вину, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

Вопреки утверждению защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами.

Как уже было сказано ранее, органами следствия при расследовании уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, нарушений права ФИО2 и ФИО1 на защиту судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших и свидетеля обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО2 и ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осужденных. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения имущества состоит в сознательном сообщении потерпевшему лицу заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1, а также их соучастники под надуманным предлогом якобы приобретения билетов на концертно-театральные представления, доводили до потерпевших заведомо ложные сведения и умалчивали об истинных фактах того, что предлагаемые осужденными билеты являются поддельными, поскольку в них указаны несуществующие мероприятия, то есть вводили потерпевших в заблуждение и тем самым выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии у ФИО2 и ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путём обмана свидетельствуют введение ими потерпевших в заблуждение относительно проводимых концертно-театральных представлений, сообщение им заведомо ложных сведений о данных мероприятиях, а также продажа на них потерпевшим заведомо поддельных билетов.

Потерпевшие фио, ... и фио в суде указали непосредственно на ФИО1 как на лицо, которому они лично передавали денежные средства за указанные подложные билеты.

С учетом всех доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений соучастниками в составе организованной группы, руководимой ФИО2 и другими неустановленными лицами.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, данная организованная группа характеризовалась устойчивостью, неоднократностью совершения аналогичных преступлений ранее, планированием их совершения в будущем, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного единого умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших мошенническим путём.

При этом, ФИО2 и ФИО1, бесспорно, были осведомлены о преступной деятельности организованной группы, являлись её участниками и выполняли отведенную им роль, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Суд дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных и неустановленных соучастников, изложил в приговоре действия каждого из них при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии по настоящему уголовному делу организованной группы, состоящей из осужденных, является несостоятельным.

Довод защиты о том, что Морин не являлся организатором совершения вышеуказанных преступлений и к ним непричастен, опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетеля обвинения ФИО7; сведениями с электронной почты ФИО2, содержащей переписку о продаже билетов, электронные билеты, таблицы и рукописные записи с данными клиентов, наименованиями мероприятий; сведениями о наличии в распоряжении ФИО2 и иных неустановленных соучастников баз данных потерпевшими, которым предлагались к реализации подложные билеты на культурно-массовые мероприятия; сведениями о телефонных соединениях между ФИО2, ФИО1 и другими неустановленными соучастниками в инкриминированный период времени; сведениями из банковских выписок, согласно которым в инкриминированный период времени от ФИО1 неоднократно поступали переводы денежных средств на счет ФИО2 и других неустановленных членов организованной группы.

Причастность ФИО2 к совершению преступлений, за которые он осуждён, и занимаемая им роль в составе организованной группы, подтверждается также признательными показаниями его соучастника ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он (ФИО1) был осведомлён о подложности билетов, указание по их реализации получал от ФИО2, являющегося организатором преступлений, которому переводил часть денежных средств, полученных в результате продажи потерпевшим поддельных билетов.

Обнаруженная свидетелем ФИО7 в телефоне ФИО1 информация прямо свидетельствовала о причастности к совершенным преступлениям не только самого ФИО1, но и ФИО2, содержала сведения о поддержании между ними и другими соучастниками тесных связей, о переводах денежных средств, использовании при осуществлении противоправной деятельности электронной почты "kassa.online.show@yandex.ru".

Из показаний всех потерпевших и свидетеля обвинения, а также письменных материалов дела, которые положены судом в основу приговора, бесспорно, следует, что ФИО2 и ФИО1, действуя в составе организованной группы совместно с другими неустановленными соучастниками, введя потерпевших в заблуждение, продали им поддельные билеты на несуществующие представления, тем самым путём обмана похитили у фио сумма, у ФИО6 сумма, у фио сумма и у фио сумма.

Те обстоятельства, что потерпевшие в суде не узнали ФИО2, отсутствуют сведения о прямом контакте ФИО2 с потерпевшими, а также об использовании электронного почтового ящика, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению данных преступлений, поскольку потерпевшим мог звонить по телефону и писать на электронную почту любой из участников организованной группы, действующий в интересах всех её членов с целью достижения единого преступного результата, направленного на хищение денежных средств мошенническим путём, в связи с чем действия всех членов организованной группы, независимо от их фактической роли, подлежат единой квалификации, как верно указал об этом суд первой инстанции.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного потерпевшим ущерба, подтвержденных не только их заявлениями в полицию и соответствующими показаниями, но и копиями самих поддельных билетов, проданных соучастниками, на которых указана их стоимость.

При этом, потерпевшие с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и их первого допроса в своих показаниях указали размер похищенных у них денежных средств, а в суде также дали показания, совпадающие с первичными о размере причиненного ущерба.

Так же опровергается довод защиты об отсутствии доказательств причинения потерпевшим ... фио и фио значительного ущерба.

Как правильно указал суд, значительность причиненного им ущерба была подтверждена характером осуществляемой каждым из них трудовой деятельности, связанным с этим материальным положением, наличием у каждого из потерпевших иждивенцев.

С учетом изложенного доводы защиты в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Довод адвоката Богословского о нарушении права Морина на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ также был предметом рассмотрения судом, который не установил при этом нарушений закона.

Судебной коллегией также не усматривается нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств обвиняемых и их защитников в материалах дела не имеется. В то же время это не препятствовало им заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по уголовному делу.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных – положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденных и их родственников, оказание им помощи, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание им вины.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Вопреки доводу ФИО1 изъятый у него в ходе следствия телефон "Айфон" являлся средством, с помощью которого соучастники совершали хищения денежных средств потерпевших, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение об уничтожении указанного вещественного доказательства в соответствии с положениями пункта 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи