Дело № 2-2599/2022
УИД 22RS0065-02-2022-002321-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.Н.,
при секретаре Соколенко О.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы ущерба, защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1(истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО5 (ответчик), в кортом просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 108 000 рублей, расходы на эвакуацию и транспортировку транспортного средства 10000 рублей, расходы за вынужденный ремонт транспортного средства 18 190 рублей 61 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что летом 2019 года предала свой автомобиль для ремонта ответчику по адресу: <...>. Автомобилю требовался ремонт ДВС. Ответчик передал расписки истцу. Согласно первой расписке ответчик получил 50 000 рублей на покупку запасных автозапчастей, обязался представить чеки на купленные автозапчасти. В соответствии со второй распиской ФИО5 произвел ремонт ДВС автомобиля Мерседес Бенц w 140, регистрационный номер *** получил 58 000 рублей, включая оплату за автозапчасти. После того, как истец забрала автомобиль, с трудом смогла завести двигатель. Проехав сто метров, машина заглохла. Истец пригласила специалистов - экспертов, составлен акт осмотра. Экспертами ООО «Алтайское бюро оценки» от 28.12.2019 установлено, что запуск ДВС произведен не был, требуется дефектовка с разборкой ДВС; в топливной горловине внутри и снаружи установлено наличие твердых частиц белого цвета, требуется очистка топливной системы. Автомобиль истце забрала на эвакуаторе по адресу: <адрес>, (территория ГСК -162) понесены расходы в размере 25 000 рублей. Истец считает, что ответчик обязательства по ремонту не выполнены. Истец вручала ответчику лично претензию от 10.01.2020 и отправила по почте. Однако, обязательства по ремонту автомобиля не исполнены, не представлены чеки на оплату автозапчастей. Истец обращалась в полицию с заявлением в отношении ответчика. Постановлением УУП отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена к участию в деле ФИО6 Определением от 23.08.2022 судом отказано в привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании иного ущерба, причиненного автомобилю.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что деньги переданы ответчику для проведения ремонта двигателя ДВС, ремонт не был произведен, квитанции на покупку автозапчастей не представлены. Кроме того, истец пояснила, что собственником транспортного средства является ее мать - ФИО6, а она сама ранее была допущена к управлению, срок действия страхового полиса закончился в декабре 2021 года. Ранее в 2013 - 2014 году двигатель автомобиля уже ремонтировался, неисправность также заключалась в том, что автомобиль дымил, был большой расход масла, ежегодно проходила технический осмотр. Ответчик же в свою очередь в процессе ремонта автомобиля не давал оценку состояния автомобиля, а только звонил и спрашивал автозапчасти.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменный отзыв. Пояснил, что нет юридического состава неосновательного обогащения. Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие покупку автозапчастей, акт выполненных работ истец забрала. По просьбе истца написана расписка 19.12.2019 в получении денежных средств в размере 50000 рублей в счет ремонта ДВС автомобиля Mersedes-BenzS-Class (ES20), государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно составил расписку о том, что ремонт ДВС автомобиля произвел, получил деньги в размере 58000 рублей, включая запчасти. Ответчиком для ремонта автомобиля приобретены запасные части на общую сумму 49 430 рублей, что подтверждается квитанциями. Истец изъяла автомобиль у ответчика, когда часть работ была выполнена, договор был изменен или расторгнут сторонами. Все расходы понесены истцом по собственной инициативе, без вины ответчика, обращение в суд направлено на обогащение, является злоупотреблением правом. Указал, что закон «О защите прав потребителей» не применим в данном споре, так как стороны достигли договоренности, на данные отношения распространяются положения договора возмездного оказания услуг. Если срок действия договора определен не по правилам ст. 190-194 ГК РФ, в этом случае срок является несогласованным, договор возмездного оказания действует до момента исполнения сторонами обязательств (п.3 ст. 425 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ представитель ответчика просил применить срок исковой давности. Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях.
С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда, в том числе бытового, и возмездного оказания услуг одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, оказать услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском истец ФИО1 указала, что правоотношения с ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено судом при рассмотрении дела ответчик ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Данный факт истцом также не оспаривался, при этом ответчик указывал, что предпринимательскую деятельность не осуществляет.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбулеЗакона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Из содержания статей 13, 15 указанного Закона следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ФИО5 работ по договорам подряда с извлечением прибыли неоднократно.
Собранными по делу письменными доказательствами достоверно не подтверждается, что ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом, оказывает услуги неопределенному кругу потребителей, извлекая из этого прибыль.
Изучение материалов дела показывает, что в рассматриваемой ситуации к спорным отношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суд находит установленным факт осуществления ответчиком договора бытового подряда.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Мерседес Бенц Е 320», государственный регистрационный номер *** г.в., (VIN) ***, белый, зарегистрирован за ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***. ФИО6 и ФИО1 составлены договоры купли-продажи данного автомобиля от 29.08.2015 и от 02.04.2017, ДАННЫЕ ФИО7 осуществляла страхование по ОСАГО данного автомобиля с допуском ее к управлению за период с 14.09 2017 по 13.09.2018, страховой полис ***, и за период с 14.09.2018 по 13.09.2019, страховой полис ФИО8, являлась законным владельцем транспортного средства.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в июле 2019 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор по ремонту ДВС автомобиля «Мерседес Бенц Е 320», г.р.з. *** с приобретением ФИО5 запчастей.
Согласно расписке от 19.12.2019 ФИО5 взял у ФИО9 50000 рублей в счет запчастей на ремонт ДВС «Мерседес Бенц», г.р.з. О647ТТ 22, и обязался предоставить чеки на потраченную сумму денег 21.12.2019.
Во второй расписке от 20.12.2019 ответчик указал, что «производил ремонт ДВС автомобиля Мерседес Бенц W *** 22, оплату получил в размере 58 000 рублей, включая запчасти, в случае поломки по моей вине, при надлежащем обслуживании и своевременном ТО обязуюсь произвести ремонт за свой счет.
Истцом оплачено 56 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора подряда, изложенных в расписках следует, что ФИО1 и ФИО5 договорились о выполнении ремонта ДВС «Мерседес Бенц Е 320», государственный регистрационный номер *** г.в., (VIN) <***>, белый, с оплатой в размере 58000 рублей срок до 20.12.2019, в том числе с приобретением запасных частей для выполнения ремонта ФИО5, с предоставлением по ним чеков на потраченную сумму в срок до 21.12.2019.
Истец забрала автомобиль у ответчика 27.12.2022, для осмотра автомобиля пригласила эксперта - техника ООО «Алтайское бюро оценки» ФИО10, которым составлен акт осмотра *** в соответствии с которым по заявке ФИО1 установлено, что запуск ДВС произведен не был. Для запуска и проверки работоспособности автомобиля требуется пуск ДВС, пуск ДВС не возможен, так как не обеспечено необходимое напряжение электросети (требуется аккумулятор (АКБ)). В случае наличия неисправностей после пуска, для установления причин, требуется дефектовка с разборкой ДВС. В топливо-заливной горловине (внутри и снаружи) установлено наличие твердых частиц белого цвета. Требуется очистка топливной системы.
Как следует из пояснений истца она обратилась к ФИО5 для ремонта ДВС, поскольку был большой расход масла, дымил, но ремонт ДВС автомобиля ответчиком не производился, запасные части им не поставлены, автомобиль возвращен в разобранном состоянии, электрика не подключена, в топливный бак засыпан сахар, ей пришлось забирать автомобиль на эвакуаторе, затем промывать топливный бак, произвести частичный ремонт двигателя, так как автомобиль своим ходи не передвигался, в дальнейшем автомобиль продолжал дымить, был большой расход масла. Ранее она уже ремонтировала по этим же техническим недостаткам.
В подтверждение расходов истцом представлены договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выполнении работ эвакуации указанного автомобиля с адреса <адрес>, ГСК «162» по адресу места жительства истца, с распиской об оплате в размере 10000 рублей, и заказ-наряд на ремонт и документы об оплате ремонтных работ на сумму 18190 рублей 61 копейку. Также истцом представлен предварительный заказ - наряд по капитальному ремонту ДВС на сумму 224 600 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, пояснил, что истец передала ответчику автомобиль для ремонта ДВС, видел что двигатель автомобиля был разобран. Деньги на ремонт двигателя и покупку автозапчастей были переданы. После того как забрали машину с ремонта, машина не завелась. После ремонта автомобиль не эксплуатировался, так как не заводился.
Свидетель ФИО12 пояснила, со слов истца знает, что машина ремонтировалась долгое время. Была с истцом в автомастерской, видела автомобиль стоял в боксе, капот автомобиля был закрыт.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что работы по ремонту выполнялись, подключение электрики в выполнение работ не входило, ответчик сахар в топливный бак не засыпал, истцом доказательств кем засыпан сахар, и что он вообще засыпан в топливный бак не представлено, это могло быть выполнено и истцом до осмотра, ответчик документы не передавал по запчастям, так как возникла конфликтная ситуация, приобретались запчасти частями, иногда на средства ответчика, с последующим зачислением ему средств на карту, частично документы уже утрачены.
Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие покупку автозапчастей, в том числе товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 12 40 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 010 рублей; товарный чек на общую сумму 14 260 рублей; акт *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 760 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО5 производил ремонт ДВС автомобиля Мерседес, он привозил ФИО5 запчасти для ремонта, ФИО5 пояснил, что ремонт он выполнил практически бесплатно, ремонт он выполнял в арендуемом им гараже с его согласия.
В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Ни стороной истца, ни стороной ответчика акт приемки и акты выполненных работ и услуг не составлялся и не подписывался. Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось, судом разъяснено право на представление данного вида доказательства, указание истцом на недостаточность средств для оплаты экспертизы, в связи с чем ею не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не исключало совершение необходимых процессуальных действий, кроме того, истец неоднократно ремонтировала автомобиль после 27.12.2019, тем самым лишила себя возможности представить автомобиль в состоянии после ремонта для проведения экспертизы, тем самым проверить доводы истца о ненадлежащем выполнении ремонтных работ автомобиля ответчиком. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту ДВС, наличие причинно-следственной связи ремонтных работ и необходимостью понесенных расходов истцом, выполнение работ по электрике не согласовано сторонами, в связи чем расходы на эвакуацию автомобиля не являются связанными с ненадлежащим выполнением работ.
Претензия ФИО1 о ненадлежащем качестве выполнения ремонта направлена в адрес ответчика от 10.01.2020 года.
В соответствии со ст.725 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Учитывая, что истец ссылается на то, что автомобиль перестал работать сразу после проведенного ремонта, поэтому пришлось вызывать эвакуатор (л.д.22,23), направила претензию 10.01.2020, то ей стало известно о некачественном выполнении работ с 10.01.2020, но с исковым заявлением истец обратилась только 01 апреля 2022 года (по почте). Тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда истек.
Доводы истца о том, что истцом ответчику передана сумму 108 000 рублей, суд считает необоснованными, фактически передана сумма 58000 рублей, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании о передаче денежных средств для приобретения запчастей по частям и буквального содержания расписок следует, что оплата ответчиком получена за произведенный ремонт в сумме 58000 рублей, включая запчасти, что указано в расписке от 20.12.2019, а стоимость запчастей в размере 50000 рублей указана в расписке от 19.12.2019, при этом фактическое перечисления денежных средств подтверждено на сумму 56000 рублей, иных доказательства передачи денежных средств не включаемых в сумму 58000 рублей не представлено.
Истцом в обоснование требований указывается, что сумма 108 000 рублей является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку ремонтные работы не проведены, между тем согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но явно выходящего за рамки его содержания. Учитывая, что денежные средства передавались истцом ответчику для выполнения ремонтных работ, требования истца о взыскании суммы как неосновательного обогащения являются не подтвержденными.
В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы ущерба, защиты прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Чернова