Мировой судья ФИО2

Апелляционное постановление

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

государственного обвинителя - пом.прокурора <адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО7

подсудимого ФИО1-И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного – ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1-И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1-И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 мин. по адресу <адрес> в <адрес>.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1-И. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1-И. было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ о справедливости наказания и подлежит изменению. Ссылается на то, что приговор в отношении ФИО1-И. постановлен в порядке ст. ст. 316 - 317 УПК РФ. ФИО1-И. признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который положительно характеризуется, социально обустроен, за время нахождения в розыске более к административной и уголовной ответственности не привлекался. Отец подсудимого является инвали<адрес>-й группы, у мамы подсудимого хроническая гипертония, для семьи подсудимого основным источником дохода является заработок осужденного, что ставит супругу подсудимого находящуюся в состоянии беременности и его троих малолетних детей в тяжелое материальное положение. Все вышеперечисленные обстоятельства судом необоснованно не были учтены в совокупности, как позволяющие применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети частим максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. года в отношении ФИО1-И. изменить, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении ФИО1-И. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1-И., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным ФИО1-И. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1-И. по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 31.12.2014г), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1-И. наказания за совершение преступления суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 7, 60 и ч. 1, 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1-И. и на условия жизни его семьи, данные личности ФИО1-И. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для назначения ФИО1-И. основного наказания более мягкого, нежели лишение свободы, оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1-И. судом первой инстанции за совершение преступления, находится в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1-И. не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения как вида основного наказания в виде лишения свободы, так и сроков основного и дополнительного наказаний, назначенных ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не видит оснований и для применения к ФИО1-И. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания - колония поселения - назначен правильно, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и тот факт, что ранее ФИО1-И. не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции и для изменения указанного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-ФИО9 оставить без изменения, апелляции оную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Сенченко