Дело № 2-988/2022
11RS0004-01-2022-001191-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Продун Е.А.
при секретаре Петуховой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 октября 2022 г. дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в равных долях убытков в сумме 200 830 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** в районе дома ********** с участием автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, нарушившей п.9.10. Правил дорожного движения РФ, транспортное средство истца KIA JD CEED, государственный регистрационный знак ****, получило повреждения. В целях фиксации повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, а также сбора документов для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты, истец обратился в консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки» ИП Т За проведение осмотра транспортного средства истец заплатил **** руб. В связи с тем, что транспортное средство ответчика ФИО2 застраховано не было, в страховом возмещении истцу было отказано. Для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП К, который, осмотрев транспортное средство, составил калькуляцию восстановительного ремонта. Также ИП К составил список запасных частей, необходимых для замены поврежденных, которые будут использованы в ходе проведения ремонтных работ, и необходимый перечень материалов для проведения ремонта. Впоследствии с ИП К истец заключил договор на ремонт и обслуживание автотранспортных средств №... от **.**.**. Согласно калькуляции №... к указанному договору стоимость ремонта составила **** руб. Запасные части и материалы истец приобрел у ИП Л Общая стоимость оплаченных запасных частей составила **** руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 200 830 руб. (****). Истец также просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, состоящие на момент обращения в суд из расходов по оплате услуг оценщика в размере 1550 руб., комиссионного сбора банка в размере 46 руб.50 коп., уплаты государственной пошлины в размере 5208 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующей по устному заявлению, иск не признали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ОМВД России по г.Печоре (ОГИБДД), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от **.**.**, материал по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в 22 час.40 мин., в районе дома **********, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ул.********** со стороны ул.********** по направлению к пер.********** в районе **********, не учла необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО3
Постановлением от **.**.** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. Данное постановление отменено постановлением Врио начальника ОГИДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.** в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИДД ОМВД России по г.Печоре Т от **.**.** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что транспортное средство KIA JD CEED, государственный регистрационный знак **** зарегистрировано за истцом ФИО3
Транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ****, зарегистрировано за ответчиком ФИО2
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серии РРР №...).
При этом гражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.
Согласно акту осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленному экспертом-техником Т и экспертом-автотехником Ч, транспортное средство марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак **** получило следующие повреждения: крыло переднее левое – деформировано по всей площади, подкрылок передний правый – сломан, подшипники ступицы переднего правого крыла – радиальный люфт, блок-фара правая – разбита, лонжерон передний правый – деформирован в передней части на площади 400х500 мм, арка переднего правого колеса – деформирована в передней части на площади 400х400 мм, щиток передка – деформирован в правой части на площади 400Х200 мм, панель стеклоочистителей – сломана в правой части, панель передка в сборе – деформирована по всей площади, бампер передний – сломан в правой части, решетка центральная переднего бампера – сломана, противотуманная фара правая – сломан корпус балка переднего бампера – деформирована по всей площади, блок-фара лева – разбита, звуковой сигнал – сломан корпус, воздухоразборник правый радиатора – сломан, бачок омывателя – сломан, стекло ветровое – разбито в правой части, крыло переднее левое – деформировано в передней части на площади 300х200 мм, капот – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части, панель боковины левая – плавная деформация в верхней центральной части на площади 50Х50 мм, бампер задний – сломан в правой части, кузов – перекос передних лонжеронов, приема капота, каркаса салона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение приобретения запасных частей и материалов для ремонта транспортного средства истцом представлены товарные чеки ИП Л №... от **.**.** (на сумму **** руб.), №... от **.**.** (два чека: на сумму **** руб. и на сумму **** руб.), №... от **.**.** (на сумму **** руб.), а также калькуляция ремонтных работ №... к Договору №... от **.**.** (на сумму **** руб.), составленная ИП К(л.д.33-37).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стороной ответчика ФИО1, оспаривающей свою вину в совершении ДТП, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы
Определением суда от **.**.**, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - технику ООО «ГК «АвтоСпас» Ш (возражений против данной кандидатуры, предложенной стороной ответчика, со стороны истца заявлено не было).
Согласно заключению эксперта №... от **.**.** механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, в 22 час.40 мин., в районе дома ********** в **********:
- в стадии сближения: автомобиль Шевроле двигался по крайней правой полосе своего направления за автомобилем КИА. Автомобиль КИА смещается влево на полосу встречного движения, допускает вращение (занос) автомобиля по часовой стрелке, изменяя направление движения вправо (на полосу движения автомобиля Шевроле);
- в стадии взаимодействия: автомобиль КИА продолжает вращение, смещается вправо, полностью перекрывая полосу движения автомобиля Шевроле; автомобиль Шевроле меняет направление движения вправо; происходит столкновение автомобиля Шевроле передней левой частью корпуса автомобиля, автомобиля КИА – передней правой;
- в стадии расхождения: автомобиль Шевроле меняет направление вращения на противоположное (против часовой стрелки), смещаясь по ходу движения автомобиля Шевроле до контакта со стойкой номерного знака с последующей остановкой; автомобиль Шевроле после расхождения продолжает движение вправо до остановки.
В действиях водителя автомобиля КИА усматривается не соответствие требованиям:
- п.8.1 ПДД РФ: в результате маневра выехал на полосу движения автомобиля Шевроле, создав помеху (опасность для движения) автомобилю Шевроле;
- п.8.5 ПДД РФ: приступил к выполнению поворота со встречной полосы движения, не заняв соответствующее крайнее для поворота положение;
- п.10.1 абз.2 ПДД РФ: не принял мер к снижению скорости, находясь в опасной ситуации (занос).
В действиях водителя автомобиля Шевроле несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.
Наиболее вероятной причиной происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля КИА требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, (…), учитывая при этом (…) дорожные и метеорологические условия, (…). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п.10.1 абз. 2 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Опасностью для водителя автомобиля КИА являлось состояние заноса.
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей – участников ДТП регламентированы:
- водителя автомобиля КИА: п.п. 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ;
- водителя автомобиля Шевроле: п.п.10.1, абз.2, п.8.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля КИА в момент заноса с местоположением на полосе встречного движения должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.2, п.8.1 ПДД РФ.
При выполнении указанных требований ПДД РФ предотвращение выезда на полосу движения автомобиля Шевроле с последующим столкновением исключается, либо имеет минимальную вероятность.
С технической точки зрения опасность для движения может быть принята к расчету (учету) в двух вариациях:
1) опасность для движения водителю автомобиля Шевроле возникла в момент изменения прямолинейной траектории движения автомобиля КИА в сторону полосы движения автомобиля Шевроле. Автомобиль КИА в этот момент двигался по полосе встречного направления, полоса движения автомобиля Шевроле для движения свободна;
2) опасность для движения водителю автомобиля Шевроле возникла в момент выезда автомобиля КИА на полосу движения автомобиля Шевроле. Автомобиль КИА в этот момент находился в состоянии вращения.
Для расчета принята вариация №... по той причине, что водитель автомобиля Шевроле наблюдал занос автомобиля КИА в момент его движения по полосе встречного направления.
Исходя из принятой для исследования ситуации, водитель Шевроле не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, оставаясь на полосе своего движения, поскольку с момента возникновения опасности для движения автомобиля ШЕВРОЛЕ до столкновения прошло 2,34 с. Остановочное время ШЕВРОЛЕ 5,0 с.
Таким образом, водитель КИА создал опасную обстановку, при обнаружении которой водитель ШЕВРОЛЕ не имел возможности продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью.
При анализе содержащихся в материалах дела документов, подтверждающих факт ремонта неустановленного автомобиля, эксперт исходил из предположения, что затраты были понесены на восстановление автомобиля КИА после ДТП от **.**.**.
- Чек №... от **.**.** (л.д.34) содержит информацию о количестве затраченных расходных материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Противоречий не установлено;
- Товарный чек №... от **.**.** (л.д.35) содержит ценовую информацию о замененных деталях. Документ содержит противоречия с актом осмотра в части необходимости замены: ступицы передней в сборе с подшипником, шаровой опоры, рулевых наконечников (2 ед.), рычага переднего. Подшипник, шаровая опора, рулевые наконечники являются короткоживущими элементами ходовой части автомобиля. Не исключается их замена вследствие износа;
- Товарный чек №... от **.**.** (л.д.36) содержит ценовую информацию о замененных деталях. Противоречий не установлено;
- Товарный чек №... от **.**.** (л.д.37) содержит ценовую информацию о замененных деталях. Документ содержит противоречия. В п.3 указан «рычаг подвески». Этот элемент указан в документе (л.д.35). Необходимость замены в ходе осмотра не установлена. В п.6 указаны «стойки стабилизатора» (2 ед.). Являются короткоживущими элементами ходовой части автомобиля. Необходимость замены не установлена, тем более с обеих сторон. Возможно, необходимость замены возникла вследствие износа. В п.п.12,13,14 указаны элементы системы охлаждения двигателя. Необходимость замены осмотром автомобиля не установлена. Следует обратить внимание, что помпа имеет меньший ресурс относительно общего ресурса автомобиля, может меняться в течение срока жизни автомобиля неоднократно. Необходимость замены может быть обусловлена износом помпы.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак ****, по рыночным ценам в г.Печоре Республики Коми на дату ДТП **.**.** составляет с учетом округления **** руб.
Эксперт Ш имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по специальности «Организация и безопасность движения», предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сферах: Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автотранспортных средств; Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта; Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Прошел обучение в НП «Палата судебных экспертиз» по экспертным специальностям: 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Является действующим членом Саморегулируемой ассоциации оценщиков НП «АРМО». Имеет квалификационный аттестат, в том числе по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». Включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7385. Стаж экспертной работы с 2003 года. Занимаемая должность в организации - эксперт.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании материалов дела, в том числе видеозаписей, административного материала по факту ДТП от **.**.**, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Само по себе несогласие стороны истца с заключением эксперта не является в силу ст.87 ГПК РФ основанием для постановки под сомнение достоверности данного доказательства и его проверки.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя истца о том, что экспертом не дана оценка дорожному покрытию на момент ДТП, являются несостоятельными и не принимаются судом.
Установлено, что экспертом также исследовались содержащиеся в административном материале протокол осмотра места происшествия, согласно которому состояние покрытия – снежный накат, и акт №... выявленных недостатков от **.**.**, согласно которому на участке по адресу: ********** «…состояние проезжей части дороги зимняя скользскость в виде снежного наката не обработана противогололедным материалом». При этом коэффициент сцепления не замерялся.
Согласно заключению эксперта, из описания проезжей части дороги в месте ДТП не следует ее ненормативное состояние. Тем не менее, в исследовании коэффициент сцепления принят равным 0,3 как минимальное значение нормативного состояния дороги.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.
Поскольку иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Продун
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.