УИД 45RS0023-01-2025-000764-69
Дело № 2-525/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,
при секретаре Олоховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 23 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Курганской области, ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Шумихинскому РОСП УФССП России по Курганской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, гос.номер ***, VIN ***.
В обоснование иска указала, что 11 июня 2025 г. приобрела у ФИО2 за 250 000 руб. по договору купли-продажи автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, гос.номер ***, VIN ***. С указанного времени пользуется автомобилем. В установленный законом срок не смогла поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД ввиду наличия технической неисправности. При обращении в органы ГИББД узнала, что 26 июня 2025 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 на приобретённый автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который истец просит снять.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Поясняла, что 11 июня 2025 г. приобрела по договору купли-продажи спорный автомобиль, денежные средства по договору купли-продажи были переданы при подписании договора. Автомобиль был найден на сайте Авито. Автомобиль осматривался вместе с супругом Б. в г. Кургане. Одновременно были переданы ПТС, свидетельство о регистрации, ключи. Поскольку на автомобили отсутствовали указатели поворота, пройти технический осмотр для оформления полиса ОСАГО и последующей постановки автомобиля на учет возможным не представлялось. Указатели поворота приобретались на сайте Озон 13 июня 2025 г. Ранее c ответчиком ФИО2 знакомы не были. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.
Протокольным определением от 23.10.2025 привлечены по делу в качестве ответчиков УФССП России по Курганской области, ФИО2, ФИО3
Представитель ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2025 года продал спорный автомобиль для последующей перепродажи, при этом передал документы, ключи, одновременно подписал несколько бланков договоров купли-продажи. Каких-либо притязаний в отношении автомобиля не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с доводами заявления не согласился, полагал, что автомобиль был отчужден ФИО2 с целью избежать обращения на него взыскания. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2025 года оспаривать не намерен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с установлением давности изготовления документа не заявлял.
Представитель третьего лица Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июня 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность ФИО1 покупателю транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC, гос.номер ***, VIN ***, а покупатель передал продавцу 250 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.
Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается представленным истцом договором купли-продажи от 11 июня 2025 г. Автомобиль передан вместе с документами, а именно, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлинники указанных документов, ключи обозревались судом в судебном заседании.
Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки истца в мессенджерах, датированными 13 июня 2025 годом с фотографиями спорного автомобиля, где истец информирует о приобретении транспортного средства.
Также истцом, представлены скриншоты с сайта Озон от 13 июня 2025 года о заказе запасных частей, в том числе указателей поворота на автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC.
В судебном заседании был допрошен свидетель Б., который показал, что 11 июня 2025 года супруга приобрела по договору купли-продажи автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, денежные средства по договору купли-продажи были переданы при подписании договора. Автомобиль был найден на сайте Авито. Автомобиль осматривали вместе с супругой в г. Кургане. Одновременно были переданы ПТС, свидетельство о регистрации, ключи. Свидетель осуществлял заказ запасных частей на автомобиль через сайт Озон 13 июня 2025 г., самостоятельно производил его ремонт, после проведения ремонта была оформлены диагностическая карта, полис ОСАГО. В настоящее время автомобиль находится по месту жительства семьи в ***. Ранее ответчик ФИО2 семье знаком не был.
Из материалов исполнительного производства следует, что 25 июня 2025 г. на основании исполнительного листа по делу № 2-95/2025, выданного Шумихинским районным судом, судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 108974/25/45056-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 386 997,5 руб. в пользу взыскателя ФИО3
26 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, гос.номер ***, VIN *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В настоящее время сведений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 материалы дела не содержат, наложенные ограничения не сняты.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, свидетельскими показаниями Б., перепиской в мессенджерах истца, иными материалами дела, что 11 июня 2025 г. транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC, гос.номер ***, VIN *** было продано ФИО1
Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, на момент вынесения 26 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля, должник ФИО2 собственником транспортного средства не являлся, истец ФИО1 в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является добросовестным приобретателем по договору, наложенный запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.
На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действий в отношении автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, гос.номер ***, VIN ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отделения судебных приставов Ю. от 26 июня 2025 г. в рамках исполнительного производства № 108974/25/45056-ИП.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 г.
Судья С.А. Шапорин