К делу № 2-1792/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«20» июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

Установил:

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 162,4 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , НСТ «Делюшес», . В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществляет самовольное строительство капитального объекта (стадия возведений 3-й этаж). Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению, встречные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 528 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , НСТ «Делюшес», , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2020 года.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , НСТ «Делюшес», , возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объект капитального строительства (объект строительством не завершен).

Как следует из технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание – жилой дом, по адресу: , НСТ «Делюшес», , имеет общую площадь 331,0 кв.м., число этажей надземной части – 3, 2021 года постройки, объект строительством не завершен.

В соответствии с согласиями смежных землевладельцев, последние не возражают против сохранения спорного строения в существующих параметрах.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , НСТ «Делюшес», , является объектом капитального строительства, назначение – жилой дом. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , НСТ «Делюшес», , соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , НСТ «Делюшес», , отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» №/доп от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение год постройки – 2021, площадью застройки 162,4 кв.м., общей площадью 331,0 кв.м., процент застройки – 30 %, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , НСТ «Делюшес», , является объектом капитального строительства, назначение – жилой дом. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , НСТ «Делюшес», , соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , НСТ «Делюшес», , отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: , НСТ «Делюшес», , относится к территориальной зоне «СХ.1.» садоводческих товариществ, в которой разрешено строительство жилых и садовых домов, строений вспомогательного использования (помещения для скота и инвентаря, навесы и т.п.), с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельных участков - 400 кв.м., максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 м; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 м; максимальное количество надземных этажей зданий - 3; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 м; максимальный процент застройки - 30 %; минимальная ширина земельного участка - 8 м.

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: , НСТ «Делюшес», , ответчик возводит объект капитального строительства (объект строительством не завершен) без существенных нарушений градостроительных норм.

Отсюда следует, что ФИО1, имея на праве собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «СХ.1.» садоводческих товариществ, возводит объект капитального строительства – жилой дом (объект строительством не завершен) без существенного нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возводится на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушают.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что Администрация не предоставила суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования , отказать.

Касательно встречных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования о признании права собственности на жилой дом площадью 331 кв.м., этажностью – 3, по адресу: , НСТ «Делюшес», , суд полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом по встречному иску возводится строение без разрешительной документации, то вновь возводимый жилой дом является самовольной постройкой. Кроме того, истец, создавший самовольную постройку, до обращения в суд не принимал меры к ее легализации, в частности к согласованию самовольного возведенного объекта капитального строительства, получению уведомления на строительство и (или) уведомления на соответствие возведенного строения существующим параметрам строительства, получению технических условий на коммуникации, согласованию уменьшения параметров строительства и т.п. В виду чего суд, руководствуясь положениями вышеизложенного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект строительством не завершен, соответственно, проверить в настоящее время объект на соответствие нормам, установленным для жилых помещений, не представляется возможным. Однако, у ФИО1 имеется возможность завершить строительство спорного объекта, соблюсти административную процедуру оформления права собственности на спорное строение, после чего, в случае невозможности оформления права собственности в досудебном порядке, обратиться в суд с данными требованиями, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 162,4 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , НСТ «Делюшес», , отказать.

Встречный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –