УИД 50RS0004-01-2022-000036-80 2-436/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ИЮЛЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика, адвоката Дрожжина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство », ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в свою пользу рублей – в возмещение вреда в связи с заливом квартиры, рублей – в возмещение морального вреда. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме рублей в оплату услуг представителя, возврат госпошлины в сумме рублей, рублей – за изготовление отчета об оценке ущерба, почтовые расходы в сумме рублей, рублей – за изготовление выписки из ЕГРН, рублей – за заказ сведений из ЕГРН, рублей – за выполнение работ по предоставлению информации (предоставление техпаспорта БТИ), рублей – за производство экспертизы.
В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива явился срыв муфты трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика ФИО3 под №, расположенной этажом выше. Сотрудниками ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» был произведен осмотр залитой квартиры истца, составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в акте указана причина залива «срыв муфты холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры № ФИО3». В результате залива пострадала вся квартира: две жилых комнаты, кухня, коридор, санузел, электропроводка вышла из строя. В акте залива отражены все повреждения жилого помещения в результате залива, а именно: потолок, полы, стены в двух жилых комнатах, на кухне, в коридоре и санузле, а также указано, что электропроводка в квартире отсутствует. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Истец обратился в ООО «НИК Оценка» для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры в результате залива составила рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что по результатам проведенной в рамках данного гражданского дела, экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, стоимость такого ремонта определена в размере рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта по первоначальному заключению специалиста, а поэтому сторона истца просит взыскать первоначально заявленную сумму рублей в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.
Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. В прошлом судебном заседании иск не признала, суду заявляла, что прорыв трубопровода холодного водоснабжения произошел до первого запорного устройства, что исключает ею вину в причинении ущерба.
Представитель ответчика ФИО3, адвокат Дрожжин М.А., иск не признал, суду пояснил, что считает срыв муфты холодного водоснабжения в квартире ФИО3 произошел в зоне ответственности второго ответчика ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района», поэтому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО3, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Представитель ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» ФИО4 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: . На вызов, поступивший в диспетчерскую службу, выходили работники управляющей организации для обследования квартиры для установления причины залива. Залив произошел из-за срыва муфты на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле в квартире ответчика под № ФИО3 в виду того, что ответчиком ФИО3 при ремонте квартиры в санузле самостоятельно были заменены металлические трубы холодного водоснабжения на пластиковые, без участия управляющей организации, данная авария была квалифицирована по вине собственника квартиры № ФИО3
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу в качестве свидетелей были допрошены работники ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» мастер ФИО5, мастер ФИО6, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка о заливе квартиры №, которая находится этажом ниже квартиры истца ФИО1 При выходе на место выяснилось, что залито было две квартиры под № на первом этаже и квартира № истца ФИО1 Залив произошел по вине собственника квартиры № ФИО3, так как в её квартире в санузле произошел срыв муфты на трубопроводе холодного водоснабжения. При обследовании места разрыва установлено, что в квартире ФИО3 в санузле были установлены пластиковые трубы холодного водоснабжения, трубы были скрыты за внешней стеной, что затрудняло доступ к месту разрыва. В квартире ответчика ФИО3 под № управляющей организацией не проводился ремонт труб, а именно их замена на пластиковые. Данные обстоятельства после обследования квартиры проверялись по документации управляющей организации. Разрыв произошел до первого запорного устройства в месте соединения металлической и пластиковой конструкций, выполненном самостоятельно собственником квартиры №. Была обследована квартира истцов № на предмет залива, составлен акт залива, квартира была залита полностью, пострадали все помещения, не работала электропроводка.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива. Согласно заключению эксперта ООО «Ресурс» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Поскольку срыв муфты на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчика ФИО3 произошел в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, суд считает, что обязанность по возмещению вреда и компенсации морального вреда надлежит возложить на ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района», поскольку что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту.
Ответчиком ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано исполнение обязанности по проведению осмотра системы водоснабжения в квартире № ФИО3, при котором были бы выявлены установленные недостатки системы водоснабжения, а именно: наличие соединения металлической и пластиковой конструкций в результате частичной замены металлических труб на пластиковые, выполненное самостоятельно собственником квартиры №, что в свою очередь позволило бы устранить причины последующего срыва муфты и залива квартиры истца, а также исполнение обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций.
При таких обстоятельствах с ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма рублей в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, определенная заключением эксперта ООО «Ресурс», поскольку представленное заключение эксперта ООО «Ресурс» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. В заключении экспертом проанализированы все представленные ему материалы дела, в том числе акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которому проведен подробный анализ. В результате проведенных исследований сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. В описательной части экспертного исследования перечислены все дефекты, поврежденной заливом квартиры, что полностью соответствует акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В смету включен перечень работ и материалов, полностью соответствующий по объему перечисленных дефектов.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере руб.
Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителя, а также то, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере , не найдя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исковые требования о возмещении вреда в связи с заливом квартиры в большем размере, а также в применении солидарной ответственности в отношении ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района», а также исковые требования к ФИО3 о взыскании рублей в возмещение вреда в связи с заливом квартиры, рублей в возмещение морального вреда в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.
В виду частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в общей сумме рублей, возврат госпошлины в сумме рублей. При этом в возмещение судебных расходов также включены расходы по составлению отчета об оценке №, составленного ООО «Ник Оценка», поскольку данное заключение потребовалось истцу для обращения в суд с данным иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в пользу ФИО1 деньги в сумме рублей – в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме , а также судебные расходы в общей сумме рублей, возврат госпошлины в сумме рублей.
Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» госпошлину в доход государства в сумме .
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в применении солидарной ответственности в отношении ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании рублей в возмещение вреда в связи с заливом квартиры, рублей в возмещение морального вреда в солидарном порядке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 года.
Судья: