Дело № 2-172/2025

УИД 42RS0005-01-2024-000747-66

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

2 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 19.11.2023 произошло затопление ее квартиры в результате течи с вышерасположенной квартиры по адресу: адрес. Согласно заключению специалиста ФИО1. № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191 400 руб. 28.12.2023 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ущерб не возмещен.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 156114,23 руб., расходы на проведение экспертизы – 52480 руб., на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4322,28 руб., сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 705,72 руб. возвратить. Произвести зачет ранее взысканной с ответчика суммы в размере 196428 руб., взыскав в пользу истца сумму 66488,51 руб.

Истец ФИО10 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО12 поддержала доводы и требования заявления с учетом их уточнения. Пояснила, что истцом получена ранее взысканная с ответчика по настоящему делу сумма, в связи с чем должен быть произведен ее зачет. Представителем в рамках дела оказаны услуги по подготовке искового заявления, ходатайств об истребовании дополнительных доказательства. Представитель принимал участие в рассмотрении дела, при проведении экспертизы. Акт оказанных услуг не составлялся. Истцом оплачена экспертиза до назначения экспертизы и оставшаяся сумма перед направлением заключения в суд. Экспертиза оплачена в полном объеме. Иных сумм доверитель не получал, только в рамках исполнительного производства. Поворот исполнения решения суда не производился.

Ответчик ФИО11 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила принять за основу при вынесении решения суда заключение экспертов ФИО7. Отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, эксперты имеют достаточный стаж, образование. Экспертиза проведена в рамках закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доводы истца о неполноте исследования при назначении дополнительной экспертизы опровергнуты, в частности, при допросе экспертов. После допроса экспертов нет сомнений относительно обоснованности заключения. В основу исследования ФИО8 сравнительный подход не применен. Стоимость определена на основании информации из счета об оплате от 18.12.2023 ИП ФИО2 о стоимости кухонного гарнитура и кухонного фартука «Роза гламур» в размере 65266, то есть замена частей и гарнитура полностью. Тогда как конструктивное строение и материалы ремонтно-пригодные и взаимозаменяемые из доступных материалов. Установив пригодность к ремонту, все повреждения будут устранены, то есть до первоначального вида без изменения потребительских свойств. Учет счета об оплате ФИО2 не обоснован, основной вид его деятельности строительство автомобильных дорог, дополнительные оквэд не имеют отношения к розничной продукции. Эксперт ФИО8 пришел к выводу о производстве работ со снятием и обратной установкой без пояснения ценообразования. Тогда как эксперты ФИО7 привели расшифровку в таблице 3.4. Дата установления ущерба 2023 года соответствует повреждениям в акте. На текущую дату нового акта не составлено с приглашением управляющей компании, нужно учитывать дату залива. Рассчитана замена шкафов, тогда как эксперт ФИО7 применил сравнительный подход, определил, что можно менее затратный способ применить, восстановить кухонный гарнитур. Повреждения, ущерб должны быть определены на дату залива. Судебные расходы при частичном удовлетворении требований подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела являются завышенными, а также объем услуг оказан в меньшем объеме. Не согласны со стоимостью экспертизы, поскольку первоначально указана экспертной организацией сумма 25000 руб., при этом эксперт должен информировать о пределах возможного увеличения. Дополнительные вопросы не ставил суд. Экспертная организация не дала ответ относительности стоимости, не приведено критериев сложности, о факте и пределах увеличения стоимости экспертизы не сообщали.

Третье лицо ФИО14 поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кузбасса», третье лицо ФИО15, извещались о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д. 5).

19.11.2023 произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ФИО11 (т.1 л.д.34-35).

Согласно акту обследования от 20.11.2023, составленному ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кузбасса», 19.11.2023 в квартире по адресу: адрес произошло затопление из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес. Затопление произошло из-за течи после запирающего устройства (отсечного крана) на стояке горячей воды. После перекрытия запирающего устройства (отсечного крана) течь прекратилась. В квартире № выявлены повреждения: в ванной комнате – потолок, стены, стеновые панели (следы затопления, желтые пятна), три потолочных светильника; кухня – смежная стена между кухней и ванной (следы затопления, отошли виниловые обои), потолок (желтые пятна), кухонный гарнитур и стеновая панель (следы затопления). В остальной части квартиры следы затопления отсутствуют (т.1 л.д. 7).

Допрошенный ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.157-158), показал, что ФИО14 попросила посмотреть его квартиру № после затопления, 19.11.2023 он с ФИО14 поднялся в квартиру. Она пояснила, что причину затопления сантехники не смогли найти, следов затопления не было. Отодвинул стиральную машинку, в отводе ниже бетона стояла резинка, которая выскочила. Он ее заменил, все перестало течь. В иных местах все было сухо. Потом пошли к соседке, которую затопили. В ванной было видно, что вода текла по потолку, стенке, душевой кабинке, лампочки сгорели. На кухню он не ходил. Согласовали с соседкой проведение ремонта в возмещение ущерба, но потом она отказалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9. показала, что проживает в квартире №. 19.11.2023 произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. Спустились к ней в квартиру, вызвали аварийную службу, договорились о проведении ремонта в ее квартире, но потом она передумала. На подписание акта обследования ее не приглашали. Когда отодвинули стиральную машинку в своей квартире, увидели, что по трубке стекает вода.

Истец обратилась для определения стоимости восстановительных работ в квартире. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от 22.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления, составляет 191 400 руб. (т.1 л.д. 9-18).

Истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в размере 191 400 руб. (т.1 л.д. 8). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании определении суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО7 (т.1 л.д.236-240).

Согласно заключению экспертов ФИО7» № от 03.06.2025 определить давность образования повреждений внутренней отделки адрес, по адресу: адрес, не представляется возможным, так как повреждения внутренней отделки, образованные в условиях затопления, произошедшего 19.11.2023 в последующем были подвергнуты периодическим затоплениям в незначительном объеме сточными водами, вытекшими из системы внутренней разводки водоотведения вышерасположенной квартиры. Давность образования повреждений кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни адрес по адресу: адрес, зафиксированных на момент проведения судебной экспертизы, исходя из их характера и локализации, с учетом представленных материалов дела, и установленных механизмов затопления из вышерасположенной квартиры, характеризуется как повреждения, образованные в условиях затопления из вышерасположенной квартиры, произошедшего 19.11.2023.

Причиной затопления адрес, по адресу: адрес является разгерметизация на внутриквартирной системе ГВС (повреждение подводки к раковине) и нарушение герметичности внутриквартирной системе водоотведения (на участке подключения водоотведения к ванной вышерасположенной адрес, при этом нарушение герметичности водоотведения имеет место и по состоянию на момент проведения экспертизы.

Размер ущерба причиненного внутренней отделки и движимому имуществу (кухонному гарнитуру) в результате затопления, произошедшего 19.11.2023, составляет 87 365,19 руб., в том числе внутренней отделки в размере 57 646,91 руб. и кухонному гарнитуру в размере 29719 руб. (т.2 л.д.23-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ФИО5 показал, что на момент обследования выявлено подтекание в месте соединения лежака канализации и отвода душевой кабины, водоотведения под душевой кабинкой. Неизвестно сколько это протекание длилось. Там имеются прокладки, труба проложена в месте подводки к душевой кабинке. Где узел присоединен к душевой кабинке, там подтекает, насыщение влагой происходит. Выявили и сопоставили, что причиной затопления явилась разгерметизация гвс в районе душевой кабины. Исходя из характера затопления обнаружены повреждения в квартире истца. При малом протекании таких дефектов не происходит. Это были непосредственно повреждения от большого количества воды. Установлено, что подводка к раковине заменена. Она была проложена за плинтусом. Её положили поверх. Крупное затопление было от повреждения гвс, мелкое от повреждения канализации. Затопление в ванной комнате, кухонного гарнитура в кухне, поскольку проникновение влаги вниз и в разные стороны, по швам, в какую-то сторону больше или меньше. Из фотографии от 2019 года на л.д.177-179 видно, что разломан пьедестал раковины, там заменены трубы. Разбиралась часть пьедестала, часть трубы поверх положена. Было повреждение, они заменены, они поверх пьедестала размещены, это в заключении отражено. Подводка изначально была сделана в квартире ответчика, затем трубы уже идут поверх пьедестала.

Эксперт ФИО4 в суде показал, что исполнение шкафа и гарнитура относится к корпусной мебели, не относится к встроенной мебели. Все элементы имеют корпусное модульное исполнение. Томсклесдреф поставляет материал, производит. Из него вырезается материал, имеются срезы. Они обрабатываются кромкой, в работы входит вырезка в размер и окромление. Отдельно поэтому стоимость не выносится. Есть утвержденный каталог, есть в наличии материал. Сравнение произведено по каталожной палитре. Поэтому повреждение является устранимым. В таблица 3 приведена стоимость работ за кв.м, повреждено несколько деталей. В таблице 2 указано 0,51 кв.м для устранения дефектов и ЛДСП и 0,51 кв.м в отношении ДПО 1,445 кв.м и фартук 2,76 кв.м. Из объема определялась среднерыночная стоимость и в таблице 4 стоимость их определена. Необходимо 3 детали изготовить и смонтировать, то есть стоимость материала, выпила, раскроя и стоимость кромки. Изготовление крепежных отверстий в таблице 2 указано. Кромка сбоку должна быть выполнена, отверстие для закрепления фурнитуры. Это один из процессов изготовления. Стоимость экспертизы 60000 руб. установлена, исходя из стоимости работ, участвовали 3 эксперта из области товароведения, трассологии. При ответе на предварительные вопросы указывается ориентировочная стоимость. После проведения определяется фактическая стоимость. Был внесен депозитный платеж. Продление срока проведения экспертизы были связаны с объемом исследования. Экспертной организацией по 2 вопросу дан категоричный ответ. Калькуляция расчета по оплате стоимости экспертизы с учетом исследования на основании 1С судэксперт. Проводится учет временных затрат, формируется счет. В сопроводительном письме указано, что сведения могут быть предоставлены. Стоимость изначально определена по вопросам о механизме, причинах затопления. О товароведческой экспертизе не ставился вопрос предварительно. С учетом вопросов, указанных в определении, привлечен эксперт ФИО6 для ответов на вопросы, с учетом объектов исследования. По трассологическому исследованию, стоимость восстановительного ремонта, технического состояния, исходя из необходимого времени стоимость составила 60000 руб. со ссылкой на Приказы Минюста. Стоимость экспертиз ФИО7, не должна превышать стоимость федерального экспертного центра. Их стоимость ниже федерального.

Эксперт ФИО6 пояснила, что в таблице 2 указана кромка ПВХ, в наименовании расчета не указана облицовка. Таблица 3 итоговая включает комплекс работ, туда входит кромка.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным принять заключение ФИО7» № от 03.06.2025 в качестве допустимого доказательства фиксации на дату осмотра следов залива квартиры истца, повреждений внутренней отделки помещений, ухудшения их потребительских свойств, а также причиненного ущерба имуществу истца - кухонному гарнитуру, установленных обстоятельств причины затопления квартиры истца, которые подтверждены экспертами в ходе их допроса.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что приведенный экспертами способ восстановления поврежденного имущества истца – кухонного гарнитура, исходя из объема и характера повреждений – разбухание ЛДСП, разбухание ДВП, деформация фартука, необходимых восстановительных работ, при расчете стоимости ремонтных работ и стоимости материалов не нашел полного отражения, не учтен весь комплекс работ, не дана оценка сохранения потребительских свойств поврежденного имущества при производстве замены отдельных деталей, учитывая, что поврежденный гарнитур представляет собой комплекс элементов, объединенных не только функциональным назначением, но и внешними идентичными признаками (цветность, вид материала и т.п.).

Определением суда от 04.08.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8 (т.2 л.д.171-175).

Согласно выводам заключения ФИО8 № от 13.10.2025 размер причиненного ущерба в адрес в результате затопления и адрес, произошедшего 19.11.2023, с учетом установленных в заключении ФИО7 № от 03.06.2025 повреждений, составляет: размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры на 19.11.2023 составляет 51665,30 руб., на 24.09.2025 – 68899,36 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу (кухонный гарнитур) на 19.11.2023 - 75222,90 руб., на 24.09.2025 - 87214,87 руб. Итого размер ущерба на 19.11.2023 составляет 126888,20 руб., на 24.09.2025 – 156114,23 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Использование экспертом при определении стоимости затрат на замещение поврежденного имущества счета на оплату ИП ФИО2 от 18.12.2023, содержащего сведения о приобретенном истцом кухонном гарнитуре, его стоимости, выводы заключения не порочит, поскольку содержит фактические расходы истца на приобретение данного имущества. Указание на отсутствие в выписке ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 данных о деятельности, связанной с розничной продажей мебели, не опровергает покупку кухонного гарнитура в 2023 году в этого индивидуального предпринимателя. Выписка ЕГРИП на ФИО2 представлена по состоянию на 01.12.2025, то есть спустя продолжительное время, вид деятельности мог быть уточнен, более того, данная выписка содержит дополнительные виды деятельности, которые не исключают вышеназванные обстоятельства.

Вина ответчика, как собственника квартиры по адрес нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Подтверждается совокупностью представленных доказательств, заключается в отсутствии надлежащего контроля за техническим состоянием санитарно-технического оборудования, причиной которого явился залив нижерасположенной квартиры по адрес.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истца произошло в результате нарушения герметичности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика. Ответственность за произошедшее затопление должна быть возложена на ответчика ФИО11, как собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и который обязан осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, соответственно имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины не представил, доказательств того, что указанные повреждения были получены не в результате залива (затопления) из квартиры ему принадлежащей, а при иных обстоятельствах суду не имеется.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО11 обязанности возместить причиненный истцу затоплением квартиры ущерб, определив его размер, с учетом заключения судебной экспертизы в размере 156114,23 руб.

В п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Суд при определении размера ущерба исходит из стоимости 156114,23 руб., установленной на дату проведения экспертизы 24.09.2025, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, сторона ответчика оспаривает объем и характер повреждений, в связи с чем до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, истец вынуждена сохранять имущество в поврежденном виде, как доказательство в обоснование своих требований. Определение размера ущерба на дату проведения исследования в полной мере отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, устанавливающих, что ущерб подлежит возмещению в текущих ценах на дату проведения экспертного исследования. Суду не предоставлено доказательств возможности проведения ремонтных работ в квартире истца иным способом и иной стоимостью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4322,28 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 52480 руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4322,28 руб., а также понесенные расходы на оплату судебной экспертизы – 52480 руб., подтвержденные документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Судом установлено, что 28.12.2023 между ФИО10 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №83/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры 19.11.2023, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4000 руб. 19.01.2024 между указанными лицами заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подачи его в суд, представлении интересов заказчика в суде до вынесения решения по делу, стоимость услуг определена в размере 35000 руб. (т.1 л.д. 104,105). 12.12.2024 ими же заключено дополнительное соглашение №с, по условиям которого стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000 руб.

Оплата услуг по данному договору в размере 50000 руб. подтверждается чеками от 19.01.2024, 27.01.2024, 26.02.2024, 12.12.2024 (т.1 л.д.101,102).

Представителем истца в рамках договора были оказаны услуги: составление претензии, подготовка искового заявления, уточнения искового заявления, составление ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, а также представление интересов истца в суде 19.02.2024, 13.08.2024, 27.08.2024, 15.10.2024, 22.10.2024, 11.06.2025, 17.06.2025, 22.07.2025, 04.08.2025, 02.12.2025, участие при проведении экспертизы (т.1 л.д.80, 134, 135, 157-158, 222, 235, т.2 л.д.94, 100, 112, 127, 169).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, количества и объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, их продолжительности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующим обычному размеру оплаты услуг представителей в Кемеровской области-Кузбассе. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО11 (т.1 л.д.236-240).

Из сообщения экспертного учреждения следует, что стоимость произведенной экспертизы составила 60000 руб. Сумма 25000 руб. внесена ответчиком за оплату экспертизы, при этом имеется задолженность в размере 35000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, третьего лица ФИО14 о завышенном размере стоимости экспертизы суд отклоняет, поскольку экспертным учреждением представлены в обоснование стоимости экспертизы прейскурант на оказание платных услуг, приказ ФИО7 от 25.12.2013 об установлении стоимости экспертного часа, от 27.12.2012 об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз, а также справочно-информационный лист по судебной экспертизе, содержащие сведения о трудозатратности данной экспертизы, порядка расчета стоимости, исходя из объема экспертного исследования (более 200 листов материалов дела), вида экспертизы, необходимости выезда на место осмотра, фактически затраченного времени при производстве экспертизы. Оснований считать размер расходов на оплату экспертизы не имеется. Предварительно согласованный размер расходов на экспертизу является примерным, не отражает весь перечень вопросов на момент назначения экспертизы.

Соответственно, поскольку оплата экспертизы в полном объеме не произведена, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ФИО11 в пользу ФИО7

Суд принимает во внимание, что ранее по настоящему делу было вынесено заочное решение, которое отменено. При этом на основании отмененного заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2024 по настоящему делу с ФИО11 была удержана в пользу ФИО10 сумма 196428 руб.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения произведено перечисление на счет истца денежной суммы в возмещение ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При названных обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что ранее присужденная и взысканная с ФИО11 в пользу ФИО10 на основании отмененного заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2024 сумма 196 428 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО10 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5028 руб. (т.1 л.д.19, 84,85), впоследствии истец уточнил требования, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 705,72 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением,-156114,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4322,28 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 52480 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, а всего 262916,51 рублей.

Произвести зачет суммы 196 428 рублей, ранее присужденной и взысканной с ФИО11 в пользу ФИО10 на основании отмененного заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2024 по настоящему делу.

Возвратить ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 705,72 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова