Решение по делу № 2-3758/2024 от 30.07.2025 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005103-45

Именем Российской Федерации дело № 2-598/2025

30 июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 Низами оглы о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» суммы убытков в размере 76 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании с ФИО3 убытков в размере 171 900 руб., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.03.2025 прекращено производство по требованиям ФИО2, заявленным к ФИО3 о взыскании убытков в размере 171 900 руб., расходов по оплате эксперта, по оплате услуг представителя, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В заседании от 27.03.2025 требования были уточнены, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 248 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ...., г.р.з. ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства ...., г.р.з. ..... ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая, выдать направление на ремонт и в случае невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения (убытков). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет .... ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление (претензия) в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в требовании заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вернул на банковские реквизиты страховой компании денежные средства в размере .... ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно произвела оплату страхового возмещения в размере .... Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. В связи с чем, полагает, что страховая компания должна выплатить убытки в размере .... (.... – ....).

Впоследствии требования были уточнены, истец просит взыскать убытки в размере 35 400 руб., страховое возмещение в размере 22 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб..

Истец ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Кроме того, в силу положений п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ истец признается надлежаще извещенным.

Представитель истца ФИО4 в заседании исковые требования уточнила, поддержала требования, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлены письменные отзывы на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что смена страхового возмещения с натуральной формы на денежную обусловлена невозможностью исполнения обязательства по организации ремонта, так как ни одна СТОА не имеет возможность осуществить ремонт автомобиля истца в установленный срок, а согласие на ремонт на СТОА, не отвечающее указанному требованию, заявитель не предоставил. Не согласны с требованием о взыскании убытков, рассчитанных по рыночной стоимости ремонта автомобиля, полагают, что разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, указано, что требовать взыскания убытков потерпевший вправе только после проведения ремонта транспортного средства. Требования о взыскании штрафа считают не подлежащими удовлетворению, одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указано на необоснованность требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как законом предусмотрено начисление неустойки. Считают завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, поступили письменные пояснения по существу исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з ...., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3..

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие разногласий, с информацией о виновности водителя автомобиля ...., г.р.з. .... ФИО3.

Из карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., гос.номер .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, оснований для повторного обращения в САО «ВСК» не имелось, в связи с чем, довод в возражениях САО «ВСК» о несоблюдении досудебного порядка по отношению к САО «ВСК» не может быть принят во внимание.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 поставил отметку в п.4.2 о перечислении на банковский счет страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО». Однако, графа с реквизитами в заявлении не заполнена.

В заявлении имеется ссылка, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией было подписано соглашение о страховой выплате, в котором указывается на перечисление средств на банковский счет, однако сумма страхового возмещения в соглашении не указана.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила .....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №, платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о признании соглашения недействительным, об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № отказало в удовлетворении требований ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о признании соглашения о страховом возмещении в денежной форме недействительным, об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного транспортного средства либо осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № отказало в удовлетворении требований ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил возврат страхового возмещения на банковские реквизиты САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением №, платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № отказало в удовлетворении требований ФИО2.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила без учета износа ...., с учетом износа ...., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ...., расчет стоимости годных остатков не производится.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между заявителем и финансовой организацией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, волеизъявление отражено в заявлении, так как выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере .... с учетом износа, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером, определенной экспертным заключением с учетом износа, составляет менее 10%.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена отметка в виде «галочки» в графе о перечислении страховой выплаты на банковский счет.

Указанную отметку суд расценивает как несогласованность условия о выборе формы страхового возмещения, поскольку заявление подано на бланке страховой компании, сумма страхового возмещения не указана, и раздел 4.2 вообще не заполнен заявителем, что указывает на не достижение сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. Кроме того, акт осмотра автомобиля состоялся после подачи заявления, и заключение о размере страхового возмещения страховой компанией также было получено после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в заявлении указания на сумму страхового возмещения не позволяет потребителю оценить возможность восстановления поврежденного автомобиля.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту таких транспортных средств, какое имеется у истца, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта заключения между истцом и страховой компанией соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежную.

Определением суда от 23.04.2025 по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение экспертизы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, установлено, что:

- стоимость восстановительного ремонта ТС ...., г.р.з. ...., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – ...., с учетом износа – ....

- стоимость восстановительного ремонта ТС ...., г.р.з. ...., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения оценки составляет .....

Выводы экспертного заключения ИП ФИО6 сторонами не оспаривались, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ...., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере .... и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ...., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то частичная выплата страхового возмещения не может быть признана исполнением обязательства. В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, расчет штрафа необходимо производить от всей суммы страхового возмещения без учета износа в размере ...., и его размер составляет ..... Оснований для снижения размера штрафа не установлено, в том числе на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС ...., г.р.з. ...., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения оценки составляет .....

При таких обстоятельствах суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... - ....).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере ...., а также на сумму расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг специалиста, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом на сумму страхового возмещения в размере .... проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению, так как законом предусмотрено начисление на указанную сумму неустойки.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № в размере ...., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми, так как, не обладая специальными знаниями, истец не может самостоятельно определить размер ущерба, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отмечает, что заключением ИП ФИО5 определялся размер расходов восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в связи с чем, проведение такой оценки до принятия решения финансовым уполномоченным, которым установлен размер стоимости ремонта с учетом и без учета износа по Единой Методике, не может служить основанием для отказа в возмещении таких расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ИП ФИО7, предметом которого является оказание следующих услуг (п.1.1 – 1.4): - юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, регистрация заявления в страховой компании, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора заказчика; - подготовка и отправка претензии в страховую компанию и виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии; - подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному; - подготовка отдельных правовых документов (в зависимости от их необходимого количества, в т.ч. искового заявления, но не более 1-го искового заявления) и участие в судебных заседаниях (не более 3-х судебных заседаний). Цена услуг согласно п.1.1-1.4 составляет .....

Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО4 принимала участие в семи судебных заседаниях (13.11.2024, 19.12.2024, 11.02.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 23.04.2025, 30.07.2025). Представитель действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен приказ о принятии ФИО4 на работу в ИП ФИО7.

Исходя из объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и отправка претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному - ...., подготовка и подача иска – ...., участие в семи судебных заседаниях – .... (.... – каждое), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....), сумму страхового возмещения в размере 22 900 руб., штраф в размере 23 200 руб., убытки по страховому случаю в размере 35 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 35 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 35 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025