Решение по делу № 2-2472/2025 от 16.10.2025 - о взыскании материального ущерба от ДТП.

Копия

Дело 2-2472/2025

УИД 16RS0050-01-2024-013867-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате нарушений правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно заключению ООО «АвтоТрансЛогистика», выполненному по поручению истца, стоимость ущерба причиненного транспортному средству составила 1 900 226 рублей. Истцом были понесены расходы на транспортировку автомобиля в сумме 130 000 рублей.

Факт причинения вреда ответчиком, а также наличие вины ответчика подтверждается написанной им в день дорожно – транспортного происшествия распиской, согласно которой он обязался выплатить истцу стоимость автомобиля в полном объеме.

Указанная расписка является достаточным доказательством наличия факта причинения вреда ответчиком и признания им вины. Признание вины также подтверждается фактом возмещения вреда водителю <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми документами ГИБДД и сведениями РСА.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за возмещение истцу причинённого ущерба является ответчик.

На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость причиненного материального вреда в сумме 1 900 226 рублей, стоимость расходов на транспортировку автомобиля в сумме 130 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 351 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в предоставленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является женой истца, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сидела на пассажирском сиденье, за рулем был ФИО1, который не был вписан в страховку, в связи с чем, она согласилась сказать сотрудникам ГИБДД что за рулем была она.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 22.07.2025 пояснила, что ФИО1 собственноручно при ней 14.07.2024 написал расписку, при этом пояснил, что виноват и обещал возместить ущерб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июля 2024 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате нарушений правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно заключению ООО «АвтоТрансЛогистика», выполненному по поручению истца, стоимость ущерба причиненного транспортному средству составила 1 900 226 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Согласно административного материала Отделения МВД России по Клетскому району по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей.

Однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется в кратчайшие сроки выплатить ФИО3 ФИО13 стоимость машины <данные изъяты> в размере 2 700 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 и переписки с мессенджера Ватсап между истцом и ответчиком усматривается, что за рулем в момент ДТП был ФИО1 Также из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО1 собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ без какого – либо принуждения, представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал что расписка от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана ФИО1

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 написав собственноручно расписку о возмещении стоимости автомобиля, тем самым признал вину в причинении ущерба, в связи с чем, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 900 226 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

На оплату услуг по оценке ущерба истец израсходовал 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи выполненных работ (л.д. 76-77).

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стоимость расходов на транспортировку автомобиля составила 130 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как подтверждаются предоставленными документами, а именно соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, договором на перевозку груза.

Также истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена гос. пошлина в размере 18 351 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 900 226 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере в размере 130 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 351 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев