Дело № 2-2581/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 22 августа 2022 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Свиридовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 23 января 2020 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 191707 рублей сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых. В тот же день истец на основании заявления №ЦНТРР0021124851563 заключил договор с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому была уплачена страховая премия в размере 34507 рублей 26 копеек. Согласно условиям страхового договора страховым случаем является, в том числе, временная нетрудоспособность.
15 июня 2020 года в связи с наступлением страхового случая – временной нетрудоспособности вследствие перенесенного инфаркта истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на непредставление в полном объеме медицинских документов, на что истец предоставил указанные ответчиком документы, необходимые для выплаты страховой премии.
Между тем, ответчик страховую выплату не произвел.
В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обращался с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии к рассмотрению данного обращения, передав его ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для рассмотрения.
Ранее решением мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу №2-104-663/2021 установлен период нетрудоспособности истца с 29 мая 2020 года по 11 января 2021 года по другому договору страхования, где страхователем было также ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
С учетом указанного решения мирового судьи истец считает, что размер страховой выплаты должен составлять: 958 рублей 54 копейки (191707х0,005)х122 дня = 116 941 рубль 88 копеек.
Несмотря на решение суда 09 марта 2022 года ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 116 941 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового материала, ответчику и третьему лицу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия. В доводах возражений ответчик указал на бездоказательность обстоятельств, изложенных истцом. Истец не указал в иске количество дней его временной нетрудоспособности, не представил в страховую компанию документы, подтверждающие данные период. Дата выписки не соответствует дате выздоровления. Из выписки медицинской карты усматривается, что истец поступил на лечение 29 мая 2020 года и был выписан 10 июня 2020 года. Согласно справке от 15 июня 2020 года ГЦЗ «Поликлиника №2» истец с 10 июня 2020 года находился на лечении у кардиолога данного медицинского учреждения и в настоящее время нетрудоспособен, истец не представил документы, подтверждающие окончание периода его временной нетрудоспособности. Таким образом, страховая выплата не была произведена ввиду непредставления истцом полного пакета документов. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что, по его мнению, исковые требования необходимо оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 января 2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №45909 о предоставлении истцу суммы кредита в размере 191707 рублей под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В тот же день истец подал в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ЦНТРР002 1124851563, согласно которому заявитель согласен заключить договор страхования на перечисленных в данном заявлении условиях. В страховом договоре в перечне страховых рисков указана, в том числе, временная нетрудоспособность.
Согласно пунктам 5.1, 6.2 заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Дистанционная медицинская консультация», устанавливается в размере 191 707 рублей. По страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от вышеуказанной страховой суммы, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности. При этом максимальное количество календарных дней нетрудоспособности, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.
15 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, указав, что с 29 мая 2020 года у него наступил страховой риск - временная нетрудоспособность.
В связи с невыплатой страховой суммы 03 сентября 2020 года истцом было направлено претензионное письмо ответчику.
14 сентября 2020 года истцу был дан ответ, в котором указано, что для принятия решения необходимо предоставить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения, а также даты установления диагноза.
До настоящего времени ответчик истцу страховую сумму не выплатил.
Из представленных ответчиком на запрос суда копий материалов страхового дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты страховой суммы, что подтверждается ответами ответчика истцу от 07 марта 2022 года, 09 марта 2020 года, 28 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, из которых следует, что для осуществления страховой выплаты ФИО1 необходимо предоставить оригиналы документов: выписки из медицинской карты, с указанием установленного диагноза и сроков лечения по заявленным событиям, при этом выписка должна содержать сведения о полном непрерывном сроке лечения с указанием стационарного и амбулаторного лечения.
В материалах страхового дела имеются: вышеуказанное заявление от 15 июня 2020 года; справка ГУЗ «Поликлиника №2» от 15 июня 2020 года из которой усматривается, что ФИО1 с 10 июня 2020 года находился на лечении у кардиолога в указанном учреждении, и что он на 15 июня 2020 года нетрудоспособен; выписка из медицинской карты стационарного больного №10413 ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», из которой усматривается, что ФИО1 находился с 29 мая 2020 года по 10 июня 2020 года в данном учреждении на лечении в кардиологическом отделении с диагнозом острый инфаркт миокарда. Нахождение истца на стационарном лечении подтверждается также выпиской из амбулаторной карты. Ответчику ГУЗ «Поликлиника №2» предоставила заверенную копию амбулаторной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-104-663/2021 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, установлено, что период с 29 мая 2020 года по 11 января 2021 года следует считать непрерывной нетрудоспособностью ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено выводами заключением судебной медицинской экспертизы от 07 июля 2021 года №483-07/2021 СЗ, выполненным ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», с которыми мировой суд согласился.
Из заключения указанного эксперта следует, что период нетрудоспособности ФИО1 начался с 28 мая 2020 года и продолжался непрерывно до 11 января 2021 года. ФИО1 находился на лечении в специализированном кардиологическом отделении с 29 мая 2020 года по 10 июня 2020 года, а с 10 июня 2020 года находился на амбулаторном лечении у кардиолога и терапевта. С момента начала лечения и проведения операции транслюмбальной баллонной ангиопластики и стентированием передней межжелудочковой ветви от 29 мая 2020 года до 11 января 2021 года (по данным медицинской документации), ФИО1 непрерывно проходил стационарное, амбулаторное лечение и реабилитацию по поводу перенесенного инфаркта миокарда. Невыполнение мероприятий по реабилитации пациента при ведении больного, перенесшего инфаркт миокарда, категорически исключено. Лечение и реабилитация является ключевой частью протокола лечения при инфаркте миокарда. Временная нетрудоспособность ФИО1, как перенесшего инфаркт миокарда, определялась его лечащими врачами, и вполне соответствует имеющимся в открытых информационных источниках данным о средней продолжительности периода нетрудоспособности после перенесенного инфаркта миокарда, которая составляет в среднем от 50 до 60 дней. В случае нетрудоспособности ФИО1, следует считать ее непрерывной и составляющей период с 29 мая 2020 года по 11 января 2021 года.
Таким образом, спорный период временной нетрудоспособности ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем по страховому риску «временная нетрудоспособность», при котором предусмотрено страховое покрытие.
ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы 15 июня 2020 года, однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена.
Доводы страховой компании о непредоставлении истцом полного пакета необходимых для страховой выплаты документов опровергаются вышеуказанными доказательствами, а потому признаются судом необоснованными.
Истец предоставил следующий расчет выплаты страховой суммы: 958 рублей 54 копейки (191 707х0,005)х122 дня=116 941 рубль 88 копеек. Данный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим материалам дела и условиям страхования. Свой контррасчет ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 116941 рубля 88 копеек
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договору о страховании не были выплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63470 рублей 94 копеек ((116 941, 88 руб. + 10 000 рублей) х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу 30 000 рублей, ссылаясь на расписку, при этом приобщил к материалам дела расписку, из которой усматривается, что ФИО2 приняла денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за написание обращения в адрес финансового уполномоченного, написание и подачу иска, сопровождение в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.
Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1113 рублей 89 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116941 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63470 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1113 рублей 89 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.
Судья Т.В. Земскова