Решение по делу № 2-2904/2022 от 13.04.2023

Дело № 2 – 57/2023

УИД 59RS0007-01-2021-009921-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 40 900 рублей, убытков, связанных с испорченной деталью автомобиля в результате некачественного ремонта выполненного ответчиком в размере 110 861,80 рубль, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 151 761 рубль, штрафа в размере 75880 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор по ремонту автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN №..., (дата) выпуска, цвет черный, оформлен заказ-наряд №..., согласно которому ответчик обязался устранить плохой запуск автомобиля. Ответчиком во исполнение договора были осуществлены следующие виды работ: проведена диагностика форсунок, снята и вновь установлена топливная рампа, проведены слесарные работы, сняты и установлены форсунки, осуществлен ремонт форсунок с регулировкой, осуществлен ремонт резьбы №№2, 4 топливной рампы, заменена шайба под форсунками. Работы были выполнены ответчиком и (дата) супруг истца забрал автомобиль, заплатив ответчику 36 300 рублей, поехал от него домой, по дороге из автомобиля побежало топливо, супруг истца позвонил ответчику, тот сказал вернуться, после чего супруг истца вернулся на автомобиле в автосервис, ответчик отремонтировал резьбу №№2,3 топливной рампы, супруг истца заплатил 4600 рублей, всего оплачено 40 900 рублей. Спустя два дня после принятия автомобиля были обнаружены недостатки в его работе: автомобиль плохо запускался, следовательно ответчиком не была устранена причина плохого запуска автомобиля. После чего супруг сразу связался с ответчиком и сдал вновь автомобиль на гарантийный ремонт, при этом ответчик никаких документов не оформлял, причина не была устранена, после чего истец написала претензию ответчику, чтобы ответчик устранил недостаток, которая была отправлена (дата). На претензию ответчик сразу отреагировал, позвонил супругу и (дата) ответчик забрал автомобиль на ремонт. (дата) между истцом и ответчиком вновь был заключен договор по устранению недостатков, о чем составлен заказ наряд приема-передачи №..., согласно которому ответчик обязался выполнить следующие работы: устранить плохой запуск автомобиля, который выражался в том, что долго крутится стартер, прежде чем завестись. (дата) супруг истца забрал автомобиль, на следующий день автомобиль также плохо запускался. (дата) истец отправила претензию ответчику, но тот не отреагировал на нее. (дата) истец обратилась к эксперту автотехнику, (дата) ответчику направлено уведомление о времени и месте проведения исследования, но он не явился в указанную дату и время проведения экспертного исследования. Из акта экспертного исследования №... от (дата), составленного экспертом-автотехником ФИО5 ООО «Компания «ДА»» следует, что:

1.На момент осмотра транспортного средства (дата) у автомобиля OPEL ASTRA г/н №... RUS имеется недостаток в виде затрудненного запуска двигателя внутреннего сгорания, таким образом, ремонтные работы, проведенные сотрудниками автосервиса ИП ФИО3 с целью ликвидации указанного недостатка, не привели к его устранению.

2. На топливном распределителе автомобиля OPEL ASTRA г/н №... имеются производственные дефекты, образовавшиеся в результате выполнения ремонтных работ с ненадлежащим качеством, и заключающиеся в разрушении заводской резьбы крепления топливных трубок к распределителю. Наличие указанных дефектов негативно влияет на потребительские свойства топливного распределителя, в том числе на свойства надежности и безопасности. Данные дефекты относятся к категории недопустимых дефектов. В связи с отсутствием ремонтных технологий, позволяющих вернуть потребительские свойства топливного распределителя в полном объеме, данная деталь подлежит замене. Согласно справке №..., составленной экспертом-автотехником ФИО5 наиболее вероятная средняя стоимость оригинального топливного распорядителя 55211908 OPEL ASTRA по состоянию на (дата) составляет 110861 рубль 80 копеек. При этом была повреждена ответчиком оригинальная деталь – топливный распределитель (топливная рампа), стоимость оригинального топливного распределителя указано экспертом в заключении. (дата) направлена ответчику претензия с заключением эксперта автотехника, после чего ответчик назначил встречу об урегулировании спора, которая состоялась (дата), ответчик попросил опять отдать автомобиль для проведения ремонтных работ, однако истец не согласились, так как он шесть месяцев не мог отремонтировать автомобиль и более того испортил рабочую деталь топливную рампу, истец стала сомневаться в его компетентности. (дата) истцу вновь направлена ответчику претензия с приложением, именно с заключением эксперта по выявленным недостаткам и стоимости поврежденной детали, ответчик на нее не отреагировал. Сумма убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, а также с испорченной деталью автомобиля в результате некачественного ремонта выполненного ответчиком составила 151 761 рубль 80 копеек (110 861 рублей 80 стоимость оригинального топливного распределителя (топливной рампы) испорченного ответчиком + 40 900 сумма оплаченная ответчиком за ремонт автомобиля). Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с (дата) (день подачи последней претензии) и по день подачи искового заявления в суд - (дата) составляет 151 761 рубль 00 копеек. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку истец несколько раз обращалась к ответчику с целью мирного урегулирования спора, однако ответчик не желает идти навстречу, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, постоянно переживает, нервничает по поводу того, что автомобиль не работает должным образом.

Истец уточнил исковые требования (л.д. 39 т.2), просит взыскать денежные средства, полученные ответчиком от истца, в размере 40 900 рублей, 84 000 рублей - расходы на приобретение автозапчасти, 124 900 рублей -неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, 62 450 рублей - штраф, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 - расходы по аренде транспортного средства. В уточненном иске указано, что истец не выражала согласие на выполнение ответчиком работ, никаких актов-приемки не подписывала. Сторона истца обратилась к ответчику не за услугами (работами) указанными в заказ-нарядах, а с проблемой плохого запуска двигателя, которая не была устранена ответчиком, истец не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно судить о том, какие именно действия необходимо предпринять для устранения плохого запуска двигателя, сварные работы автозапчасти были произведены в автосервисе ответчика в результате неправильного демонтажа автозапчасти. Также ответчик указывает на то, что новая запчасть стоила дешевле его услуг по ремонту, что указывает на отсутствие объективной необходимости ремонтировать старую деталь. В результате истцу пришлось не только понести значительные убытки из-за ответчика, но и приобрести новую автозапчасть – топливную рампу в размере 84 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил период взыскания неустойки: просит взыскать неустойку в размере 40 900 рублей с (дата), а также неустойку в размере 84 000 рублей с (дата), штраф просит взыскать в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец обратилась к ответчику с проблемой плохого запуска автомобиля, которая не была устранена. Истец не обладает специальными познаниями и не может сам определять, какие конкретные работы необходимо производить для ремонта автомобиля. Бремя доказывания возлагается на ответчика. Истец понес убытки из-за некачественного выполнения работ, началась утечка топлива, эксперт ФИО15, свидетель И-ных пояснили, что варить топливную рампу не рекомендуется, нужно заменить её, сам ответчик тоже ссылался на это. С (дата) по настоящее время истец вынуждена нести расходы на такси. Ответчиком не представлено, что топливная рампа должна стоить иную сумму, чем расходы, которая понесла истец. Среднерыночная стоимость детали доходят до 100 000 рублей. Сами акты подписала не истец, а ФИО6, в актах подпись истцу не принадлежит, что установили эксперты. Услуги были навязаны потребителю. Качество проведенных работ эксперт не смог установить, ответчик также не доказал, что работы были проведены качественно. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ремонтные работы были согласованы с истцом. Сама топливная рампа снималась истцом неоднократно и на запчасти уже производились сварочные работы. Истец приняла решение, что будут варить деталь, при использовании автомобиля заметили, что идет течь, и вернулись к ответчику, после чего доварили еще резьбу. Гарантия на работу составляет 30 дней. Между ответчиком и свидетелем ФИО7 сложились конфликтные отношения, так как он не прошел испытательный срок. Согласно заключение эксперта, представленного стороной истца, в ходе натурного осмотра эксперт фиксирует запуск двигателя, никаких следов жидкости не было замечено. Автомобиль истцом эксплуатировался, на негерметичность истец стала указывать спустя 14 месяцев. Все это время автомобиль эксплуатировался. Эксперт ФИО12, указал, что автомобиль при негерметичности никуда не поедет. Свидетель И-ных пояснил, что все работы согласовывались, резьба уже была сорвана и было предложено заменить деталь, а потом варить её. Если бы течь была, то она обнаружилась бы сразу. Ответчик не должен нести ответственность за негерметичноть спустя 14 месяцев. На момент осмотра было установлено, что была течь, но при этом эксперт пояснил, что её можно было заметить сразу. Просит в иске отказать в полном объеме, поскольку ремонтные работы были проведены качественно, истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Собственником автомобиля OPEL ASTRA, (дата), VIN №..., является ФИО1 (л.д. 85 т.1).

ФИО1 состоит в браке со ФИО6 (л.д. 86 т.1)

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду №... от (дата) ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, причиной обращения являлось, то, что автомобиль OPEL ASTRA, (дата), плохо заводился, дефектовка: замена распылителей 2шт, шток распылителя 2шт, опорная шайба 1шт, установлен перечень работ: диагностика форсунок, топливная рампа снятие/установка, слесарные работы, снятие установка форсунок, ремонт форсунки, форсунки, ремонт с регулировкой, рампа топливная – ремонт (резьба №...), рампа топливная – ремонт (резьба №...), расходная накладная к заказ-наряду включает в себя шайбы под форсунки, цена работы и материалов составила 36 440 рублей, исполнитель ФИО7, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет согласно подписи заказчика ФИО1 от (дата) (л.д. 28,80 т.1), оплата подтверждается кассовыми чеками на сумму 30 000 рублей и 6300 рублей (л.д. 81 т.1).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №... от (дата), подписанный мастером ФИО7, перечень работ по заказ-наряду ФИО1 включал в себя: рампа-топливная – ремонт (резьба №...), рампа топливная – ремонт (резьба №...), топливная рампа снятие/установка, стоимость работ - 4600 рублей (л.д. 29, 82 оборот т.1), оплата подтверждается кассовым чеком (л.д. 82 т.1)

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №... от (дата), подписанный мастером ФИО7, причина обращения: автомобиль плохо запускается, долго крутит, автомобиль возвращен по гарантийному обязательству, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 30,31 т. 1).

Как следует из содержания справки №..., составленной экспертом-автотовароведом ООО «Ассистанская компания «ДА» ФИО5 средняя стоимость топливного распорядителя по состоянию на (дата) составляет 110 861, 80 рублей (л.д.34 т.1).

В представленном стороной ответчика акте экспертного исследования, составленного экспертом-автотехником ФИО8 (л.д.109-113 т.1), содержатся следующие выводы:

Исследования, проведенные экспертом ФИО5 в акте экспертного заключения №... от (дата), являются неполными, а выводы, основанные на этих исследованиях, необоснованными.

Стоимость топливного распределителя автомобиля OPEL ASTRA, VIN №..., (дата) выпуска составляет 12 839,50 рублей.

Согласно справке ООО «ДИЗЕЛЬ СТАНДАРТ» от (дата) (дата) в автосервис поступил автомобиль Opel Astra (дата), произведен ремонт топливных форсунок с заменой распылителей, перед ремонтом были сняты топливные трубки от топливной рампы к топливным форсункам, по завершению собрано в обратном порядке и проверено на наличие подтеканий. Была произведена правильная установка топливных трубок, проверена затяжка гаек, данные трубки при работе мотора находятся под постоянным высоким давлением, ввиду этого при неправильной/несоосной установке в соединении трубки с топливной форсункой и топливной рампой были бы постоянные подтеки топлива (л.д. 132 т.1).

Согласно заключению специалиста №... ФИО9 средняя рыночная стоимость топливного распределителя 133 372, 00 рублей (л.д. 221-222 т.1).

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду №... от (дата) ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 причина обращения: нестабильная работа двигателя, присутствие запаха топлива, рекомендации: течь топливного распределителя в месте сварного шва, необходимо произвести замену детали в кратчайшие сроки, претензии по работе отсутствуют (л.д.20 т.2).

Согласно акту выполненных работ №... от (дата) ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» от (дата) заказчику ФИО1 были выполнены работы: выездная диагностика двигателя, выявлена неисправность: давление в направляющем аппарате диапазон/рабочие характеристика – низкое давление топлива, механическое повреждение топливной рампы в районе сварного шва (л.д.51 т.2).

В дефектовочной ведомости ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» указано, что при обращении клиента (дата) по договору заявке №... от (дата) о проведении выездной проверки диагностики автомобиля по адресу:<АДРЕС> СТО «Сириус» с жалобой на то, что горит индикатор неисправности двигателя и на нестабильную работу двигателя, при проведении диагностических работ выявлена ошибка 1167-67. Давление в направляющем аппарате диапазон/рабочие характеристики – низкое давление топлива, после снятия топливной рампы сотрудникам станции технического обслуживания «Сириус» выявлена неисправность: течь топливной рампы (распределителя) по сварному шву, ремонт данной детали невозможен ввиду чрезмерного повреждения детали сварным швом, эксплуатация транспортного средства запрещена по причине возможного возгорания (л.д. 52 т.2).

Согласно товарному чеку от (дата) истцом ФИО1 был приобретен топливный распределитель Opel 5817303 (93188016) стоимостью 84 000 рублей (л.д. 21 т.2).

(дата) ФИО1 были приняты работы по замене неисправного топливного распределителя на новый топливный распределитель у ИП ФИО10 (л.д. 55).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста №...-ДОК от (дата) ФИО11, согласно выводом которого исследуемые подписи и краткие рукописные записи «ФИО6», выполненные от имени ФИО1, расположенные в строке «Заказчик» в «Акте выполненных работ к Заказ-Наряду №...» от (дата) и в «Акте выполненных работ к Заказ-Наряду №... от (дата). выполнены одним лицом, но не ФИО1, а каким-то другим лицом (л.д. 125-138 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

По результатам исследований суду представлено экспертное заключение, с выводами по поставленным вопросам (л.д. 174-184 т.2).

Вопрос №...:

Определить качество, проведенных работ ИП ФИО3 по заказ-нарядам от (дата), (дата),(дата), автомобиля Opel Astra, VIN №...

Ответ:

Определить качество проведённых работ ИП ФИО3 согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду №... от (дата) и Акта выполненных работ к Заказ-наряду №... от (дата) в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что невозможно методом технической экспертизы определить давность образования неисправности в виде негерметичности 4-го резьбового соединения топливного распределителя.

В случае, если разгерметизация 4-го резьбового соединения топливного распределителя произошла в результате работ ИП ФИО3, то ремонт топливного распределителя транспортного средства марки OPEL ASTRA, VIN №... проведён с ненадлежащим качеством, в случае, если разгерметизация 4-го резьбового соединения топливного распределителя произошла по иным причинам (ударное воздействие, перетяжка соединения не работниками ИП ФИО3 после проведения работ), то определить качество работ по ремонту топливного распределителя не представляется возможным.

Работы по ремонту топливных форсунок проведены с надлежащим качеством.

Вопрос №...:

Является ли топливный распределитель, представленный истцом ФИО1, топливным распределителем, который подлежал ремонту ИП ФИО3 по наряд-заказам 0000001221 от (дата) и 0000001252 от (дата)?

Ответ:

Спорный топливный распределитель, представленный истцом ФИО1, является топливным распределителем, который стоял на транспортном средстве марки OPEL ASTRA, VIN №... на осмотре (дата). и который подлежал ремонту ИП ФИО3 согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду №... от (дата) и Акта выполненных работ к Заказ-наряду №... от (дата).

Вопрос №...:

Имеется ли неисправность (недостаток) у представленного истцом ФИО1 на осмотр топливного распределителя? Если имеется неисправность (недостаток), определить момент её возникновения, установить возник ли данный недостаток в результате ремонтных работ автомобиля Opel Astra, VIN №..., ИП ФИО3 по заказ-нарядам от (дата), (дата), (дата), определить подлежал ли замене топливный распределитель?

Ответ:

Спорный топливный распределитель, предоставленный истцом ФИО1, по состоянию на дату осмотра (дата), имеет неисправность в виде негерметичности 4-го резьбового соединения.

Определить по состоянию на дату осмотра (дата) момент возникновения неисправности спорного топливного распределителя в виде негерметичности 4-го резьбового соединения методом технической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик исследования давности образования недостатков.

Определить по состоянию на дату осмотра (дата) возникла ли неисправность спорного топливного распределителя в виде негерметичности 4-го резьбового соединения в результате ремонта или иных событий (ударное воздействие, перетяжка соединения не работниками ИП ФИО3 после проведения работ) методом технической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик исследования давности образования недостатков.

Ремонт или замена топливного распределителя производится исполнителем на основании задания потребителя, указанного в договоре (заказ-наряде). Технологии по ремонту деталей путём сварки существуют и разрабатываются производителем сварочного оборудования или ремонтным, предприятиями.

Вопрос №...:

Имел ли топливный распределитель, который подлежал ремонту, негерметичность после ремонта по наряд-заказам 0000001221 от (дата) и 0000001252 от (дата)? если негерметичность имелась, то определить в какой момент она образовалась?

Ответ:

Определить, по состоянию на дату осмотра (дата), имел ли топливный распределитель который подлежал ремонту ИП ФИО3 согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду №... от (дата). и Акта выполненных работ к Заказ-наряду №... от (дата) негерметичность сразу после ремонта методом технической экспертизы не представляется возможным ввиду не предоставления истцом фотографий в электронном виде топливного распределителя, стоящего на автомобиле OPEL ASTRA, VIN №... на осмотре (дата)., и отсутствия научно обоснованных методик исследования давности образования недостатков.

Вопрос №...:

Определить маркировку топливного распределителя, который подлежал ремонту по наряд-заказам 0000001221 от (дата) и 0000001252 от (дата)?

Ответ:

Топливный распределитель, который подлежал ремонту согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду №... от (дата) и Акта выполненных работ к Заказ-наряду №... от (дата) является топливным распределителем марки BOSCH с ко<АДРЕС>.

Вопрос №...:

Определить маркировку топливного распределителя, установленного в настоящее время на транспортное средство марки Opel Astra, VIN №..., является ли он новым или бывшим в употреблении?

Ответ:

Топливный распределитель, установленный на транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN №..., по состоянию на дату осмотра (дата)., является топливным распределителем марки BOSCH с кодом №....

Топливный распределитель, установленный на транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN №..., по состоянию на дату осмотра (дата), является бывшим в употреблении (не новым).

Иные обстоятельства:

Стоимость топливного распределителя марки BOSCH с ко<АДРЕС> бывшего в употреблении (не нового) составляет 13 338 (Тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Стоимость надлежащих работ согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду №... от (дата). по ремонту топливных форсунок составляет 30 900 (Тридцать тысяч девятьсот) рублей (л.д 174-184 т.2).

(дата) арендодатель ФИО13 и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства Chevrolet Lacetti, чек по операции составил 5 000 рублей (л.д. 40, 41 т.2).

Согласно акту к договору аренды транспортного средства от (дата) стоимость арендной платы автомобиля согласно п. 5.1. договора составляет 5000 рублей в неделю, арендатор произвел оплату в размере 5000 рублей, а арендодатель получил указанную сумму, срок аренды составляет одну неделю (7 календарных суток) включительно, с даты подписания настоящего акта.

В подтверждение получения ФИО13 денежных средств в размере 5000 рублей ФИО1 представлена расписка.

В судебном заседании допрошен эксперт ИП ФИО12, который пояснил, причина плохого запуска автомобиля может быть и не связана с топливными форсунками, причин незапуска автомобиля может быть множество, на дату проведения экспертизы требовалась замена топливного распределителя ввиду его неисправности. Повторная сварка топливного распределителя недопустима, возможна ли была сварка на топливном распределителе на дату проведения ремонтных работ по заказ-нарядам неизвестно. Для автомобиля OPEL ASTRA топливные распределители производит только BOSCH, внешне они отличаются от другого производителя, расчет стоимости топливного распределителя производился исходя из стоимости среднерыночной бывшей в употреблении детали.

По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснил, что (дата) автомобиль начал плохо запускаться, (дата) он привез автомобиль ответчику, (дата) забрал, выехав автомобиль заглох, после чего ответчик отремонтировал автомобиль, ФИО6 уехал на нем, через несколько дней автомобиль также плохо запускался, автомобиль был возвращен ответчику, в (дата) забрал автомобиль, автомобиль также плохо запускался.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ранее работал у ИП ФИО3, при нем приехал клиент-истец на автомобиле Опель с проблемой плохого запуска автомобиля, после чего произвели ремонт топливной системы. Через несколько дней, со слов клиента, проблема не ушла, привезли автомобиль на эвакуаторе, поменяли датчик. После этого вновь машина плохо запускалась. При приемке ФИО1 обозначила проблему, что двигатель плохо запускается при температуре -10, с истцом было устное соглашение по объему, ремонту автомобиля, сказали, что топливную систему ремонтировать нужно. При ФИО7 автомобиль истца заезжал в сервис 4 раза с одной и той же проблемой, проблема была в топливной рампе. Сварочные работы не согласовывались с истцом, согласований по работам не было, ей было сообщено об этом, когда работы уже были проведены. При приеме автомобиля истец подписывала акты выполненных работ. Скорее всего сотрудники автосервиса перетянули деталь и решили своими силами это исправить, так как топливная рампа стоит дорого. Акты выполненных работ возможно подписывал и супруг истца.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает у ИП ФИО3 по специальности автоэлектрик, было установлено, что была нарушена резьба штуцеров в результате перетяжки, автомобиль работал. Со слов владельца, он хотел подтянуть и сорвал штуцера. Поменяли два штуцера, автомобиль запустили, спустя неделю владелец привез автомобиль на эвакуаторе, проблема с датчиком была, предложили либо резьбу поменять либо сварить. Безопасно было сварить, поскольку это дешевый метод устранения недостатков и достаточно надежен. Сварку производил ФИО14, имеется соответствующее образование. Проще было поставить новую, но это было желание клиента, если бы он сказал поменять, поменяли бы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что в автомобиле идентифицируется только кузов и порядковый номер двигателя, герметичность топливной системы определить на момент ремонта нельзя, норм по времени запуска двигателя нет.

Как следует из позиции истца, работы по ремонту автомобиля выполнены ненадлежащим образом, неоднократно после проведенных работ автомобиль был возвращен ответчику для дополнительного ремонта.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 01.11.1992 N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

На основании абзаца 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Из пояснений истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, актов выполненных работ к заказ-наряду, следует, что истец обратилась к ответчику с проблемой плохого запуска двигателя в автомобиле.

Согласно представленной переписки между сторонами (л.д. 37-78 т.1), актов выполненных работ от (дата), (дата),(дата), (дата) автомобиль истца неоднократно после проведенного ремонта возвращался ответчику для устранения недостатков.

Как следует из акта выполненных работ ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» (л.д. 51 т. 2) (дата) в ходе выездной диагностики двигателя автомобиля истца выявлена неисправность: давление в направляющем аппарате Диапозон/рабочие характеристики – низкое давление топлива, механическое повреждение топливной рампы, в районе сварного шва, эксплуатация автомобиля запрещена.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, положения п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что автомобиль истца неоднократно после проведенного ремонта возвращался ответчику для устранения недостатков, доказательств устранения причины плохого запуска двигателя автомобиля истца стороной ответчика не представлено, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 уплаченной за ремонт денежной суммы 40 900 руб, а также требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на приобретение топливной рампы. Суд при этом исходит из того, что возникновение неисправности топливной рампы по причине некачественных ремонтных работ, произведенных ответчиком, не исключено. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 ответчиком не представлено.

Так, заключением эксперта ФИО12 не исключено, что в случае, если разгерметизация 4-го резьбового соединения топливного распределителя произошла в результате работ ИП ФИО3, то ремонт топливного распределителя транспортного средства марки OPEL ASTRA, VIN №... проведён с ненадлежащим качеством. Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 на дату проведения экспертизы требовалась замена топливного распределителя, представленного стороной истца, ввиду его неисправности.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об оказании ответчиком услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, что привело к поломке топливного распределителя автомобиля, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору, и возместить убытки, причиненные истцу вследствие недостатков выполненной работы.

Ответчик, как исполнитель работ, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно того, что причина плохого запуска была устранена, неисправность топливной рампы возникла по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

Выводы эксперта ФИО12 о том, что работы были выполнены качественно в части ремонта топливных форсунок, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля, поскольку как установлено судом истец обращалась с проблемой плохого запуска двигателя, доказательств устранения данной проблемы ответчиком не представлено, при это как следует из показаний допрошенного эксперта ФИО12 причина плохого запуска автомобиля может быть и не связана с топливными форсунками, причин незапуска автомобиля может быть множество.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика за расходы, понесенные истцом при приобретении топливного распределителя, суд полагает возможным исходить из стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы экспертом ФИО12, в размере 13 338 рублей, поскольку указанные выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы являются допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости топливного распределителя, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, включив вывод о стоимости топливного распределителя в свое заключение.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд считает, что имеется наличие прямой причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и наступившими последствиями в виде несения расходов на аренду другого автомобиля. Как обосновала ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, для продолжения трудовой деятельности и жизни в обычном режиме, истец был вынужден заключить вышеуказанный договор аренды аналогичного транспортного средства.

На основании изложенного суд считает подтвержденными и разумными убытки истца в размере 5000 руб. в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с (дата) в размере 40 900 рублей, но не более 100 %, а также неустойки с размера убытков, понесенных по приобретению новой запчасти в размере 84 000 рублей с (дата), но не более 100 %.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку в размере 84 000 рублей за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в размере 84 000 рублей на убытки в виде понесенных расходов по приобретению топливного распределителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с (дата) в размере 40 900 рублей суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела сумма, уплаченная за ремонт автомобиля, составляет 40 900 рублей.

Претензия истца ФИО1 (л.д. 13 т.1) получена ответчиком ИП ФИО3 (дата) (л.д. 14 т.1).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 40 900 рублей с (дата).

Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 41718 рублей (34 дня) от суммы 40 900 рублей. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40 900 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение необоснованной выгоды, и определяет неустойку в сумме 28 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3 добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 48619 рублей (40 900+13 338 рублей+28000+10000+5000/2)

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, всех значимых обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 40 900 рублей, расходы на приобретение запчасти в размере 13 338 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>