Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело № 2а-1073/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-001707-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 29.12.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 03.03.2022 в ОСП по району имени Лазо предъявлялся исполнительный документ № 2-2101/2021-58, выданный 28.12.2021 Мировым судьей судебного участка № 58 судебного района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

11.03.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

При этом, истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, которое выражается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 % не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала.

На основании изложенного, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.03.2022 по 05.12.2022, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 11.03.2022 по 05.12.2022, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.03.2022 по 05.12.2022, не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства с 11.03.2022 по 05.12.2022, не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.03.2022 по 05.12.2022.

Также истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей в суд не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

К судебному заседанию от должностного лица поступили возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 11.03.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2101/2021-58 от 10.02.2022, выданного Мировым судьей судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в размере 100274,23 рубля в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, получено взыскателем через № (идентификатор получателя 7708001614).

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (ПАО «Банк Траст», Банк ВТБ ПАО, АО «Россельхозбанк» и др.), во все регистрирующие органы (УГИБДД, УФМС, ЗАГС Росреестр и др.), государственные организации и учреждения (ГУФСИН, ЦЗН, ФМС, ПФР, ИФНСи т.п.), направлены запросы операторам сотовой связи, операторам бронировании билетов и т.д.

28.03.2022, 07.04.2022, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По данным ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо установлено, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа ПФР следует, что должник получателем пенсии по линии ПФР не является.

Согласно ответу ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя не значится, однако установлен иной доход должника. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Мастер плюс». Данное постановление получено взыскателем посредством ЛК ЕПГУ 28.04.2022 (идентификатор получателя 7708001614).

Заявление взыскателя о розыске должника, а также его имущества в ОСП по району имени Лазо не поступало.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление получено взыскателем 14.04.2022.

Согласно ответу, полученному из ЦЗН, должник ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит.

Таким образом, в отношении должника ФИО2 принимаются все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, все процессуальные документы, выносимые в рамках названного исполнительного производства, направленные посредством электронного документооборота через ЛК ЕПГУ, взыскателем получены.

Помимо этого, ходатайств от взыскателя в ОСП по району имени Лазо не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 28.12.2021 судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» по делу № 2-2101/2021-58 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № № от 16.11.2019 за период с 17.04.2020 по 10.12.2021 в размере 98693,82 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580,41 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 10.02.2022.

На основании указанного судебного приказа 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 100274,23 рубля. Должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника (запросы операторам связи, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, кредитные организации) и многие другие.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя ФИО1 от 28.03.2022, 06.04.2022, 03.11.2022, 23.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 14.04.2022 сроком на шесть месяцев, то есть до 14.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в переделах суммы 81119,49 рублей в ООО «<данные изъяты>». Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от доходов должника. Постановление направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>», а также сторонам исполнительного производства.

15.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 ограничен выезд должника ФИО2 с 15.10.2022 сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 15.04.2023.

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 по состоянию на 29.12.2022 с должника ФИО2 взыскана задолженность по исполнительному производству №№ИП в сумме 74836,75 рублей, остаток долга составляет 25437,48 рублей.

Таким образом, из представленных материалов упомянутого исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д.), в целях исполнения исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, установлен запрет на регистрационные действия на имущество должника в виде транспортного средства, произведено удержание денежных средств по данному исполнительному производству, в том числе по исполнительному производству № № в отношении должника, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа и в настоящее время произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству (остаток задолженности составляет 25437,48 рублей), исполнительное производство находится на стадии принудительного исполнения, до настоящего времени не окончено.

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл.22 КАС РФ).

В соответствии со ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Поскольку истцом оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 (полномочия этого должностного лица не прекращены), основания для привлечения начальника ОСП по району имени Лазо ФИО3 для участия в деле качестве административного ответчика отсутствовали.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров