78RS0005-01-2025-005856-54

Дело № 2-6393/2025 31 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северный Автопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северный Автопарк» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.04.2024 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, во исполнение договора ответчику было передано транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается актом выдачи ТС от 15.04.2024 года. согласно п.3.2 условий договора, арендная плата за одни сутки аренды автомобиля составляет 3000 рублей. в нарушение п.3.1 условий, арендатор при заключении договора не внес залог в размере 5000 рублей. за период аренды с 15.04.2024 года по 05.05.2024 года задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 60 000 рублей (21 день аренды *3000 рублей-3000 фактически внесенная сумма). В соответствии с п.3.4 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка составляет 60 000 рублей, исходя из расчета (06.05.2024-25.02.2025 период задолженности, 296 дней просрочки, размер неустойки 5% =888 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

Представитель истца ООО «Северный Автопарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

15.04.2024 года между ООО «Северный Автопарк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, во исполнение указанного договора ответчику было передано транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается актом выдачи ТС от 15.04.2024 года.

Согласно п.3.2 условий договора, арендная плата за одни сутки аренды автомобиля составляет 3000 рублей.

Как указал истец, в нарушение п.3.1 условий, арендатор при заключении договора не внес залог в размере 5000 рублей.

За период аренды с 15.04.2024 года по 05.05.2024 года задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 60 000 рублей (21 день аренды *3000 рублей-3000 фактически внесенная сумма).

В соответствии с п.3.4 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка составляет 60 000 рублей, исходя из расчета (06.05.2024-25.02.2025 период задолженности, 296 дней просрочки, размер неустойки 5% =888 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности признается судом арифметически верным, ошибок не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены условия договора аренды автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северный Автопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Северный Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 60 000 рублей, 60 000 рублей –неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, всего в размере 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025 года