Дело № 2-1757/2022 К О П И Я
УИД 54MS0007-01-2021-004508-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 122-124), к ООО «А» о признании недействительным абонентского договора на круглосуточную помощь на дорогах от ... № ..., о взыскании денежных средств в размере 59 700 р., штрафа – 114 131,50 р., неустойки – 166 563 р., компенсации морального вреда – 2 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
... между ФИО2 и ПАО «Банк » заключен договор потребительского кредита № ... на приобретение транспортного средства «... на сумму 1 169 876,10 р.
При оформлении кредита, кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги банк в выдаче кредита откажет. Истец подписал заявление на включение в программу «Финансовая защита для автовладельцев» и менеджером был оформлен страховой сертификат от ... № ... по Программе добровольного коллективного страхования от финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или хищения (угона). Размер стоимости сертификата указан в заявлении в программу и составляет 2 927,10 р. Истец подписал поручение о списании данной суммы в счет платы за включение в программу ГАП. После чего менеджер пояснил ему, что к страховому сертификату прилагается карта помощи на дорогах, срок действия которой три года, и попросил подписать документ, пояснив, что это услуга обязательна при заключении договора страхования, и она включена в стоимость.
Когда истец пришел домой, то увидел, что подписал абонентский договор об оказании услуг «Программа круглосуточной помощи на дорогах» от ... № ..., за обслуживание которого было удержано 59 700 р.
В указанных услугах, как указывает истец, он не нуждался, поручение о списании денежных средств за данную услугу менеджеру не давал. Сотрудник банка ввел истца в заблуждение, не предоставил ему полную информацию об услуге, существенные условия договора с ним не согласовывал, информацию об услуге в полном объеме не предоставил.
... в адрес ООО «А» было направлено заявление о расторжении договора с требованием вернуть сумму, уплаченную за программу круглосуточной помощи на дорогах в размере 59 700 р. В ответе от ... ООО «А» отказало в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения (л.д. 126-171, 185-228).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ... между ПАО «Банк » и ФИО2 заключен договор № ... (л.д. 14-17), согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 169 876,10 р. на срок 5 лет. Согласно справке банка (л.д. 18) обязательства по кредиту ФИО2 исполнены полностью ....
Одновременно ... между ФИО2 и ООО «А» заключен договор об оказании услуг № ... (л.д. 13).
По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации); эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год).
В договоре указано, что за 10 дней абонентского обслуживания истец вносит ответчику 59 700 р. Также в договоре указано, что в случае отказа ФИО2 от договора в течение оплаченного периода (10 дней) ООО «Автопомощник» возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. А в случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (10 дней) возврат абонентской платы не осуществляется.
Учитывая, что по некоторым оказываемым услугам указано их количество в год, можно сделать вывод о том, что такой договор заключен на год.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основания для недействительности сделок установлены положениями статей 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Какие-либо доказательства недействительности абонентского договора от ... истец не привел.
... истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 19-22). Такая претензия получена ООО «А» ....
... ООО «А» направило отказ на претензию ФИО2 (л.д. 23, 24).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
С учетом изложенных норм права, принимая во внимание направление претензии истца и получение такой претензии ответчиком, абонентский договор от ... между ФИО2 и ООО «А» № ... является расторгнутым.
Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая, что срок действия договора установлен в 1 год, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 10 дней, суд приходит к выводу, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора (1 год).
В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ООО «Автопомощник» за первые 10 дней.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 10 дней.
Установив, что договор действовал на протяжении 15 дней, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Следовательно, в пользу истца следует взыскать 57 246,58 р. = 59 700 – (59 700 р. * 15 дней) / 365 дней.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 500 р.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 373,29 р. = (57 246,58 р. + 1 500 р.) * 50 %.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 166 563 р. основываясь на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако в рассматриваемых правоотношениях данная норма применению не подлежит, так как спорный договор является расторгнутым.
В силу положений статьи 103 ГРК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 917,38 р.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО «А» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57 246,58 р., компенсацию морального вреда – 1 500 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 29 373,29 р., а всего взыскать 88 119,87 р.
Взыскать с ООО «А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 917,38 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 28 сентября 2022 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1757/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.