Дело №
27RS0004-01 №
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 год <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>,
председательствующего судьи Казак М.П.,
при секретаре ФИО5
с участием представителя истца - ФИО6,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и ООО «Автосафари Хабаровск» ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Норманс», ООО «Автосафари» Хабаровск» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
Установил:
Истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «Норманс» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин, по адресу: Хабаровск-47, <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай Голд» г/н №. под управлением водителя ФИО2, собственник ООО «Норманс» и транспортным средством «<данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1 Согласно документам, представленным ГИБДД, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> застрахована не была. Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, с вызовом виновника ДТП посредством телеграфа. Согласно экспертного заключения размер ущерба без учета износа запасных частей составил 367 584,00 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000,00 руб., стоимость оплату уведомлений – 1 282, 10 рублей. Урегулировать спор в досудебном порядке истец не смогла. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 376 866, 10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 970,00 рублей.
Определением суда к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Автосафари Хабаровск».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлены в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствием с участием представителя ФИО6
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 в соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования истца и в окончательной редакции требований просил взыскать с ФИО2, ООО «Норманс» в пользу истца ущерб в размере 249 575 рублей 00 копеек, расходы на уведомление телеграммой в размере 1 282,10 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789, 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Полагает, что надлежащими ответчиками являются ФИО2 и ООО «Норманс», поскольку ООО Норманс» на момент ДТП являлся собственником т/с, ФИО2 с ООО «Норманс» в трудовых отношениях не состоял, при этом автогражданская ответственность ни ООО «Норманс» ни ФИО2 застрахована не была. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что а/м истцом был продан с повреждениями, какова сумма была выручена истцом от продажи а/м, указать затрудняется.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт ДТП и виновности в нем, а так же что его автогражданская ответственность застрахована не была. Однако считал, что автомобиль истца был припаркован неправильно, что способствовало возникновению ДТП и увеличению объема повреждений.
Представитель ООО «Автосафари» Хабаровск» ФИО7 действующего на основании доверенности, а также представляющий интересы ФИО2, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что в действиях истца также имеется нарушения ПДД, выразившееся в нарушении правил парковки в районе перекрестка, что истцом автомобиль продан и удовлетворение требований истца в полном объеме может повлечь неосновательное обогащение истца. Так же указал о том, что фактически автомобиль, которым управлял ФИО2, на момент ДТП принадлежал ООО «Автосафари» Хабаровск», право собственности не было перерегистрировано, поскольку расчет в окончательной форме за автомобиль не был произведен.
ООО «Норманс» о дате и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил направив в адрес суда письменные возражения, в которых полагал ООО «Норманс» ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на продажу а/м <данные изъяты> «Автосафари Хабаровск» до ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.
Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что она проживает в военном городке № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиля ФИО3 по <адрес> в направлении в сторону <адрес> указанном участке дорога не организованная, накатанная, имеет крутой подъем. В тот день на дороге был гололед и ее автомобиль не смог преодолеть подъем, его стащило вниз, где она зацепила самосвал, стоявший после ДТП с другим легковым автомобилем. Самого момента столкновения автомобилей она не видела. По факту ее столкновения она в ГИБДД не сообщала. В месте столкновения грузового а/м и легкового а/м, парковочного кармана не было.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 12,15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иного не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положений ст. 1068, 1089 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если буде доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1089 ГК РФ).
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин, по адресу: Хабаровск-47, <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 на а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а именно: водитель ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты> на скользком участке дороги, не справился с управлением указанного т/с и совершил наезд на а/м <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, припаркованный на краю проезжей части дороги, после чего а/м <данные изъяты>, отбросило на дерево. В результате <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность обоих водителей не была застрахована в установленном порядке.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На момент ДТП право собственности на автомобиль «Мазда Демио», г/н № было зарегистрировано за ФИО1
Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность, суд приходит к следующим выводам:
По данным МРЭО ГИБДД на дату ДТП а/м «№ был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Норманс».
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ХундайГолд» г/н № находилось в собственности, владении и пользовании у ООО «Автосафари Хабаровск», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Норманс» и ООО «Автосафари Хабаровск», согласно которого ООО «Норманс» продал, а ООО «Автосафари Хабаровск» приобрел, а/м «Хундай Голд» г.н.з. С711МВ125.
В соответствии с п.3.4 договора купли продажи право собственности на указанное транспортное средство переходит с момента передачи и подписания акта приема передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.5 договора с момента подписания сторонами акта приема передачи страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) осуществляется силами и за счет средств покупателя.
В соответствии с п.5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе эксплуатации транспорта, его механизмов с момента подписания акта приема передачи несет покупатель.
Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании у ООО «Автосафари Хабаровск», у которого возникла обязанность страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) с ДД.ММ.ГГГГ
Так же материалами дела подтверждено, что ФИО2, при управлении указанным т/с, выполнял трудовые обязанности водителя, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автосафари Хабаровск».
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автосафари Хабаровск».
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, поэтому ущерб подлежит возмещению с ООО «Автосафари Хабаровск», требования к ООО «Норманк» как титульному владельцу автомобиля и ФИО2, который управлял а/м в связи с исполнением им трудовых обязанностей, следует отказать.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что на момент ДТП право собственности на а/м Хундай Голд» г.н.з. С711МВ125 было зарегистрировано за ООО «Норманс», соответственно на указанное лицо должна быть возложена ответственность, поскольку указанные доводы являются ошибочными, основанными на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.
Так, истец в обоснование заявленных требований предоставила заключение специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза»№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда Демио», г/н №, составляет 138 400 рублей, без учета износа составляет 367 584 рублей.
Ответчики, не согласившись с указанным размером ущерба, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, производство которой судом поручено АНО «Восток экспертиза».
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: водитель а/м Хундай Голд» г/н № в процессе своего движения на подъем не выбрал оптимальный режим движения для подъема, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил срыв и сползание ТС назад, в его действиях с технической точки зрения, усматривается несоответствие требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находится в причинной связи с данным ДТП.
В отношении действий водителя Мазда Демио», г/н № несоответствий в его действиях требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается, поскольку на момент ДТП ТС Мазда Демио», г/н № находилось в неподвижном состоянии на обочине и как следствие, действия водителя влияние на развитие обстоятельств ДТП не оказывали.
Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС Мазда Демио», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 152 589 рублей без учета износа 345 33 рублей. Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 310 280 рублей. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 705 рублей.
При определении размера ущерба судом берется за основу заключение эксперта АНО «Восток экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не предоставлено. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению в связи с чем принимает его за основу.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку автогражданская ответственность ООО «Автосафари Хабаровск» в установленном порядке застрахована не была, при определении размера ущерба судом принимается стоимость ремонта поврежденного т/с без учета износа, составляющая 345 300 рублей. Однако поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 310 280 рублей, суд признает восстановление т/с нецелесообразным, вследствие чего размер ущерба, подлежащий возмещению, должен составлять 249 595 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
В то же время, судом так же учитывается и то обстоятельство, что ДТП произошло на территории закрытого военного городка (в/ч 25625), во время выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «реконструкция системы водоотведения войсковой части 25625», что схема движения транспортных средств, задействованных на указанных работах была согласована командиром войсковой части 25625, что истец припарковала принадлежащей ей автомобиль вдоль проезжей части дороги, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, без учета метеорологических условий и состоянии дороги в месте ее парковки и непосредственной близости к такому месту, без учета ширины проезжей части дороги, наличия снежного наката и гололеда на проезжей части дороги, имеющегося подъема дороги, что установлено в ходе судебного заседания из схемы места происшествии, схемы расположения домов и дорог на территории военного городка, пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании и фотографий, приобщенных стороной ответчика в судебном заседании. Суд признает, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, могла предвидеть возможность наезда на принадлежащий ей автомобиль, другими автомобилями, которые в силу тех или иных обстоятельств могли не справиться на подъеме с управляемыми ими автомобилями и предотвратить наступление последствий в виде причинения ущерба, припарковав свой автомобиль в ином месте.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика, который в установленном порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, действий его работника ФИО2, который управлял автомобилем без учета требований ст. 10.1 ПДТ РФ, в том числе состояния дорожного покрытия, а так же наличие грубой неосторожности истца, и определяет степень вины ООО «Авосафари Хабаровск » в причинении ущерба - 90%, степень вины истца - 10%, соответственно, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 224 617 рублей 50 копеек.
Доводы представителя ответчиков о возможности неосновательном обогащении истца при удовлетворении требований суд признает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых истец имела требовать полного возмещения причиненных ей убытков, т.е. требовать возмещения ей расходов для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения. При этом продажа автомобиля истцом, в данном случае, правового значения не имеет и не влечет обогащения истца.
Так же, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Автосафари» подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенной части требований, в том числе по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 720.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 рубля 18 копеек. Расходы по направлению почтового уведомления в размере 756.44руб., подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанные которые не находятся в прямой зависимости от цены иска и понесены истцом в связи с необходимостью уведомления ответчикам извещений о месте осмотра повреждено а/м.
Указанные расходы суд признает связанными с произошедшим ДТП и рассматриваемым делом, размер понесенных расходов подтвержден документально и ответчиком не был оспорен.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № Ю-б\н от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пропорциональному распределению судебных расходов, указанных в абз 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и объему выполненных работ. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автосафари Хабаровск» (№ в пользу ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а, ЕАО, паспорт гр.РФ -0816 426281, выдан отделом УФМСРоссии по <адрес> и ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-003) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 224 617 рублей 50 копеек, расходы по определению размера ущерба - 4 720 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 756 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 446 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей
В остальной части требований, в том числе в иске к ФИО2, ООО «Норманс» -отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.П. Казак