Решение по делу № 2-6650/2025 от 21.11.2025 - о взыскании ущерба, расходы.

Копия16RS0...-35

Дело ...

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба, расходы.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИК МО ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием в сумме 201 448 рублей и возвратеоплаченной государственной пошлины в сумме 5 214 рублей.

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно–транспортное происшествие в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна на участке дороги у ..., где была яма шириной 0.7 м, длиной 0.9 м, глубиной 0.13 м, в результате которой мотоциклу, под его управлением были причинены механические повреждения, повредились колеса, вытекло масло из стоек и оторвало тормозную систему.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани» и МКУ «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани».

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо МКУ «Финансовое управление» извещено, представитель не явился.

Третье лицо МКУ «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Города Казани» извещено, представитель не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ямаха МТ9 государственный регистрационный ....

... истец, управляя транспортным средством, ... государственный регистрационный ... при движении в прямом направлении совершил наезд на яму, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора 2/2/1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1/1/1 Госавтоинспекции УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО4 от ... выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения, в виде: ямы шириной- 0,7 м, длиной 0,9 м, глубиной 0,13 м.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно–транспортного происшествия составили: 10,7 м, длиной 0,9 м, глубиной 0,13 м, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТу Р 50597-2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства, фотоматериалами с места происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ИКМО г. Казани, определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Определением Вахитовского районного суда ... от ... проведена замена экспертного учреждения на ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО9 следует, что по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, обстоятельствам ДТП от ... соответствуют следующие повреждения транспортного средства истца: диск переднего колеса в виде деформации металла, диск заднего колеса в виде деформации металла, крыло заднее в виде растрескивания материалам элемента в передней части в районе крепления, бачок тормозной жидкости – в виде отсечения фрагмента детали в нижней части в районе соединения шланга, шланг бачка тормозной жидкости в виде срезов материала элемента, амортизатор передний левый, амортизатор задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 220700 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожного полотна является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Истец требования в соответствии с результатами судебной экспертизы не увеличил, не уточнил, просил ранее заявленную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в сумме 201 448 рублейв соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с заявленными истцом требованиями, поскольку ущерб причинен по вине ответчика в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона, с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 5 214 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда ... ... по инициативе ответчика ИК МО ... была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», расходы по проведению которой составили в размере 45 000 рубля, что подтверждается счетом на оплату ... от .... Ответчиком обязанность по оплате исследования не исполнена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежит возложению на ответчика ИК МО ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, расходы удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО10 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 201 448 рублей, государственную пошлину в сумме 5214 рублей.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...