Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого предоставил кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340063 рубля 52 копейки, из них: 32151 рубль 05 копеек – задолженность по процентам; 304900 рублей – задолженность по основному долгу; 3012 рублей 47 копеек – задолженность по неустойкам.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340063 рубля 52 копейки, из них: 32151 рубль 05 копеек – задолженность по процентам; 304900 рублей – задолженность по основному долгу; 3012 рублей 47 копеек – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 рубль.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 56-57), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 78). Причины уважительности неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не заявляла. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 19-20).

Банк, рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ согласовал выдачу кредита, предоставив ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 16-17), график платежей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредит по программе «Потребительский кредит» № с установлением кредитного лимита – 304900 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, под 16,90 % годовых. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора) (л.д. 16-17).

Указанные документы подписаны простой электронной подписью на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, условия которого содержатся в совокупности следующих документов: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графика платежей, общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредит Наличными» и тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Прайм-Адресный», с которыми заемщик согласился, понял, обязался соблюдать и получил на руки.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика и относится к ним критически, что истец не имеет право предоставлять денежные средства в кредит, поскольку как указано в самом же отзыве на исковое заявление согласно ОКВЭД 64.92 включает в себя деятельность по предоставлению потребительского кредита. Как указывалось ранее АО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит, который ответчик обязался погасить с уплатой начисленных на него процентов.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7572 рублей.

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28).

Таким образом, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Суд также относится критически к доводам ответчика, что на сумму 4900 рублей не должны начисляться проценты. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 19-20) ФИО1 выразил согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных условиями и тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. Размер комиссии за подключение пакета услуг составляет 4900 рублей. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение пакета услуг.

В соответствии с п. 5.9.6.2 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» комиссия за подключение пакета услуг оплачивается клиентом за счет собственных денежных средств со счета, если пакет услуг подключается в течение срока действия договора. В случае, если на счете отсутствуют или недостаточно денежных средств на оплату комиссии за подключение пакета услуг, то банк на основании распоряжения клиента пополняет счет со сберегательного счета и/или текущих счетов, открытых клиентом в банке, на недостающую сумму до размера комиссии за подключение пакета услуг, необходимую для оплаты.

Таким образом, не имея на счету денежных средств для оплаты подключения пакета услуг, банк предоставил указанную сумму, включив ее в сумму, предоставленную в кредит. Именно эта сумма указана в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – 304900 рублей, с которой ФИО1 согласился, подписав условия договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил в одностороннем порядке надлежащим образом исполнять обязанность по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-37). Обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судом установлено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного дога и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 35), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340063 рубля 52 копейки, из них:

- 32151 рубль 05 копеек – задолженность по процентам;

- 304900 рублей – задолженность по основному долгу;

- 3012 рублей 47 копеек – задолженность по неустойкам.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ и ст. 20 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено в предусмотренный договором срок.

Как указывалось ранее, судом расчет суммы неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из расчета неустойка насчитывалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии сумма не изменялась.

Таким образом, неустойка, начисленная до введения моратория, подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в полном размере 3012 рублей 47 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у банка права досрочного взыскания задолженности, поскольку договором установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 6.5-6.5.2 в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым, с даты расторжения договора начисление процентов и неустоек прекращается. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления кредита), за последние 180 календарных дней, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительное требование, потребовав досрочного возврата денежных средств, что предусмотрено условиями договора при ненадлежащем исполнении обязательств, заключенного между банком и ответчиком.

АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника (л.д. 8).

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6601 рубль (л.д. 6-7). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 314, 319, 421, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340063 рубля 52 копейки, из них: 32151 рубль 05 копеек – задолженность по процентам; 304900 рублей – задолженность по основному долгу; 3012 рублей 47 копеек – задолженность по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 рубль, а всего – 346 664 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 24.04.2023.

Судья О.В. Никулкина