Решение по делу № 2А-4389/2023 от 07.04.2023

Дело № 2а-4389/2023

УИД 50RS0021-01-2023-001505-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО "ЮниКредитбанк" к ГУФССП России по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "ЮниКредитбанк" обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным нарушение начальником отделения Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> старшим судебным приставом ФИО5 сроков передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства; незаконным бездействие, выразившееся в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками РОСП исполнительного документа судебным приставам-исполнителям, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и передать судебному приставу-исполнителю исполнительный документ: исполнительный лист ФС № для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований истец указал, что направил в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по <адрес> исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный Красногорским городским судом по делу № о взыскании в пользу АО "ЮниКредитбанк" с ФИО2 задолженности по кредитному договору 0№, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором № до настоящего времени административному истцу не известно, принято ли административным ответчиком решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец АО "ЮниКредитбанк" в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ГУФССП России по МО, Красногорский РОСП по МО, старший судебный пристав Красногорского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о Красногорском РОСП, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ПАО Росбанк направило в адрес Красногорского РОСП исполнительный документ - исполнительный лист ФС №, выданный Красногорским городским судом по делу № о взыскании в пользу АО "ЮниКредитбанк" с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Административным истцом представлен суду отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направил почтовое отправление в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом в <адрес>. Других документов в обоснование заявленных требований административным истцом суду не представлено.

Из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором не следует, какое почтовое отправление было направлено ПАО «Росбанк» от лица АО "ЮниКредитбанк" в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, опись почтовых вложений с указанием на то, что данным почтовым отправлением направляется именно исполнительный документ: исполнительный лист ФС №, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен список почтовых отправлений, в соответствии с которым адресантом почтового оправления является ПАО «Росбанк», а не административный истец АО "ЮниКредитбанк", доверенность в подтверждение осуществления представления ПАО «Росбанк» интересов АО "ЮниКредитбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно информации с сайта ФССП России, на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного Красногорским городским судом <адрес>.

Конкретных фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО5, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено. Поскольку на момент вынесения решения суда постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено, т.е. права и законные интересы административного истца восстановлены, необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены, заявленные административным истцом исковые требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО "ЮниКредитбанк" к ГУФССП России по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>