Решение по делу № 2А-148/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконными действий об отказе в уничтожении персональных данных, содержащихся в материале проверки, об обязании уничтожить документы, содержащие персональные данные, направить подтверждение об их уничтожении.

№ 2а-148/2023

44RS0001-01-2022-00364538

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере ФИО13, с участием административного истица ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления МВД России по Костромской области ФИО2, Управлению МВД России по Костромской области о признании незаконными действий об отказе в уничтожении персональных данных, содержащихся в материале проверки, об обязании уничтожить документы, содержащие персональные данные, направить подтверждение об их уничтожении,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что прокуратурой Костромской области установлено, что должностными лицами УМВД России по Костромской области в августе 2019 года в ходе проведения служебной проверки № в результате которой были запрошены персональные данные ФИО1, допущены нарушения положений Федеральных Законов от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», о чем я уведомлена письмом от <дата> №. После установления факта неправомерной обработки персональных данных, направила в УМВД России по Костромской области требование об их уничтожении в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ФЗ «О персональных данных». Из УМВД России по Костромской области получила уведомление от <дата> № о том, что права восстановлены, персональных данных в служебной проверке № не содержится. Информация об уничтожении персональных данных ФИО1 в письме отсутствовала, а так же отказано в ознакомлении с актом уничтожении персональных данных. В связи с данным фактом, обратилась в прокуратуру Костромской области с жалобой. Прокуратурой Костромской области направлено письмо от <дата> № о том, что сведения, представленные начальником УМВД России по Костромской области ФИО2, недостоверны. Персональные данные содержатся в материале служебной проверки № и незаконно обрабатываются УМВД России по Костромской области, внесено представление от <дата> об устранении нарушений. После повторного установления факта неправомерной обработки персональных данных снова обратилась в УМВД России по Костромской области с требованием уничтожить материалы служебной проверки № содержащие персональные данные ФИО1 В ответ направлено письмо начальника УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата>. В данном письме указано, что оснований для уничтожения персональных данных, находящихся в служебной проверке № не имеется в связи с тем, что они получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в связи со ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (пункт 1 часть первая статьи 7 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-Ф «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»), а также о том, что процессуальных проверок не проводилось. Считает, что действия по отказу в уничтожении персональных данных, содержащихся в материалах служебной проверки № незаконные по следующим основаниям: Прокуратурой Костромской области проведены проверки и установлена неправомерность обработки персональных данных (ответы прокуратуры Костромской области от <дата> №, от <дата> №). Прокуратурой Костромской области проведена проверка и устновлена неправомерность отказа в уничтожении персональных данных (представление прокуратуры Костромской области <дата>, ответ прокуратуры Костромской области от <дата> №). УМВД России по Костромской области признана неправомерность обработки персональных данных (ответ УМВД России по Костромской области от <дата> №, ответ ВРИО начальника УМВД России по Костромской области от <дата> №.в прокуратуре Костромской области сообщили об отсутствии в УМВД России по Костромской области материалов процессуальных проверок, уголовных дел и дел оперативного учета, в рамках которых могли быть запрошены персональные данные. Таким образом, сведения не могли быть запрошены в рамках федерального законодательства в связи с отсутствием распорядительного документа об их проведении, а также оснований по запросу данных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 17 ФЗ «О полиции», со статьей 10 ФЗ «Об ОРД». в письме начальника УМВД России по Костромской области ФИО2 указано, данные запрошены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в связи со ставшими известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведениями, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (пункт 1 части первой статьи 7 ФЗ «Об ОРД»). Персональные данные ФИО1, использованные в служебной проверке № не могут являться результатами оперативно-розыскных мероприятий в связи с указанными обстоятельствами: а) отсутствие проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий сообщено начальником УМВД России по Костромской области письмом от <дата> №, №, №, ВРИО начальника УМВД России по Костромской области письмом от <дата> №, №, № (приложение 9), прокурором Костромской области письмом прокуратуры Костромской области от <дата> №. б) в нарушение статьи 10 ФЗ «Об ОРД» в УМВД России по Костромской области отсутствует дело оперативного учета, в рамках которого могли быть запрошены указанные сведения, отсутствует систематизации сведений, проверка и оценка результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятие на их основе соответствующего решения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. в) отдел собственной безопасности УМВД России по Костромской области в соответствии со статьей 11 4>3 «Об ОРД» не является органом, в который предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности. г) в материале служебной проверки № отсутствует обязательное постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных деятельности. Её согласие на использование результатов оперативно-розыскной деятельности при проведении служебной проверки № отсутствует. д) в нарушение статьи 5 ФЗ «Об ОРД» органы, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, разгласили сведения, которые затрагивают неприкосновенность её частной жизни, которые стали известны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, без её согласия граждан, и случаев, предусмотренных федеральными законами. е) в письме от <дата> указано, что служебная проверка № проводилась в соответствии с Порядком организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России (далее - Порядок), утвержденного Приказом МВД РФ от 19.12.2018 № 850 «Об организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России». Пунктом 9 Порядка запрещено при проведении служебных проверок по защите чести, достоинства и деловой репутации использовать результаты оперативно-розыскных мероприятий, следовательно, персональные данные ФИО1 не могут ими являться. ж) на протяжении двух лет на её запросы о законности проведения мероприятий по сбору информации о её жизни не сообщалось об их сборе в рамках оперативно-розыскных мероприятий. з) ей было подано заявление в Следственный комитет по Костромской области о превышении должностных полномочий при сборе информации о частной жизни (материал проверки 58пр-20). В материале проверки 58пр-20 имеются объяснения должностных лиц, в которых указано, что все данные получены в рамках служебной проверки 95/19, о получении их в рамках оперативно-розыскных мероприятий они не сообщали. е)в отношении неё не проводились процессуальные проверки, не возбуждались уголовные дела, не осуществлялось правосудие, они не предоставлялись в соответствии со статьей 11 ФЗ «Об ОРД» соответственно, результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть предоставлены в служебную проверку, а должны быть уничтожены в течение через 1 год в соответствии со статьей 5 ФЗ «Об ОРД». 6) Информация о законности обработки персональных данных из письма от <дата> противоречит информации, предоставленной в письме от <дата> №. 7) В настоящий момент запрос от <дата> № и ответ от <дата> № по требованию прокуратуры по Костромской области изъяты из служебной проверки № в связи с их незаконностью. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 21 Федерального Закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», частью 2 статьи 5 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 124 - 126, 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит: признать незаконными действия начальника УМВД России по Костромской области ФИО2 по отказу в уничтожении персональных данных ФИО1, Обязать начальника УМВД России по Костромской области уничтожить персональные данные ФИО1, содержащиеся в материале служебной проверки №

В ходе рассмотрения административного искового заявления требования были уточнены, в обоснование уточненных требований указала, что в судебном заседании от <дата> представители административных ответчиков ходатайствовали об уточнении исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания. В настоящий момент оператором персональных данных ФИО1 является УМВД России по Костромской области. Ссылаясь на информацию Роскомнадзора «Ответы на вопросы в сфере защиты прав субъектов персональных данных», п.15 Приказа МВД России от <дата> № указывает, что в настоящий момент персональные данные ФИО1 содержатся: 1) в материале служебной проверки № в справке от <дата> (стр. 26); в заключении служебной проверки (стр. 47-52). 2) в документах, изъятых из служебной проверки по акту об изъятии документов из материала служебной проверки № ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области №: в запросе в БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата>; в резолюции № от <дата>; в ответе на запрос из БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата>; в приложении к ответу № от <дата>. На основании вышеизложенного: и в соответствии со ст. ст. 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит: принять уточнение исковых требований по административному делу № по административному иску ФИО1 к ФИО2 - начальнику Управления МВД России по Костромской области об оспаривании действий должностного лица в части пункта 2: обязать УМВД России по Костромской области уничтожить способом, установленным в соответствии с правилами делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации: из материала служебной проверки № справку от <дата> (стр. 26); заключение служебной проверки (стр. 47-52) Документы, изъятые из служебной проверки № по акту об изъятии документов из материала служебной проверки № ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области №: запрос в БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата>; резолюцию № от <дата>; ответ на запрос из БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата>; приложение к ответу № от <дата>. Направить в адрес ФИО1 документальное подтверждение уничтожения персональных данных.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали, дополнительно пояснив, что отказ УМВД России по Костромской области в уничтожении ее персональных данных из служебной проверки № и номенклатурного дела ОСБ является незаконным в связи с тем, что при проведении служебной проверки у сотрудника ОСБ ФИО8 отсутствовали основания использовать персональные данные ФИО1, поскольку отсутствовало ее согласие на их обработку в служебной проверке №, персональные данные до момента начала служебной проверки № в УМВД России отсутствовали - представителем ответчика сообщено, что не проводились процессуальные проверки и отсутствуют уголовные дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении истицы не проводились. Любая документация, подтверждающая получение ее персональных данных до момента начала служебной проверки, в суд не представлена, соответственно отсутствует. В материале служебной проверки отсутствуют любые подтверждения, что ФИО8 запрашивал сведения, содержащие персональные данные истицы, в каком-либо подразделении УМВД России по Костромской области. В материалах служебной проверки отсутствует распорядительный документ какого-либо подразделения или должностного лица УМВД России по Костромской области, которым направлены сведения, содержащие ее персональные данные, для использования в служебной проверке № Также отсутствует распорядительный документ о предоставлении в служебную проверку запроса ФИО9 и ответа ФИО11, а также листа формата А4 из неизвестного источника с персональными данными истица. Таким образом, они находятся в служебной проверке необоснованно и незаконно. Полагает, что в заключении указана умышленно недостоверная информация: в абзаце первом страницы 1 заключения ФИО8 описано, что в докладной ФИО12 указано о фактах распространения гражданкой ФИО1 в сети «Интернет» недостоверных сведений. При этом докладная записка ФИО12 от <дата> таких сведений не содержит, в ней отсутствуют сведения о ФИО1, но имеется рекомендация проверить обращения ФИО1 В рапорте ФИО6 не содержится сведений о ФИО1; в письме из отдела информации и общественных связей от <дата> не содержится сведений о ФИО1. В данном письме указано, что в рамках мониторинга обнаружены высказывания пользователя с ник- неймом «Арина Клубникина». В письме отсутствует информация о написании сообщений ФИО1-Д., тем более не содержится даты рождения, не приводится сведений об авторе или владельце страницы; в заключении: цель проведения служебной проверки указана: установление обстоятельств распространения ФИО1 недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, при этом изначальная цель была установлена: проверить сведения, распространенные в сети интернет, на соответствие действительности. Таким образом, ФИО8 умышленно искажена цель проведения проверки, используя при этом персональные данные истица, которые до этого момента нигде не использовались; в абзаце четвертом страницы 2 заключения указано, что в ходе мониторинга сети «Интернет», установлено, что гражданка ФИО1. (ник-нейм ФИО1) публикует сведения о сотруднике ФИО6 Что опровергается информационным письмом из отдела связи от <дата>; в абзаце шестом страницы 2 заключения указано, что в ходе проверки установлено, что пользователь с ник-неймом ФИО1 является ФИО1. В материале служебной проверки отсутствует источник получения такой информации. По объяснениям представителей ответчика такой проверки не проводилось, сведений о том, что такую проверку проводил сам ФИО8, также не имеется. Таким образом, полагает, что ее персональные данные в указанных случаях не могли быть использованы, содержатся в заключении необоснованно и незаконно. Служебная проверка проводилась не в отношении ФИО6, а в отношении ФИО1, что указано в письме начальника УМВД по Костромской области ФИО2 от <дата>, а также заключительные положения заключения содержат информацию обо истице, при этом в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённого Приказом МВД России от <дата> № служебная проверка проводится по решению руководителя в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Таким образом, проведение служебной проверки по фактам совершения каких либо действий гражданским лицом, в том числе по установлению обстоятельств распространения истцом недостоверных сведений, является незаконным. Для этого предусмотрена процессуальная проверка. В служебной проверке имеются ее персональные данные, полученные из неизвестных источников, которые не относятся к цели проверки: в абзаце пятом заключения указано, что ФИО1 в связи со сменой установочных данных получила паспорт на имя ФИО1 В материалах служебной проверки источник получения таких данных о ФИО1 отсутствует. Кроме того, данная информация не относится к цели о проверке достоверности сведений, размещенных в сети «Интернет»; в заключении указаны сведения о событиях, происходящих в дежурной части ОМВД России по Костромскому району <дата> при подаче заявления о краже матерью истица, и <дата>, когда истица пыталась получить незаконно изъятую у нее расписку о получении денежных средств. В заключении отсутствуют выводы о том, по какой причине персональные данные и сведения о частной жизни ее и ее матери использовались при проведении данной проверки. Никто не установил связь между этими событиями и сообщениями на сайте. Полагает, что факт проведения в отношении истицы оперативно-розыскных мероприятий не установлен и ничем не подтвержден. Служебная документация о проведении любых оперативно-розыскных мероприятий по данному факту в УМВД России по Костромской области отсутствует. Проверка прокуратуры Костромской области была проведена в рамках надзора. УМВД России по Костромской области не смогли представить прокуратуре доказательства о правомерности нахождения персональных данных истицы в служебной проверке, поэтому было внесено представление. В служебной проверке имеется письмо ИО прокурора Костромской области от <дата>. В котором указано, что, что при рассмотрении представления факты нарушений признаны обоснованными, а вопрос об устранении нарушений не рассмотрен. Указано, что документы должны быть уничтожены в срок не превышающий 10 дней. Что сотрудниками УМВД не было исполнено. Полагает, что если ее персональные данные были получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, после чего не проводилась процессуальная проверка, не возбуждалось уголовное дело, соответственно они являются государственной тайной и не подлежат разглашению ни одному лицу. Таким образом, их использование в служебной проверке является незаконным. Если ее персональные данные были получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, то их использование регламентируется статьей 11 ФЗ «Об ОРД», где указано, что полученные данные, могут быть направлены только следователю для расследования уголовного дела или проведения процессуальной проверки, либо в суд. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности для проведения служебной проверки является незаконным. Полагает, что ей представлены доказательства того, что ее персональные данные незаконно обрабатываются в, УМВД России по Костромской области и в соответствии с частью 1 статьи 14, части 3 статьи 21 ФЗ «О персональных данных» подлежат уничтожению, что так же подтверждает существование факта нарушения ее прав. По существу заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснила, полагает, что исчерпала предусмотренные законом административные способы обжалования, получив оспариваемый ответ от начальника УМВД России по Костромской области от <дата> и поскольку обязанность у ответчика уничтожить неправомерно полученные персональные данные сохраняется, у нее, как полагает истец, на протяжении всего срока, пока не будут выполнены ее требования уничтожить ее персональные данные в материале служебной проверки, сохраняется право на подачу искового заявления о восстановлении данного нарушенного права, кроме того полагает, что в данном случае должны быть применены положения ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Представители административных ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая, что данные истца были запрошены на законных основаниях, незаконных действий со стороны административного ответчика не имеется. Переход на розыскные мероприятия в отношении истца не производился. Конкретные оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, они проводились в отношении неустановленного лица. Кроме того, указали, поскольку с материалами служебной проверки ФИО1 была ознакомлена еще в 2019 году в Костромском районном суде в рамках гражданского дела о защите чести и деловой репутации по иску ФИО6, если она полагала, что ее персональные данные используется незаконно, она имела возможность ранее обратиться в суд за признанием действий незаконными, поэтому срок, предусмотренный КАС РФ для обращения с заявленными требованиями, полагают, пропущен истцом. Истец ссылается на представление прокуратуры, которое ответчик должен исполнить. Однако имеется ответ прокуратуры от <дата>, даже если от них считать срок, то он на обращение с данными требованиями пропущен. Так же в ходе рассмотрения дела пояснили, что в рамках служебной проверки проводятся оперативно-розыскные мероприятия для выявления, предупреждения совершения неправомерных действий в отношении сотрудника, его близких и его имущества. Проведение ОРМ не является основанием для заведения дела оперативного учета. В ст. 10 ФЗ № 144 указано Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета. Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина. Дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных статьей 2 настоящего Федерального закона, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач. Перечень дел оперативного учета и порядок их ведения определяются нормативными актами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В настоящее время сведения хранятся в материалах проверки, поскольку установлен определенный срок хранения подобных материалов, по истечении данного срока они будут уничтожены. Истец просит, чтоб были уничтожены сами документы, в том числе, справка от <дата> заключение служебной проверки, ответ и запрос БСТМ, и резолюция. При изучении данных документов в резолюции – персональные данные ФИО1 отсутствуют, в запросе БСТМ персональные данные ФИО1 отсутствуют. Полагают, что неправомерно уничтожение данных документов. Полагают, что служебная проверка была проведена в отношении ФИО6, заключение имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в Костромском районном суде Костромской области. Полагают, что незаконно обязывать ответчика уничтожать заключение всей служебной проверки. Но вместе с тем, исходя из информации в службе делопроизводства, документ невозможно уничтожить частично, он подлежит полному уничтожению согласно общему порядку, то есть при составлении акта об уничтожении, который будет храниться 10 лет. Локального нормативно-правового акта регламентирующего порядок уничтожения документов в Управлении нет, руководствуются общим порядком. Запрос в отношении истица был осуществлен на законных основаниях, представление прокуратуры Костромской области не является незаконным, вместе с тем, там не дана оценка доводам о том, что при направлении запроса должностные лица руководствовались Законом об ОРД. У сотрудников были полномочия для установления ip адресов, что они и сделали. Служебная проверка была назначена для проверки правомерности действий ФИО6 и определить, является или нет достоверной информация, которая была распространена ФИО1 в отношении ФИО6 Документы, которые ФИО1 просит уничтожить в своих уточненных требованиях. Были приобщены после проведения ОРМ для установления того, есть ли в рассматриваемой информации признаки совершаемого или подготавливаемого преступления, а также для установления лиц, которые совершают данные действия, сотрудник, который проводил данные мероприятия – ФИО8, руководствовался требованиями Приказа МВД России от 26.03.2016 года №161, в которых есть п.28.4-28.6, исходя из которых сотрудник, который проводит служебную проверку, обязано истребовать в установленном законом порядке документы, относящиеся к предмету проверки из соответствующих организаций. Полагают, что уничтожение справки, где есть персональные данные ФИО1, является неправомерным, поскольку, когда проводилась служебная проверка, ФИО8 действовал в рамках закона. Приобщение к материалам служебной проверки запросов и ответов из БСТМ регламентировано п.28.4 Приказа от <дата>.

Административный ответчик - начальник Управления МВД России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных пояснениях на иск требования не признал. Согласно содержанию пояснения указано, в ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области от <дата> из отдела информации и общественных связей УМВД Росси по Костромской области поступила информация о наличии в социальной сети «Вконтакте» сведений изложенных пользователем с ник-неймом «ФИО1 содержащих данные о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Костромскому району и лично следователя ФИО6 В ходе проверки поступившей информации в целях обеспечения собственной безопасности выявления возможных фактов противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, наличия фактов распространения клеветнических сведений, рассмотрение вопроса о необходимости применения мер безопасности в отношении сотрудников органов внутренних дел в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности в БСТМ УМВД России по Костромской области был направлен на подтверждение указанных фактов установления адреса рассылки и данных лица зарегистрированного в сети под ник-неймом «Арина Клубникина». При получении ответа установлено, что при регистрации пользователем указаны данные ФИО1. В связи с тем, что ранее по обращениям данной граждански и ее матери ФИО1 подразделениями УМВД России по Костромской области проводились проверки, по результатам которых сведения о неправомерных действий сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, было принято решение о проведении служебной проверки по факту размещения ФИО1,Д. недостоверных и клеветнических сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел в соответствии приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, приказа МВД России №850 от 19.12.2018 «Об организации защиты, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Запрос в БСТМ осуществлялся <дата> горда в рамках оперативно-розыскной деятельности, а служебная проверка по факту распространения сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника ФИО6 была назначена <дата>. При это какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, ОРЧ СБ не проводилось. Полученная из ОИиОС информация подлежала оценке в рамках ОРД с целью обеспечения собственной безопасности, выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия возможных фактов противоправных действий сотрудников органов дел, а также неправомерных деяний совершенных или совершаемых в отношении последних. Первоначально предполагалось установить лицо, разместившее указанные сведения, чтобы определить имеющуюся связь и взаимоотношения с сотрудником органов внутренних дел, определить, связано ли это с осуществлением служебной деятельности сотрудника, в том числе наличие оснований применения мер государственной защиты в отношении сотрудника в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, а также Федерального закона от 20.04.1995 №45 ФЗ « О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». В соответствии с положением об оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области, а также требованиями приказов МВД России, подразделения собственной безопасности обязаны предупреждать, выявлять, пресекать и раскрывать преступления, планируемые к совершению, совершенные либо совершаемые сотрудниками, гражданскими служащими и работниками системы МВД России. Осуществлять государственную защиту и участвовать в обеспечении безопасности сотрудников, гражданских служащих и их близких. Имеют право организовывать и проводить оперативно-розыскные и профилактические мероприятия по обеспечению безопасности выявленных угроз в отношении сотрудников и гражданских служащих МВД России». Истребовать из органов, организаций и подразделений системы МВД России документы и иную информацию по вопросам ведения ПСБ. Пользоваться иными правами, предоставленными оперативными подразделениями органов внутренних дел законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России. По результатам проведенных ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области проверочных мероприятий было установлено, что распространенная в сети Интернет информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию майора юстиции ФИО6 в связи с чем, в Костромской районный суд был направлен соответствующий иск. Материалы проведенной служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области являлись предметом рассмотрения Костромским районным судом, Костромским областным судом, Судебной коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции. По результатам рассмотрения материалов проверки судами, каких-либо нарушений в действиях сотрудников внутренних дел, осуществляющих проверочные мероприятия, не выявлено. Вина ФИО1 установлена судом и она подвергнута наказанию в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 15000 рублей. По аналогичным заявлениям ФИО1 ГУСБ МВД России в <дата> года проводилась проверка. По результатам проверки действия сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области также признаны правомерными. Таким образом оснований для уничтожения материалов служебной проверки в отношении ФИО1 не имеется, т.к. произведенный ОРЧ СБ запрос в БСТМ выполнялся на законных основаниях при осуществлении имеющихся полномочий в рамках нормативно-правовых актов МВД России и действующих законов. В том числе, в соответствии с требованиями п.п. 2, 4., ч.1 ст. 6 Федерального закона № «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для осуществления выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на МВД России функций, полномочий и обязанностей. Заявленные ФИО1 в исковом заявлении сведения о ее разработке в рамках дела оперативного учета и иные обстоятельства указанные в иске, полагает, являются несостоятельными и надуманными, в связи с чем предоставить запрашиваемые материалы не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства, материал служебной проверки 95/19, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок прин-ятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, <дата> старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Костромскому району майора ФИО6 написан рапорт об оказании правой помощи по защите чести и достоинства в соответствии с требованиями приказа МВД России от <дата> № (лист 6 материала служебной проверки №).

Согласно сопроводительному письму от <дата> от оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по Костромской области в правовой отдел УМВД по Костромской области направлены для рассмотрения и оценки материалы, поступившие от ОИиОС УМВД по Костромской области на 10 листах (согласно описи материала: сообщение, листы 9-11, запрос – 12 лист, указание – 13 лист, ответ на запрос, 14-16 листы)

<дата> Врио начальника УМВД по Костромской области дано указание провести служебную проверку на основании докладной записки от начальника правового отдела УМВД по Костромской области, в которой указано, что правовым отделом изучен вышеуказанный рапорт, а так же приложенная к нему дополнительная информация, а так же дополнительные материалы, поступившие из ОСБ УМВД по Костромской области. В результате изучения представленных документов установлено, что в сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте» пользователем с ник-неймом «ФИО1 (по информации БСТМ УМВД по Костромской области – ФИО14) были размещены сведения, которые согласно рапорта старшего следователя следственного отдела ОМВД Росси по Костромскому району майора ФИО6 порочат его честь и достоинство, а так же оскорбляют его профессиональные и деловые качества, как сотрудника правоохранительных органов. Факт распространения в данном случае имеет место и подтверждается скриншотами переписки пользователей в группе в социальной сети «Вконтакте». Так же как указано в докладной записке, поскольку данные обстоятельства, соответствие их либо нет действительности при изучении материалов правовым отделом однозначно установлены быть не могут, для установления их и принятия решения о возможности обращения ФИО6 в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, начальник правового отдела полагал необходимым провести служебную проверку (листы 4,5 материала служебной проверки №).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от <дата>, сведения, распространенные ФИО1 в сети Интернет в отношении майора юстиции ФИО6 не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности. Начальнику ОМВД России по Костромскому району указано, организовать с привлечением юрисконсульта оказание правой помощи старшему следователю следственного отдела ОМВД России по Костромскому району майору ФИО6 в составлении искового заявления в суд и иных документов правого характера с целью защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Костромского районного суда от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> разрешены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которые были удовлетворены частично. Суд решил, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 распространенные ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» г. Кострома» сведения о том, что «он оскорбляет женщин прямо на рабочем месте», обязав ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 указанные сведения, распространенные в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» <адрес>», путем размещения письменных опровержений. Так же в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда с ФИО1 в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Костромского областного суда Костромской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из содержания решения суда так же следует, что материал служебной проверки № истребовался судом перовой инстанции, рассматривающим дело и обозревался в ходе рассмотрения данного дела.

Из запрошенных судом копий справочных листов гражданского дела №, в рамках которого вынесены вышеуказанные судебные постановления, впервые с материалами гражданского дела ФИО1 ознакомилась <дата>.

Как следует из содержания надзорного производства №, предоставленного прокуратурой Костромской области, а так же представленных административным истцом копий ответов на обращения и копий ее обращений, ФИО1 неоднократно направлялись обращения в УМВД России по Костромской области, подразделения прокуратуры по вопросам обоснованности нахождения сведений составляющих ее персональные данные, а так же требования к УМВД по Костромской области об уничтожении их из материалов проверки.

Из содержания представления от <дата> № следует, Прокуратурой области проведена проверка исполнения Управлением МВД Российской Федерации по Костромской области законодательства о персональных данных, о порядке рассмотрения обращений граждан. В августе 2019 года сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД России по Костромской области проведена служебная проверка № по рапорту следователя СО ОМВД России по Костромскому району ФИО6 по факту распространения в сети Интернет сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. По результатам, служебной проверки установлено, что указанные сведения разместила в сети «Интернет» ФИО1 Сведения, распространенные ею, не нашли своего подтверждения и были признаны по результатам служебной проверки не соответствующими действительности. Начальником УМВД России по Костромской области принято решение о необходимости обращения ФИО6 с исковым заявлением в суд для защиты чести, достоинства и его деловой репутации, Руководством УМВД России по Костромской области оказана помощь в подготовке искового заявления. ФИО6 поручено составить исковое заявление в суд и осуществить защиту своей чести, достоинства и деловой репутации как сотрудника правоохранительных органов. Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО9 в нарушение приказа МВД России от <дата> № неправомерно направлен запрос в подразделение БСТМ; УМВД России по Костромской области в целях установления персональных данных лица, распространившего в сети Интернет соответствующие сведения (приказом не предусмотрено право направления подобных запросов). В связи с выявленными нарушениями прокуратурой области <дата> в УМВД России по Костромской области внесено представление, которое рассмотрено, приняты меры организационного характера к недопущению подобных нарушений впредь. Вместе с тем, вопрос об устранении нарушений, отраженных в представлении прокуратуры области от <дата>, допущенных при получении персональных данных ФИО1, надлежащим образом не рассмотрен. В связи с чем, прокуратурой области в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 <дата> в УМВД России по Костромской области направлен запрос на получение информации с требованием о рассмотрении вопроса о прекращении обработки персональных данных, в том числе об их уничтожении в соответствии со статьей 21 Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных». В ответе на запрос от <дата> за подписью начальника УМВД России по Костромской области указано, что персональные данные ФИО1 в УМВД России по Костромской области не обрабатываются, в материалах служебной проверки от <дата> № персональные данные ФИО1 на <дата> отсутствуют. В ходе выезда <дата> в УМВД России по Костромской области по адресу: <адрес>, изучены материалы служебной проверки № Установлено, что персональные данные ФИО1 до настоящего времени не уничтожены, изъятые материалы в виде запроса в БСТМ и ответа на него приобщены к номенклатурному делу, в материалах служебной проверки, в том числе в заключении, содержатся персональные данные заявителя. В ответе на обращение ФИО1 об ознакомлении с актом уничтожения материалов служебной проверки № от <дата> УМВД России по Костромской области сообщена недостоверная информация об отсутствии персональных данных заявителя в материалах служебной проверки и о прекращении обработки ее персональных данных Управлением. Прокурором потребовано, безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Костромской области и принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений закона, причин и условий им способствующих. Исключить факты предоставления недостоверной информации по требованиям прокуратуры; факты нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе связанные с предоставлением недостоверной информации заявителям; обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных ФИО1, а также их уничтожение с последующим уведомлением субъекта персональных данных или его представителя в соответствии со статьей 21 Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных»; рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Так же прокуратурой в ответе от <дата> сообщено ФИО1 Прокуратурой области сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что УМВД России по Костромской области в прокуратуру области <дата> представлены недостоверные данные о том, что ее персональные данные в УМВД России по Костромской области не обрабатываются, в материалах служебной проверки № от <дата> отсутствуют. Аналогичные недостоверные сведения предоставлены ей в ответе УМВД России по Костромской области от <дата> на ее обращение. Анализ представленных материалов показал, что персональные данные до настоящего времени содержатся в материалах служебной проверки, незаконно обрабатываются УМВД России по Костромской области. Таким образом, в результате проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о персональных данных, связанные с непринятием мер по прекращению обработки и уничтожению ее персональных данных, полученных в нарушение установленного порядка, а также законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, связанных с предоставлением ей недостоверной информации по результатам рассмотрения обращению.

В ответе на вышеуказанное представление от <дата> УМВД России по Костромской области сообщило, что полученная информация подлежала оценке в рамках ОРД с целью обеспечения собственной безопасности, выявления, предупреждения и пресечения и раскрытия возможных фактов противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, а также неправомерных деяний, совершенных или совершаемых в отношении последних. В соответствии с требованиями приказов МВД России, подразделения собственной безопасности обязаны предупреждать, выявлять, пресекать и раскрывать преступления, планируемые к совершению, совершенные либо совершаемые сотрудниками гражданскими служащими и работниками системы МВД России. Имеют право проводить оперативно-розыскные и профилактические мероприятии по обеспечению безопасности и выявлению угроз в отношении сотрудников и гражданских служащих МВД России. Истребовать из органов, организаций подразделений системы МВД России документы и иную информацию по вопросам ведения ПСБ. В том числе, в соответствии с требованиями пп. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для осуществления выполнения возложенных законодательством Российской Федерации СВД России функций, полномочий и обязанностей. Материалы служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области являлись предметом рассмотрения Костромским районным судом, Костромском областным судом, Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Результатам рассмотрения материалов проверки судами, каких-либо на в действиях сотрудников органов внутренних дел, осуществлявшими проверочные мероприятия, не выявлено. Вина ФИО1 установлена судом и она подвергнута наказанию в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 15000 руб. По аналогичным заявлениям ФИО1 ГУСБ МВД России проводилась проверка. По результатам проверки действия сотрудников ОРЧ УМВД России по Костромской области признаны правомерными. Также, в соответствии с требованиями прокуратуры запрос в БСТМ, ответ с персональными данными ФИО1 изъяты из служебной проверки и помещены в номенклатурное дело, обработка персональных данных ФИО1 не производится. Таким образом, оснований для привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ СБ, а также уничтожения материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, в настоящее время не имеется.

<дата> прокуратурой Костромской области ФИО1 сообщено так же, что по результатам рассмотрения вышеуказанного представления УМВД России по Костромской области предоставлены новые доводы получения ее персональных данных в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, в связи с установлением новых обстоятельств получения персональных данных сотрудниками УМВД России по Костромской области, организована проверка законности их получения.

<дата> УМВД России по Костромской области, за подписью зам. Начальника штаба – начальника инспекции ФИО10 в ответе на обращение ФИО1 указало, что обработка персональных данных в ОРЧ СЮ УМВД России по Костромской области не осуществляется, соблюдается их конфиденциальность и исключение возможности распространения третьим лицам в случаях, не предусмотренных законом. При этом основания для уничтожения персональных данных, а так же материалов служебной проверки № не имеется.

На данный ответ на обращение ФИО1 на имя начальника УМВД России по Костромской области ФИО2 написано обращение, в котором она просила считать письмо зам. Начальника штаба – начальника инспекции незаконным, рассмотреть ее требование от <дата> повторно, уничтожить материал служебной проверки № в течение 3 дней и направить в ее адрес акт уничтожения, подписанный комиссией по уничтожению.

<дата> УМВД России по Костромской области в ответах за подписью временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФИО7, а так же начальникам оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО9 указало, что оперативно-розыскные мероприятий в отношении нее не проводились, в связи с чем ознакомить ее с такими материалами не возможно.

В обращении на имя начальника УМВД России по Костромской области ФИО2 об обжаловании ответа от <дата> ФИО1 от <дата> просила предоставить ей сведения из дела оперативного учета себе, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности по установлению личности и фактическому местоположению пользователя «Клубникина Арина», так как она является субъектом, данные которой были установлены в результате. Просила ознакомить с материалами процессуальной проверки, где были использованы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении нее.

В обращении об обжаловании письма от <дата>, направленном в УМВД России по Костромской области, от <дата> просила признать ответ от <дата> не занонным, уничтожить материалы проверки дела №, содержащие ее персональные данные.

В обращении в прокуратуру об обжаловании письма от <дата>, перенаправленном оттуда в УМВД России по Костромской области для рассмотрения в рамках компетенции <дата>, ФИО1 просила признать вышеуказанный ответ незаконным, ознакомить ее с результатами ОРМ, в результате которых были получены ее данные и затрагивают ее права, либо уничтожить материалы служебной проверки дела №, содержащие неправомерно полученные персональные данные ФИО1

Отвечая на вышеуказанные обращения, зарегистрированные № начальник УМВД России по Костромской области ФИО2 <дата> указал, что Ваши доводы о нарушении сотрудниками органов внутренних дел Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», повторно признаны неподдержанными. В настоящее время оснований для уничтожения персональных данных ФИО1, содержащихся в материалах служебной проверки № не имеется. Разяснено, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении заявителя не проводилось. Оно проведено в отношении неустановленного лица, зарегистрированного в социальной сети «Вконтакте» под ник-неймом ФИО1, которое распространило в сети Интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел. Факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6 установлен сотрудниками Управления в рамках материала служебной проверки №, с которым заявитель ознакомлена в рассмотрения искового заявления ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации в Костромском районном суде Костромской области. Указано, что данная проверка проведена в соответствии с требованием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> №. В указанный период времени процессуальные проверки в отношении заявителя не проводились. В связи с чем, ознакомить с такими материалами, представляется возможным. Таким образом, собранные в ходе проверки Ваших обращений сведения позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушений действующего законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так же указано, что ранее от заявителя в адрес Управления поступали многочисленные обращения с жалобами аналогичного содержания (регистрационные номера № от <дата>, № <дата>, № от <дата>). Все указанные обращения тщательно проверялись, неоднократные доводы, заявленные по одним и тем же фактам, опровергались. По результат каждого рассмотренного обращения направлялся мотивированный ответ. В связи с чем со ссылкой на пунктом 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707, неоднократные обращения по вопросам: о предоставлении сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по установлению личности и фактическому местоположению пользователя социальной сети «Вконтакте» под ник-неймом ФИО1; об ознакомлении с материалами процессуальной проверки, где использовались материалы оперативно-розыскной деятельности; об уничтожении материалов служебной проверки №, содержащие Ваши персональные данные, признаны безосновательными, и дальнейшая переписка по указанным вопросам прекращена.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных»

В соответствии со ст. 3 Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); ) персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Согласно ч. 1,2 ст. 5 Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 7 ст. 5 Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ и допускается случаях предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган (ч. 3 ст. 21 Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ.

В случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 и частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации (ч. 5.1 ст. 21 Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ

Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ подтверждение уничтожения персональных данных в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных

Факт нахождения персональных данных административного истица в материале служебной проверки № безусловно подтверждается содержания данного материала, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, при этом вышеуказанные ответы на обращения, а так же позиция административного ответчика по делу исходит из того, что персональные данные истицы, содержащихся в материале служебной проверки № содержатся там правомерно, и оснований для их уничтожения не имеется, в связи с чем ей неоднократно было отказано в их уничтожении, в том числе в последнем письме за подписью административного ответчика начальника Управления МВД России по Костромской области ФИО2, от <дата>, в котором так же указано, что дальнейшая переписка по данному вопросу с истцом прекращена, что и побудило, как следует из позиции истица, ФИО1 обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем с данной позицией административного ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Порядком организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России, утв. Приказом МВД России от 19.12.2018 года N 850, в случае подачи сотрудником, гражданским служащим рапорта (заявления) о необходимости оказания ему правовой помощи данный рапорт (заявление) докладывается руководителю (начальнику) подразделения МВД России. К рапорту (заявлению) прикладываются документы (копии документов), имеющие значение для правильного и своевременного его рассмотрения (п. 12).

Информация о наличии в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публикаций, содержащих сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника, гражданского служащего, представляется подразделением информации и общественных связей руководителю (начальнику) подразделения МВД России по итогам мониторинга (п. 13).

Руководитель (начальник) подразделения МВД России доводит информацию, поступившую в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка, до сведения непосредственного руководителя (начальника) сотрудника, гражданского служащего, который оказывает ему содействие в подготовке и представлении руководителю (начальнику) подразделения МВД России рапорта (заявления) об оказании правовой помощи (п. 14).

При поступлении рапорта (заявления) руководитель (начальник) подразделения МВД России принимает решение об оказании правовой помощи сотруднику, гражданскому служащему по защите чести, достоинства и деловой репутации путем дачи поручений по компетенции подразделениям, указанным в пунктах 9 - 11 настоящего Порядка, соответствующим должностным лицам или о создании рабочей группы (п. 15).

Указанные в пункте 15 настоящего Порядка подразделения, должностные лица или рабочая группа осуществляют оценку сведений, изложенных в рапорте (заявлении), затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника, гражданского служащего, и установление наличия признаков порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, По результатам оценки данных сведений руководителю (начальнику) подразделения МВД России даются предложения о возможности оказания правовой помощи, о необходимости проведения служебной проверки достоверности содержащихся в рапорте (заявлении) сведений и об определении способа защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника, гражданского служащего (п. 16).

На основании указанных в пункте 16 настоящего Порядка предложений руководителем (начальником) подразделения МВД России могут быть приняты следующие решения: об оказании правовой помощи сотруднику, гражданскому служащему, о проведении служебной проверки для установления факта распространения сведений в отношении сотрудника, гражданского служащего, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, о подготовке и направлении ответа сотруднику, гражданскому служащему по существу его рапорта (заявления), о направлении материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке (п. 17).

В случае установления признаков порочащего характера распространенных сведений и несоответствия их действительности защита чести, достоинства и деловой репутации сотрудника, гражданского служащего осуществляется следующими способами: опровержение в случае размещения в средствах массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, судебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника, гражданского служащего в рамках гражданского судопроизводства., административно-правовой или уголовно-правовой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника, гражданского служащего (п. 19).

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от 26.03.2013 года N 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации)

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. При этом с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются, в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Вышеизложенные положения Порядком организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России, а так же Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, исходят из того, что служебная проверка, проводимая по заявлению сотрудника органов внутренних дел в случае обращения его с рапортом за оказанием ему помощи для организации защиты чести, достоинства и деловой репутации проводиться в отношении самого сотрудника, с целью установление обстоятельств, соответствуют ли действительности утверждения, по существу которых было написано обращение сотрудника, а так же установление наличия признаков порочащего характера этих сведений, задачами проверки являлось именно изучение данных фактов, что в том числе прямо следует из докладной записки от <дата>, поэтому как справедливо указывает на данный факт истиец, материалы, которые были собраны для установления лица, которое в сети «Интернет» распространило данные сведения, не являются значимыми для целей проверки, причин по которым содержание и нахождение данных в отношении данного лица, которым органами внутренних дел была установлена ФИО1, в материалах служебной проверки, тем самым, по смыслу вышеизложенных норм Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ они обрабатывались сотрудниками Управления МВД России по Костромской области, по мнению суда в ходе рассмотрения дела не установлено, и административным ответчиком так же не приведено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данные на были получены в установленном законом порядке в соответствии с законом об ОРД, а так же со ссылкой на письмо МВД России от <дата> № «о реализации дополнительных профилактических мер по недопущению нарушения запретов на распространение информации, содержащей негативные высказывания, суждения и оценки, а так же материалов, дискредитирующих образ сотрудника либо наносящих ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел РФ, в том числе в сети Интернет» не имеет значения для того факта, что данная информация хранится и обрабатывается в материале, задачами и целями которого было установление иных фактов. Ссылка ответчика на тот факт, что установления лица, к которому в последующем сотрудник органов внутренних дел обратился с требованиями о защите, чести и достоинства и деловой репутации в суд, необходима была для оказания собственно помощи по собранию материалов для данного обращения, так же не может быть принята во внимание судом, поскольку это не относиться к рассматриваемому предмету исковых требований, ввиду того, что полномочные сотрудники Управления МВД России по Костромской области, действуя в рамках положений Порядка организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России, при оказании сотруднику правой помощи при составлении искового заявления, данную деятельность осуществляли после проведения проверки, тогда как ФИО1 заявляется о необоснованности хранения и обработки ее персональных данных в материале служебной проверки, где, как уже указал суд выше, необходимости для установления и идентификации данного лица, не имелось.

Кроме того, ссылка ответчика на тот факт, что материалы служебной проверки были использованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, не оспорены и приняты судами в качестве доказательства по делу, так же не может повлиять на выводы суда о том, что административными ответчикам рамках рассматриваемого дела было доказано, что персональные данные ФИО1 были помещены и использованы в данном материале проверки обосновано, и в соответствии с целью проведения данной проверки, поскольку установление лица, которым распространены сведения прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истица по данному гражданскому делу, являлось полномочием суда, рассматривавшего данное дело, на истица же в соответствии с нормой ст. 152 ГК РФ, а так же разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», возлагалось лишь обязанность доказать, что заявленный ответчик является таковым лицом, а исходя из предмета проверки, которая проводилась по рапорту ФИО6 в соответствии с положениями Порядка организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России, а так же Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могло быть, как уже суд указал выше, задачами данной проверки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что персональные данные ФИО1, которые содержатся в материалах служебной проверки № не являются необходимыми для заявленной цели обработки, в связи с чем на основании вышеприведенной нормы ч. 1 ст. 14 Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ они субъект персональных данных вправе требовать их уничтожения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно заявляла требования об уничтожении ее персональных данных в материале проверки, направляя обращения в адрес оператора их обработки, поскольку суд приходит к выводу о том, что ее требования к оператору об уничтожении данных в материалах служебной проверки обоснованы, отказ от совершения данных действий, в том числе изложенный в ответе на обращение от <дата> за подписью административного ответчика начальника УМВД России по Костромской области ФИО2 так же не соответствует закону.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет". (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Действия административного ответчика начальника УМВД России по Костромской области ФИО2 по отказу в уничтожении персональных данных ФИО1, содержащихся в материале служебной проверки № по мнению суда так же были незаконны, поскольку отказывая в этом субъекту персональных данных, в том числе в ответе на обращение от <дата>, административный ответчик ссылался на то обстоятельства, что данные были получены в порядке, установленном действующим законодательством, при этом доводы истица и вопрос необходимости их там нахождения для целей проверки, а так же дальнейшего хранения и обработки, не были оценены, что повлекло нарушение прав административного истица, как субъекта персональных данных, которая заявляла законные требования об их уничтожении на тех носителях информации, в которых они содержались и содержатся до настоящее время в материале служебной проверки.

При этом действия, которые были совершены административным ответчиком во исполнение представления прокураты, путем изъятии документов, запрос БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата> (лист 12 материала проверки), резолюция № от <дата> (лист 13 материала проверки), ответ на запрос из БСТМ УМВД России по Костромской области (лист 14 материала проверки), приложение к ответу из БСТМ УМВД России по Костромской области (листы 15-16 материала проверки), о чем был составлен акт от <дата> №, так же не повлекли достижения целей реализации тех требований, которые были заявлены субъектом персональных данных поскольку, они ни коми образом не свидетельствуют об уничтожении их по смыслу, который определен вышеуказанной нормой ст. 3 Федерального законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ.

В связи с чем суд приход к выводу о том, что действия административного ответчика начальника УМВД России по Костромской области ФИО2 по отказу в уничтожении персональных данных ФИО1, содержащихся в материале служебной проверки № нельзя признать законным, поскольку в данном случае не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия гражданина к закону и действиям государства, что повлекло нарушение прав административного истица в виде невыполнения ее законного требования как субъекта персональных данных, что является в силу нормы ст. 227 КАС основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Проверяя соблюдение административным истцом ФИО1 срока на предъявление суд заявленных требований об оспаривании действии по отказу в уничтожении ее персональных данных, о пропуске которого в том числе в возражениях заявлено ответчиком, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1.1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Не смотря на тот факт, что доводы стороны административного ответчика о том, что персональные данные истицы находятся в материале служебной проверки № ей стало достоверно известно при ознакомлении с материалами гражданского дела №, рассмотренного Костромским районным судом, что объективно подтверждается представленными по запросу копия справочных листов данного дела (листы 70-72), а так же об отказе в уничтожении ее персональных данных в данном материале ей неоднократно сообщалось в ответа на ее обращения, тот факт, что с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратилась <дата> не свидетельствует о пропуске ей срока для обращения с данными требованиями, поскольку как справедливо указано в возражения на данный довод ответчика истцом, обязанность по осуществлению тех действий, которые требует совершить ответчика ФИО1, сохраняется по настоящее время поскольку требования субъекта персональных данных об их уничтожении не выполнены до настоящее времени, что подтверждается содержанием материала служебной проверки № в связи с чем в данном случае процессуальный срок для обращения с заявленными требованиями должен быть исчислен с учетом вышеуказанных положений п. 1.1 статьи 219 КАС РФ, таким образом, оснований у суда полагать, что административный истец обратилась в суд с иском с пропуском установленного законом срока не имеется.

Как следует из содержание требований истицы, в настоящий момент персональные данные ФИО1 содержатся: 1) в материале служебной проверки № в справке от <дата> (стр. 26); в заключении служебной проверки (стр. 47-52). 2) в документах, изъятых из служебной проверки по акту об изъятии документов из материала служебной проверки № ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области №: в запросе в БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата>; в резолюции № от <дата>; в ответе на запрос из БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата>; в приложении к ответу № от <дата>.

ФИО1 просит суд обязать УМВД России по Костромской области уничтожить способом, установленным в соответствии с правилами делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации сами документы, содержащие е персональные данные и направить в ее адрес документальное подтверждение уничтожения персональных данных. Вместе с тем по смыслу вышеприведенных норм ст. 3,14 Федерального законом от <дата> N 152-ФЗ, субъект персональных данных вправе требовать именно уничтожения их, а не уничтожения самих носителей персональных данных, на что справедливо обращал внимание представитель административного ответчика, в связи с чем обязании оператора обработки персональных данных, УМВД России по Костромской области, уничтожать сами документы, по мнению суда, не соответствует содержанию права, которым наделен субъект персональных данных при заявлении требования к оператору по их уничтожению в установленном законном порядке.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании УМВД России по Костромской области уничтожить документы, содержащие персональные данные ФИО1, содержащиеся в материале служебной проверки 95/19, а в также в документах, изъятых из служебной проверки по акту об изъятии документов из материала служебной проверки № ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области №, и направить подтверждение об их уничтожении суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем в данном случает, суд не считает необходимым ограничиться признанием оспоренных действий по отказу в уничтожении персональных данных незаконным без возложения на оператора персональных данных обязанности по их уничтожению по требованию субъекта, поскольку сам факт такого признания не достигнет целей защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истица.

В связи с чем суд считает необходимым, обязать УМВД России по Костромской области уничтожить способом, установленным в соответствии с правилами делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации персональные данные административного истица ФИО1, там где они содержатся таковые в материале служебной проверки №, а именно в справке от <дата> (стр. 26); в заключении служебной проверки (стр. 47-52), в также в документах, изъятых из служебной проверки по акту об изъятии документов из материала служебной проверки № ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области №: в запросе в БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата>; в резолюции № от <дата>; в ответе на запрос из БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата>; в приложении к ответу БСТМ УМВД России по Костромской области, и направить в адрес ФИО1 подтверждение уничтожения персональных данных в указанных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Управления МВД России по Костромской области ФИО2, Управлению МВД России по Костромской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника УМВД России по Костромской области ФИО2 по отказу в уничтожении персональных данных ФИО1, содержащихся в материале служебной проверки 95/19.

Обязать УМВД России по Костромской области уничтожить способом, установленным в соответствии с правилами делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации персональные данные административного истица ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, содержащиеся в материале служебной проверки №, а именно в справке от <дата> (стр. 26); в заключении служебной проверки (стр. 47-52), в также в документах, изъятых из служебной проверки по акту об изъятии документов из материала служебной проверки № ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области №: в запросе в БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата>; в резолюции № от <дата>; в ответе на запрос из БСТМ УМВД России по Костромской области № от <дата>; в приложении к ответу БСТМ УМВД России по Костромской области, и направить в адрес ФИО1 подтверждение уничтожения персональных данных в указанных документах.

В удовлетворении исковых требований об обязании УМВД России по Костромской области уничтожить документы, содержащие персональные данные ФИО1, содержащиеся в в материале служебной проверки 95/19, а в также в документах, изъятых из служебной проверки по акту об изъятии документов из материала служебной проверки № ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области №, и направить подтверждение об их уничтожении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.