...

Дело № 2-9606/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 10.05.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ...

Согласно п. 1.2 договора общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 07.10.2021.

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 160 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности обставляет 98 800 рублей (6000 рублей + 92 800 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ... ... за период с 11.05.2021 по 07.10.2021 в размере 98 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в суд по извещению не явился, в иске просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель по доверенности ФИО3 напраивл суду письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, данных в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

33. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу установлено следующее.

10 мая 2021 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг ..., согласно которому истец обязался оказывать юридические и информационные услуги, стоимостью 40 рублей за каждый день. Срок действия договора 150 календарных дней, оплата должна быть произведена в последний день оказания услуг, то есть 07.10.2021 (л.д.9-11).

По определению мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ... отменен судебный приказ по делу № 2-2175/21/2024 (л.д.8).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору оказания услуг от 10.05.2021 ... составляет 98 800 рублей (л.д.6).

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Видно, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа 16.11.2025, был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника 23.12.2024, а 13.02.2025 (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа) был подан настоящий иск.

Таким образом, не пропущена ко взысканию задолженность, образованная в пределах трехлетнего срока до подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 16.11.2022.

Вместе с тем, как видно из условий договора, расчета задолженности, обязательство по оплате должно было быть исполнено до 07.10.2021.

Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности. Соответственно пропущен срок и для взыскания производного требования - пени.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья подпись Виноградова О.А.