Дело № 2-49/2023 (2-2745/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-002912-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Поповой (ФИО7) ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просит взыскать с ИП ФИО5 убытки в размере 45 190 рублей (42 190 рублей – стоимость люстры, 3 000 рублей – стоимость монтажа люстры), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 42 190 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется смонтировать в помещении заказчика по адресу Адрес129, натяжные потолки, с использованием материалов подрядчика, которые стороны определили в Спецификации № к договору. Стоимость работ по договору составляет 28 060 рублей. В соответствии со спецификацией помимо монтажа натяжных потолков подрядчик в помещения кухни и гостиной осуществляет монтаж и подключение трех люстр второй категории. 19.11.2015 подрядчиком произведены работы по установке натяжных потолков, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ. 03.12.2021 люстра в помещении кухни, монтаж которой осуществлял ответчик, вместе с креплением упала на пол, в результате чего люстра получила значительные повреждения и не подлежит восстановлению. Перед падением на люстру какое-либо давление не оказывалось. Стоимость люстры на момент ее приобретения составляла 26 200 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи от 18.03.2015, бланком заказа № 5 от 18.03.2015 и чеком. В адрес ответчика 11.12.2021 направлена претензия с просьбой выплатить сумму в размере 26 200 рублей в качестве убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ по монтажу натяжного потолка, а также обеспечить выезд специалиста в квартиру истца для определения качества выполненных работ по монтажу оставшихся двух люстр и монтажу новой люстры. Претензия ответчиком получена 17.12.2021, однако ответа на нее не последовало. Поскольку монтаж люстры ответчиком выполнен некачественно, истцу причинены убытки в виде разбитой люстры, которые подлежат возмещению ответчиком, кроме того, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Ввиду неудовлетворения своих требований, выставленных в претензии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей за период с 28.12.2021 по 15.04.2022. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда ввиду нарушения ее прав как потребителя, а также штраф.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Уточнили, что заявленная ко взысканию неустойка связана с неудовлетворением требования о возмещении убытков. Кроме того, пояснили, что на день рассмотрения дела стоимость аналогичной люстры составляет 42 190 рублей, люстра ФИО1 заказана, что подтверждается товарным чеком. Ответчиком представлены сведения стоимости в отношении иной люстры либо дешевых аналогов, которые отличаются по качеству исполнения с той, которая была у истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что работы по монтажу натяжного потолка выполнены ответчиком, претензий по качеству монтажа люстры не было. С момента выполнения работ по договору до заявленного истцом факта прошло более 6 лет, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением люстры не установлено. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении недостатков по договору, требования об устранении недостатков предъявлены за пределами срока, предусмотренного для их предъявления, наличие существенного недостатка работы не подтверждено. В отзыве представленном ранее указано, что в случае удовлетворения основного требования, полагает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из цены договора 28 060 рублей, не более данной суммы, кроме того, просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, считает соразмерной сумму 10 000 рублей. В дополнение к отзыву после проведенной судебной экспертизы указывает, что экспертом не проведено исследование конструктивных особенностей прокладки электропроводки в домах с потолочными перекрытиями из железобетонных панелей, не исследована прочность установленной ответчиком закладной детали и предоставленной новой закладкой детали круглой формы, отсутствуют испытания стандартных образцов и расчеты на циклическую прочность закладных деталей, сделаны предположительные выводы о прочности, установленной ответчиком закладной детали, сделан предположительный вывод о применении ответчиком выявленной при экспертизе проволоки в навесном кольце люстры, сделан некорректный вывод о необходимости крепления светильника на анкерный болт, считает, что заключение эксперта № АН-01 не может быть положено в основу решения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Материалами дела установлено, что 16.11.2015 между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор бытового подряда №. По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательство смонтировать в помещениях заказчика натяжные потолки, работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов согласно Спецификации № (л.д. 9-10).

Спецификацией № договору определено, что подрядчиком в помещении кухни выполняется, в том числе монтаж трех люстр второго класса, стоимость указанной работы составляет 250 рублей за одну люстру, всего 750 рублей (л.д. 11).

Дата работы подрядчиком выполнены и приняты подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № от Дата (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что 03.12.2021 одна из люстр, монтированных ответчиком по договору от 16.11.2015, вместе с установленным креплением упали на пол, люстра восстановлению не подлежит, причиной падения люстры ФИО1 полагает некачественный монтаж, выполненный ИП ФИО7

В обоснование доводов искового заявления истцом представлено заключение эксперта №, составленное по результатам товароведческой экспертизы, согласно которому причиной падения люстры является несоблюдение требований монтажа крепления люстры, что не обеспечило свойств надежности, долговечности, безопасности люстры, а также свойство назначения на весь срок службы изделия (л.д. 70-83).

В целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022 по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО6

В заключении эксперта № АН-01 указано, что причиной падению люстры в помещении кухни Адрес по адресу: Адрес, является нарушение ответчиком технологии монтажа тяжеловесной люстры к натяжному потолку. Причина непосредственно связана с качеством монтажа, выполненного по договору бытового подряда № от Дата.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено нарушение ответчиком технологии монтажа люстры, что повлекло ее падение.

Доводы ответчика о том, что экспертом не проведено исследование конструктивных особенностей прокладки электропроводки в домах с потолочными перекрытиями из железобетонных панелей, не исследована прочность установленной ответчиком закладной детали и предоставленной новой закладкой детали круглой формы, отсутствуют испытания стандартных образцов и расчеты на циклическую прочность закладных деталей, сделаны предположительные выводы о прочности, установленной ответчиком закладной детали, сделан предположительный вывод о применении ответчиком выявленной при экспертизе проволоки в навесном кольце люстры, сделан некорректный вывод о необходимости крепления светильника на анкерный болт судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту, обладающими специальными знаниями в строительстве, метод проведения исследования экспертом в заключении обоснован, оснований полагать, что экспертом выбран неверный способ исследования либо не исследованы какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе указанные стороной ответчика, у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, обоснован, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта № АН-01 от 17.03.2023) судом в качестве доказательства не принимается, поскольку по существу данное заключение является мнением отдельно взятого специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, на месте падения люстры не был, объект исследования (люстру и место ее крепления) не осматривал, при этом каких-либо выводов относительно качества выполненных ответчиком работ, причин падения люстры, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением люстры, представленное заключение не содержит.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, признать доказанным факт наличия недостатков работы по монтажу люстры, выполненной ответчиком, что привело к падению люстры и возникновении у истца убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

На основании пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что обязательства по договору бытового подряда исполнены ответчиком 19.11.2015, падение люстры произошло 03.12.2021, то есть по истечении 6 лет 14 дней после принятия результата работ. Поскольку истцом факт возникновения недостатка работы по монтажу люстры до принятия им результата работы доказан, подтверждается заключением судебной экспертизы, в ходе которой эксперт пришел к выводу о нарушении ответчиком технологии монтажа люстры к натяжному потолку, срок службы результата работ договором не установлен, при этом устранение недостатка повлечет несение расходов несоразмерных цене выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ответчика на отсутствие существенного недостатка судом отклоняются. Как следует из материалов дела, стоимость монтажа люстры по договору составляла 250 рублей. В соответствии с прайсами, представленными ответчиком, в настоящее время стоимость аналогичной работы составляет 950 рублей. Согласно товарному чеку, представленному истцом, работа по установке люстры составляет 600 рублей, с учетом необходимости демонтажа и повторного монтажа натяжного потолка – 3 000 рублей. Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости монтажа люстры сведения, представленные истцом, поскольку они подтверждаются товарным чеком организации, выполняющей данные работы, учитывают в себе необходимость выполнения сопутствующих работ для выполнения качественного монтажа люстры. Таким образом, для монтажа люстры потребуется понести расходы в размере стоимости соответствующих работ в сумме 3 000 рублей, что 12 раз превышает стоимость работы по договору, кроме того, для восстановления прав потребителя в полном объеме необходимо приобрести новую люстру взамен упавшей, то есть потребуется дополнительное несение расходов. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наличие существенного недостатка работы по признаку невозможности его устранения без несоразмерных расходов в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, у истца возникло право требовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение убытков является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что некачественно выполненная ответчиком работа по монтажу люстры явилась следствием падения данной люстры, истцу были причинены убытки в размере стоимости люстры и работ по монтажу новой люстры.

В подтверждение убытков в общем размере 45 190 рублей, из которых 42 190 рублей – стоимость люстры, 3 000 рублей – стоимость монтажа люстры, истцом представлены товарные чеки от 22.04.2023, 24.04.2023.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд принимает в качестве доказательств указанные товарные чеки, представленные истцом, в том числе о стоимости монтажа люстры по обстоятельствам, указанным в решении выше, в отношении стоимости люстры, поскольку такие расходы понесены истцом реально, в связи с чем скриншоты о стоимости аналогичного товара, представленные ответчиком не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что часть скриншотов с сайтов интернет-магазинов свидетельствует о том, что стоимость аналога люстры истца составляет 42 190 рублей, ранее ответчик с данной стоимостью был согласен и полагал возможным возместить расходы на люстру в указанном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, при наличии установленной причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 45 190 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 26 200 рублей в качестве убытков (стоимость разбитой люстры), причиненных вследствие некачественно выполненных работ по монтажу натяжного потолка, а также обеспечить выезд специалиста в квартиру истца для определения качества выполненных работ по монтажу оставшихся двух люстр и монтажу новой люстры.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Спецификацией № к Договору бытового подряда №, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость монтажа одной люстры определена в размере 250 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 28.12.2021 по 19.04.2023, с исключением из данного периода времени действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022), при этом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, надлежит исчислять от цены некачественно выполненной работы, и следует ограничить ценой данной работы, то есть размер неустойки составляет 250 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 78 названного постановления).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Оснований для снижения неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки в полной мере соответствует допущенному нарушению, чрезмерным не является.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 30 220 рублей, исходя из следующего расчета ((42190+3000+250+15000) х 50%).

Штраф в указанном размере суд находит справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 660 рублей (45190+15000+250+30220).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 863 рубля (1 563 рублей по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой (...) в пользу ФИО1 ...) денежные средства в размере 90 660 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Поповой (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 863 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 03.05.2023.