Решение по делу № 2-188/2023 от 23.03.2023

УИД 68RS 0012-01-2023-000127-16

Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 193,54 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.04.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 81 000 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,60 % годовых. Денежные средства ответчику предоставлены. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года фирменное название было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 06.04.2013 года перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2013 года переданная по договору цессии, составляет 81 193,54 руб., из них 67 471,39 руб. – задолженность по основному долгу, 9 823,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 898,80 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, вопрос о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 (ФИО4) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавец в договоре займа, является гражданином, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», в котором просила заключить с ней Договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Покупка в кредит» открыть ей счет и предоставить кредит в размере 81 000 руб. сроком на 24 месяца под 24,60 % годовых.

В своем заявлении ответчик указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Как следует из п. 1.3 Условий предоставления кредита по программе «Покупки в кредит», являющихся неотъемлемой частью договора <***> от 06.04.2013 года подписанное ФИО1 Заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептом оферты Клиента по заключению Договора.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору <***> от 06.04.2013 года выполнило в полном объёме путем открытия счета и предоставления кредита ФИО1, совершив акцепт по принятию оферты ФИО1 изложенной в заявлении, условиях и тарифах.

Таким образом, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор <***> от 06.04.2013 года.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и ФИО1 полностью соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, у истца возникли правовые и фактические основания для предъявления к ФИО1 требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с которым ООО «Филберт» получило право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.04.2013 года в сумме 81193,54 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

ФИО1 07.05.2021 года заключила брак с ФИО4 и ей присвоена фамилия – ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положения ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, а также условия кредитного договора в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов должны производиться заёмщиком ежемесячно равными по сумме платежами в срок, указанный в графике платежей, исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить отдельно по каждому ежемесячному платежу в счёт погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области выдан судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 81 193,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 317,90 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 05.04.2022 года судебный приказ от 30.08.2021 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заёмщику ФИО1 на срок до 06.04.2015 года. Согласно представленному истцом расчёту задолженности с 19.11.2013 года ответчик платежи в счёт погашения задолженности по кредиту не вносил, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с указанной даты.

С учётом приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности срок исковой давности истек 06.04.2018 г.

Исковое заявление подано в суд 27.01.2023 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, обращение истца в суд о вынесении судебного приказа имело место также за пределами срока исковой давности – 21.08.2021 г.

Следовательно, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2013 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2013 года в размере 81 193,54 руб. и судебных расходов в размере 2 635,80 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Судья: Чеканова А.А.