УИД 50RS0012-01-2025-000616-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2025 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2025 по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к <данные изъяты>2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Зарайский городской суд Московской области обратилось Акционерное общество «Зетта Страхование» с иском к <данные изъяты>2 о взыскании в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства:

<данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>. Данным т/с управлял ответчик <данные изъяты>2, в результате действий которого причинены механические повреждения автопоезду в составе тягача <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ – <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений п/прицепу <данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем <данные изъяты>2 Объём и характер повреждений п/прицепа был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.11.6.9 Правил страхования. Расчёт производился следующим образом: страховая сумма – <данные изъяты> руб., динамическая франшиза – 6,330%, предварительная стоимость ремонта <данные изъяты> руб. (предварительная ремонт – калькуляция №<данные изъяты>), что превышает 70% от страховой суммы. Стоимость годных остатков, согласно результатов торгов – <данные изъяты> руб. Безусловная франшиза – <данные изъяты> руб. Истец указывает, что, таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков: <данные изъяты> руб. – 6,330% - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», у последнего возникает обязанность произвести в пользу АО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «Ресо – Гарантия» исполнило обязательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензий к ответчику в размере <данные изъяты> руб. истец не имеет. В связи с чем, потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учёта износа на детали, узлы и агрегаты. Цена иска к ответчику составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (выплата по КАСКО с учетом ГОТС) минус <данные изъяты> руб. (выплата по ОСАГО)). В качестве правового обоснования иска указаны нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство в тексте иска).

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно по адресу регистрации, конверты возвращаются в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно регистрационному досье, представленному МВД России, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Иной адрес проживания суду неизвестен. Судебные повестки направлялись по последнему известному адресу.

Представитель 3-его лица ОМВД России по г.о.Зарайск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 и других", по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Также в п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П содержится следующее разъяснение: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты>2 был поврежден полуприцеп <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, который двигался в составе автопоезда с тягачом <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>7, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», что подтверждается материалами дела по факту ДТП, имевшего место на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>2

Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенному ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) <данные изъяты>8, <данные изъяты>2, управляя т/с <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> на территории г.о.<данные изъяты> во время движения из-за нарушения дистанции, совершил столкновение с движущимся впереди а/м <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>7, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. <данные изъяты>2 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате действий <данные изъяты>2 полуприцепу были причинены механические повреждения.

Объём и характер повреждений п/прицепа был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.11.6.9 Правил страхования. Расчёт производился следующим образом: страховая сумма – <данные изъяты> руб., динамическая франшиза – 6,330%, предварительная стоимость ремонта 1 <данные изъяты> руб. (предварительная ремонт – калькуляция <данные изъяты>), что превышает 70% от страховой суммы. Стоимость годных остатков, согласно результатов торгов – <данные изъяты> руб. Безусловная франшиза – <данные изъяты>00 руб.

Истец указывает, что подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков: <данные изъяты> руб. – 6,330% - <данные изъяты> руб. – 60 000, 00 руб. = <данные изъяты> руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», у последнего возникает обязанность произвести в пользу АО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «Ресо – Гарантия» исполнило обязательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензий к ответчику в размере <данные изъяты> руб. истец не имеет. В связи с чем, потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учёта износа на детали, узлы и агрегаты. Цена иска к ответчику составляет <данные изъяты> руб. (выплата по КАСКО с учетом ГОТС) минус <данные изъяты> руб. (выплата по ОСАГО)).

Возражений по иску ответчик не представил, доказательств своей невиновности не передавал.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Несение расходов по оплате государственной пошлины документально подтверждено платежным поручением (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Зетта Страхование» к <данные изъяты>2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу Акционерное общество «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Н.П.Бондаренко