50RS0№-97
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 ноября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при помощнике ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третье лицо: ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения – л.д. 179) о взыскании с ООО «Спутник» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 963 руб., расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., почтовых расходов – 3 000 руб.; о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов - 3 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки №) и автомобиля ответчика марки №) под управлением ФИО2, причинены повреждения транспортному средству истца. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 258 244,50 руб.. Так как сумма ущерба превышает страховую выплату, истец, обратился в суд.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором иск поддержали (л.д.279).
Представитель ООО «Спутник» ФИО6 (доверенность - л.д.167) в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 116-117,168-169), отметив, что доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, у ООО «Спутник».
Представитель САО «ВСК» уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых иск не признал, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме (л.д.56).
ФИО2, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств, возражений не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.
Выслушав представителя ООО «Спутник», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности марки «№) (СТС, договор купли -продажи – л.д.19-20) и автомобиля марки «№) под управлением водителя ФИО2, собственник ООО «Спутник».
Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушив п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца (Постановление – л.д. 11, 127).
Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля марки «№) застрахована в САО «ВСК» (полис – л.д. 133).
САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 258 244,50 руб. (л.д.51,74).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, подготовив заключение о стоимости восстановительного ремонта, направил САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, (заключение – л.д.12-22, претензия - л.д.49).
САО «ВСК» в доплате страхового возмещения отказало (л.д.23-24).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – ФУ, финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца к страховой копании отказал (решение - л.д.26-33).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, описанные в приложениях к Постановлению (л.д.127-132), в акте осмотра (л.д.16 (оборот)- 17, 144-145).
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, надлежащего ответчика, суд полагает, что в силу ст. 1068 ГК РФ таковым является ООО «Спутник» - лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
Из Постановления по делу об административном правонарушении, объяснений третьего лица усматривается, что ФИО2 – работник ООО «Спутник» (л.д. 127, 129); в материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля ООО «Спутник», представленный в органы ГИБДД, в котором ФИО2 допускается к работе и принимает автомобиль (л.д. 134).
В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Представленный договор аренды (л.д. 170-171) суд оценивает критически, ООО «Спутник» не представило достоверных и достаточных доказательств передачи транспортного средства ФИО2 по гражданско-правовому договору, акт приема-передачи в аренду транспортного средства в материалы дела не представлен, доказательства осуществления периодических арендных платежей по договору аренды также отсутствуют.
Из Заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Дом.Эксперт» следует, что все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 242 280 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 420 415 руб. (л.д. 189-256, выводы - л.д.251).
Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами.
Досудебная оценка ущерба, представленная истцом (л.д. 12-22, 52-72) и САО «ВСК» (л.д.80-108) не может быть положена в основу решения, как противоречащая заключению судебной экспертизы, оцененной в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, с ООО «Спутник» в пользу истца взыскивается 162 170,50 руб. - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (420 415 руб. - 258 244,50 руб.).
Иск к САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки (20 000 руб.), относятся к судебным расходам, так как истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины.
Учитывая, что иск удовлетворен на 55 % от заявленного, расходы на досудебную оценку взыскиваются с ответчика в размере 11 000 руб.
На основании ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. из заявленных 40 000 руб., что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний принципу разумности и пропорциональности.
Подтвержденные почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 167, 77 руб. (л.д.8-11).
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО3 ущерб в размере 162 170 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной оценки в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 167 руб. 77 коп. ; во взыскании суммы ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.