Мотивированное решение 22.08.2022

№ 2-1-708/2022

66RS0035-01-2022-000988-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3 о возмещении ущерба после ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойку с 18.02.2022 по 17.03.2022 в размере 13 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм в размере 9 406 руб., судебные расходы на представителя 5 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 123 178 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2022 произошло ДТП на автодороге Красноуфимск-Шиловка. Виновником ДТП является ФИО3 В следствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинен вред транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №1-109/2014. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО. 07.02.2022истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства. 17.02.2022 АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 500 руб. 18.03.2022 АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществила выплату денежных средств в размере 60 331 руб. 97 коп., из которых 49 331 руб. 97 коп. в счет доплаты страхового возмещения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Согласно экспертного заключения № а-18.02.2022 размер материального ущерба составляет без учета износа 268 010 руб. Истец считает, что непокрытый страховкой ущерб должен возместить виновник ДТП – ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Предварительно в материалы дела представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме. Полагают, что требование истцом неустойки за период с 18.02.2022 не соответствует требованиям закона об ОСАГО, поскольку срок рассмотрения заявления приходился на 28.02.2022. Также полагают, что заявленная неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывали на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. По мимо этого, указывали но то, что требования истца о взыскании штрафа с неустойки не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Считают неразумным размер расходов на услуги представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и просила в удовлетворении иска к ФИО3 отказать. Предвариетльно в материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО3, в которых представитель ответчика полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания, поскольку ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО.

Заслушав истца, и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 в 07 часов 30 минут на автодороге Красноуфимск – ФИО4 км 150 м произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE г.р.з. №1-109/2014, под управлением ФИО1 и автомобиля ДЭУ Матиз г.р.з. №1-109/2014, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, который управляя транспортным средством при выполнении маневра (разворот) с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1-109/2014, которым А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 на момент ДТП был заключен договор ОСАГО ХХХ №1-109/2014 в отношении использования транспортного средства CHEVROLET CRUZE г.р.з. №1-109/2014.

07.02.2022 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления приходится на 28.02.2022

Случай был признан страховым и АО «СК «Астро-Волга» 17.02.2022 осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17315 и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № а-18.02.2022 размер материального ущерба составляет без учета износа 268 010 руб.

09.03.2022 ФИО1 повторно обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения.

18.03.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату денежных средств в размере в размере 60 331 руб. 97 коп., из которых 49 331 руб. 97 коп. в счет доплаты страхового возмещения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как отмечено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 386,44 руб. за период с 01.03.2022 по 17.03.2022 исходя из расчета: 49331,97 рублей *1%*17ней.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нашли свое подтверждение нарушение прав истца со стороны АО «СК «Астро-Волга», суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штрафа, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). А положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, поскольку данные отношения урегулированы специальной нормой Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на восстановительный ремонт суд находит их законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на услуги, представителя, суд находит их разумными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку с 01.03.2022 по 17.03.2022 в размере 8 386 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 1 663 рубля 50 копеек. Всего взыскать 11 049 (одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 123 178 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля. Всего взыскать 141 812 (сто сорок одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин