Дело № 2-3776/2022
64RS0046-01-2022-005472-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .
По вине ответчиков неоднократно происходит затопление водой принадлежащего истцу жилого помещения, в следствие чего, причинен ущерб имуществу.
В подтвреждение произошедших заливов были составлены акты.
Так, актом осмотра от 14 апреля 2022 года, составленного управляющей компанией установлена причина залива как по халатности жильцов вышерасположенной по причине разрыва гибкой подводки к смесителю.
Для предстоящего ремонта истец обратился в ООО «Приоритет-оценка», согласно заключения которого стоимость ремонта составляет 131444 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения сумму в размере 131444 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3828 руб. 88 коп. и расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7500 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Мира» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно представленных выписок из ЕГРН следует, что ответчик ФИО2 является собственником 1/3, а ответчик ФИО3 собственником 5/9 долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .
При этом, согласно материалам дела следует, ФИО2 получив свидетельство о праве на наследство по закону 23 марта 2012 года в установленном законом порядке причитающуюся ему долю в размере 1/3 доли на вышеуказанное жилое помещение не оформил.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно акта осмотра от 14 апреля 2022 года, составленного управляющей компанией ООО УК «Мира» установлена причина залива как по халатности жильцов вышерасположенной по причине разрыва гибкой подводки к смесителю.
По обращению истца экспертным учреждением ООО «Приоритет-оценка», составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта причиненному ущербом в результате залива составляет 131444 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признает представленное заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» допустимым доказательством, поскольку данное заключение ответчиками оспорено не было и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, ответчики как собственники жилого помещения в силу закона должны отвечать за ущерб причиненный имуществу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1982 руб.
Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73024 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2127 рубля 16 копеек и расходы по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 4166 рубля 67 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58419 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 рубль 72 копейки и расходы по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 3333 рубля 33 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 сентября 2022 года.
Судья: А.Н. Кожахин