УИД 66RS0001-01-2022-011796-61

Дело № 33а-12763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1751/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) в рамках сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа (в виде постановления) на заявление ФИО1 от 26.11.2022, несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 26.11.2022 обстоятельств, в период со дня поступления заявления по день предъявления административного иска;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения заявления от 26.11.2022 и передачи обоснованного ответа административному истцу, а также путем совершения исполнительских действий направленных на проверку изложенных в заявлении от 26.11.2022 обстоятельств;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее также – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов в период с момента поступления заявления взыскателя от 26.11.2022 по дату предъявления административного иска в суд;

- обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также просит возместить ему почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, должником по которому является Графский (ранее – ФИО4) А.Г. 26.11.2022 ФИО1 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, в которых просил осуществить исполнительный розыск имущественных прав должника; наложить арест на денежные средства должника, размещенные в банках, банковских ячейках и на счетах в ПАО «РНКБ», АО «Севастопольский Морской банк», ОАО «Банк ЧБРР», АО «АБ Россия», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Алтынбанк», АО Комбанк «Арзамас», КБ «Байкалкредобанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Банк Берейт», АО «Банк СГБ», и в случае обнаружения банковских счетов у должника, истребовать информацию о движении денежных средств на счету; истребовать сведения с наложением ареста из платежных систем Российской Федерации о наличии счетов, в случае обнаружения счетов у должника, истребовать информацию о движении денежных средств по счету. По день обращения в суд мотивированный ответ на поданные заявления ФИО1 не получен, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом нарушены принципы административного судопроизводства, такие как состязательность и равноправие сторон, равенство перед законом. Доказательств невозможности, нецелесообразности направления запросов в указанные в заявлении кредитные организации, а также совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных действий, направленных на поиск имущества должника, административным ответчиком не представлено. При этом, в установленный законом срок заявления административного истца от 26.11.2022 административными ответчиками рассмотрены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, предметом исполнения которого является, в том числе, взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

26.11.2022 взыскателем ФИО1 в адрес старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 поданы заявления аналогичного содержания, в которых он просил осуществить исполнительный розыск имущественных прав должника; наложить арест на денежные средства должника, размещенные в банках, банковских ячейках и на счетах в ПАО «РНКБ», АО «Севастопольский Морской банк», ОАО «Банк ЧБРР», АО «АБ Россия», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Алтынбанк», АО Комбанк «Арзамас», КБ «Байкалкредобанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Банк Берейт», АО «Банк СГБ», и в случае обнаружения банковских счетов у должника, истребовать информацию о движении денежных средств на счету; истребовать сведения с наложением ареста из платежных систем Российской Федерации о наличии счетов, в случае обнаружения счетов у должника, истребовать информацию о движении денежных средств по счету; а также просил предоставить подробный, мотивированный ответ на заявление в письменной форме.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕN 077068463RU, заявления были направлены в Верх-Исетское районное отделение службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 26.11.2022 и доставлены 28.11.2022.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 от 26.11.2022, в том числе об осуществлении исполнительного розыска имущественных прав должника, наложении ареста на денежные средства должника, в связи с тем, что перечисленные в заявлении требования заявителя либо ранее исполнены, либо не являются целесообразными.

22.12.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 направлено в адрес ФИО1 по почте заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с указанием ШПИ 80102379079550, заказное письмо вручено адресату 21.01.2023.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца от 26.11.2022 рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 26.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес заявителя. Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с уклонением от рассмотрения заявлений ФИО1 и направления ответов на них, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления от 12.12.2022 в адрес заявителя, однако нарушение данного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего.

Судебная коллегия также отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократного направлял запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, ЗАГС, ФМС, кредитные организации, операторам связи.

14.01.2021 в отношении должника ФИО6 заведено розыскное дело, в ходе исполнительного производства направлен запрос о проведенных мероприятиях по розыску должника с целью дальнейшего принятия мер принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД приостановлено.

03.08.2023 исполнительное производство № 19430/18/66001-СД возобновлено, в связи с установлением места нахождения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятого по всем заявленных административном истцом требованиям.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, учитывая отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД не находилось у нее на исполнении.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов