УИД 74RS0№-76
Дело № (2-9527/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова В.А.,
секретаря-помощника судьи ФИО5,
с участием представителя ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Акцент-Авто М", ООО "Лайфлайн" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее – ООО «Лайфлайн») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «ВТБ» оформлен кредит на приобретение автомобиля. В дополнение, между истцом и ООО «Лайфлайн» был заключен договор оказания услуг №ААМ-А2-0000000466 от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение ответчику по договору составило 74 250 рублей, абонентская плата – 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченную сумму в размере 75 000 рублей, отказ от договора и отмене поручения. ООО «Лайфлайн» в ответ на указанную претензию ссылается на заключение с ФИО1 договора поручения и на компанию ООО «Акцент чел», с которой у истца отсутствуют какие-либо договорные обязательства.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Лайфлайн» денежные средства уплаченные по договору оказания услуг №ААМ-А2-0000000466 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 788,02 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральную компенсацию в размере 50 000 рублей, расходы за оплату услуг предствителя в размере 13 000 рублей, признать договор №ААМ-А2-0000000466 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, привлечь к привлечь в качестве третьего лица по делу ООО «Кар Ассистанс» и ПАО «ВТБ».
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Заслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно положению п.4 клиент дает согласие компании предъявлять данный договор в роли доверенности для подтверждения полномочий компания действовать от имени клиента в отношениях с третьими лицами.
Договор считает исполненным, а поручение клиента выполненными компанией – в момент заключения компанией от имени клиента абонентского договора (п.5).
В силу положений п.6 договора, клиент, подписывая договор принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № СРП-А0000000466 от ДД.ММ.ГГГГ – Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», согласно которому ООО «Кар Ассистанс» обязалось оказывать в отношении клиента ФИО3 следующие услуги:
Аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуации при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное покрытие, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Абонентская плата по договору составила 750 рублей (п.3 абонентского договора) срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора). Исполнителем услуг по договору является ООО «Кар Ассистант» (п.8.1 договора).
Истец отказался от договора, ООО «Кар Ассистанс» вернуло истцу денежные средства в размере 750 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутыми или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что услуга по поиску юридического лица профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, оказана истцу со стороны ООО «Лайфлайн».
Оказание данной услуги – заключение договора, что подтверждаеся ответом ООО «Кар Ассистанс» и письменными пояснениями по настоящему гражданскому делу.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом специфика распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае предоставил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора надлежащим образом.
Собранные по делу доказательства, в том числе ответ третьего лица о заключении ответчиком от имени истца абонентского договора, пояснения самого истца о надлежащем исполнении ответчиком услуг по договору поручения, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядке, срокам и качеству оказанных услуг, а отказ от заключенного договора обусловлен исключительно утратой интереса истца в предусмотренных агентским договором услугах.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно удержание стоимости оказанных услуг не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению услуг по поиску юридического лица профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (ст. 408 ГК РФ), в то время как по смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.
Доказательство того, что ответчиком услуги истцу фактически оказаны не были, предоставлено не было. Стоимость оказанных истцу услуг, была согласована между истцом и ответчиком, с размером вознаграждения истец был согласен, что удостоверил своей подписью в договоре (л.д. 7), при несогласии с условиями данного договора истец не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.
Поскольку основное требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, не имеется основания для компенсации истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Акцент-Авто М", ООО "Лайфлайн" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Юсупов В.А.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.А. Юсупов
Помощник судьи ФИО5