61RS0011-01-2022-000735-53

РЕШЕНИЕ дело № 2-563/22

Именем Российской Федерации

16 августа 2022года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Казанцева А.А., представителя МО «Белокалитвинский район» ФИО3, представителя ООО «Стройком» ФИО4

при секретаре Прусаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 З,В. к Муниципальному образованию «Белокалитвинский район» в лице Администрации Белокалитвинского района, ООО Стройком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Белокалитвинского района о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу .

Истица указывает, что 07.10.2021 при заполнении системы отопления произошел залив ее квартиры. По данному факту ООО «Стройком» составлены акты осмотра от 08.10.2021 и от 22.10.2021 в которых установлено, что залив квартиры произошел из квартиры № расположенной выше на 5 этаже по причине неисправности внутриквартирного оборудования (не закрыт кран на батарее для сброса воздуха). В результате залива имуществу истицы причинен материальный ущерб в размере 140335руб., в указанную сумму включена стоимость ремонта бытовой техники и ковров.

Собственником квартиры является МО «Белокалитвинский район».

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 140335руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно изменяла сумму исковых требований, после проведения судебной экспертизы снизила сумму ущерба до 92461 рубль 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика Администрации Белокалитвинского района на МО «Белокалитвинский район», а также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройком».

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Казанцев А.А. поддержали уточненные исковые требования и просили суд взыскать с МО «Белокалитвинский район» ущерб от залива квартиры в размере 92461руб.20коп., расходы по оплате государственной пошлины 2973руб.83коп., расходы на представителя в размере 20000рублей.

Представитель ответчика МО «Белокалитвинский район» ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, указав на отсутствие их вины в причиненном истице ущербе, считая что за содержанием общего имущества в квартире должна отвечать управляющая компания, которая не обеспечила безопасность проведения работ при подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону. Считал также, что сумма ущерба завышена и необоснована. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройком» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, считали себя ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственным за залив квартиры истца Администрацию Белокалитвинского района, как собственника квартиры, в которой не был закрыт кран.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 35,3квм., расположенной по адресу на 3 этаже, на основании договора ренты от 04.08.2000, право собственности зарегистрировано 18.09.2000 (т.1 л.д.7).

Находящаяся в этом же доме на 5 этаже квартира № принадлежит МО «Белокалитвинский район», собственность зарегистрирована 06.09.2021г(л.д. 8-11).

Согласно акту от 08.10.2021, составленному ООО «Стройком», утвержденному директором Ф.И.О., в ходе обследования квартиры установлено в зале вокруг оконного проема на момент осмотра имеются пятна желто-коричневого цвета, на стене, смежной кухней, на момент осмотра имеются пятна желто-коричневого цвета и имеются вздутия. Потолок оклеен плитками ПВХ видимых повреждений не замечено. На полу ДВП частично видны вздутия, со слов собственника ранее они отсутствовали. На стене смежной с № в зале также видны пятна и на поверхности. На стене смежной с подъездом №2 висит палас, со слов собственника поведенный в связи с затоплением, также пострадал палас, находящийся на полу в зале. В зале оконная рама, дверные проемы разбухли и произошло отслоение красочного слоя на дверной коробке, со слов собственника в зале пострадали телевизор (не включается). В кухонной комнате повреждений не имеется, к коридору и санузлу претензий на момент осмотра нет (т.1 л.д.50).

Согласно акту от 22.10.2021, составленному ООО «Стройком», утвержденному директором Ф.И.О., в ходе обследования квартиры № установлено что после высыхания жилого помещения в зальной комнате следы залития видны на потолке оклеенным плиткой ПВХ по стыковыми соединениям в виде желтых потеков; плитка вся целя не отстала от потолка. На фасадной стене оклееной обоями обои в желтых разводах. Над окном балконная дверь двойная; первая наружная дверь поведеная, верхняя часть не закрывается и окрасочный слой вздулся и осыпается; на полу лежит ДВП ( по ходовой части к балкону площадью 2 кв.м. видны небольшие вздутия; при затоплении мебель и электроника (телевизор) были мокрые, на момент высыхания телевизор не работает; свет и электророзетки в рабочем состоянии (т.1 л.д.51).

Истицей была в досудебном порядке проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта » №425-1з/21 (т.1 л.д.12-71), составленному 20.01.2022 рыночная стоимость ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу составляет 140335руб.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры .

Согласно заключению экспертов » №399/22 от 25 июля 2022,стоиость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 92461руб.20коп. (т.1 л.д.220-241).

Истец с выводами заключения эксперта №399/22 от 25.07.2022 согласна, уточнила исковые требования на сумму 92461руб.20коп.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Суд не принимает во внимание результаты досудебного оценочного исследования, проведенного по инициативе истца, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а результаты исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследование содержит ряд неустранимых ошибок, в частности расчет размера ущерба был произведен с несоответствующей техническому паспорту знания высотой потолков. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщиков не имеется.

Истица не заявила требования к ООО «Стройком», считая, что ответственность за причинение ущерба ее имуществу должна быть возложена на МО «Белокалитвинский район», как собственника квартиры, из которой произошел залив ниже находящихся квартир.

Причина аварийной ситуации в многоквартирном доме , произошедшей при запуске системы отопления 7.10.2021г установлена вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда от 20.04.2021г по иску Ф.И.О. к МО «Белокалитвинский район». Согласно решению суда, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2022г, неисправность крана, являющегося общим имуществом, ничем не установлена, доказательств замены неисправного крана не имеется, причиной залива является открытый шаровый кран на радиаторе отопления в квартире №, принадлежащей МО «Белокалитвинский район» Ростовской области.

Квартира №, принадлежащая истцу, находится на 3 этаже, под квартирой №, принадлежащей ответчику МО «Белокалитвинский район»РО, в которой не был закрыт кран, находящейся на 5 этаже дома .

Таким образом, ООО «Стройком» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание, что собственником квартиры является МО «Белокалитвинский район», обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на указанного ответчика.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2973руб.83коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Кроме того, по делу произведена оценочная экспертиза. Стоимость не оплаченных услуг экспертов составляет 26000руб., оплата услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика МО «Белокалитвинский район» в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Белокалитвинский район» в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры в размере 92461(девяносто две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2973(две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Белокалитвинский район» в пользу » судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы № 399/22 от 25.07.2022г в размере 26000(двадцать шесть тысяч ) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022г.