Дело № 2-4386/2024

УИД 36RS0004-01-2025-008279-96

Категория 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черная А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.10.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

29.10.2023 в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством, ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

Владелец транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 132900 руб.

Водитель транспортного средства причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 132 900 руб., уплаченную госпошлину в размере 4987 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направленная по месту их регистрации почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. В вязи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "г" ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №

29.10.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Срок страхования с 30.10.2024 по 29.10.2025 (л.д. 11).

ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством и внесен в страховой полис XXX 0463179260.

Как следует из определения об административном правонарушении от 12.01.2025 - 29.10.2023 по адресу: <...> неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством допустил наезд на транспортное средство автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и скрылся в неизвестном направлении.

В ходе административного расследования было установлено, что наезд на вышеуказанное транспортное средство было осуществлено водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Указанное следует из истребованного судом административного материала по факту ДТП.

Владелец транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое ему возмещение.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 18.02.2025 (л.д. 42-56).

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заключение <данные изъяты>» от 18.02.2025 не оспаривалось.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, 13.05.2025 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 132900 руб. (л.д. 38).

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд установив принадлежность права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, возлагает ответственность за вред, причиненный транспортному средству, возмещенный истцом, на ФИО1, допущенного к управлению транспортного средства на законных основаниях, о чем свидетельствует полис страхования с отметкой о допуске ответчика к управлению транспортного средства.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 132 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований (132900 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., полагая, что данный размер отвечает критерию разумности исходя из сложности подготовленного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 132 900 руб., расходы, связанные с подготовкой иска 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб., а всего 142887 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 15.01.2026.