УИД 04RS0011-01-2023-001160-25

Дело № 1-216/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 14 сентября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Махачкеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михайлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ......... судимого:

- 22.12.2006 Кабанским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111, п. «б,в» ч.2 ст.131, п. «б,в» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 09.04.2003 года окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 03.08.2012 года действия ФИО1 по приговору от 22.12.2006 переквалифицированы со ст.111 ч.4 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), снижено назначенное наказание до 7 дет 10 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, до 9 лет лишения свободы. Освобожден 18.05.2015 года по отбытию наказания (судимость по состоянию на 23.01.2023 года не погашена),

- 20.07.2018 Кабанским районным судом РБ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 09.10.2018) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 03.04.2019 Иволгинским районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.07.2018 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16.06.2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 3 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 17.01.2022 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.04.2022 года освобожден по отбытию наказания,

- 22.06.2022 Кабанским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 02.05.2023 условное осуждение по приговору от 22.06.2022 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 30.05.2023 Кабанским районным судом РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22.06.2022 года, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.04.2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 1 месяц 3 дня, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29 апреля 2022 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, зная о судимости, действуя умышленно, подошел к припаркованному около подъезда 3 <адрес> автомобилю марки «.........» с регистрационным знаком №, сел за его управление, после чего, около 14 часов 35 минут этого же дня, находясь на гибкой сцепке с грузовым автомобилем марки «.........» с государственным регистрационным знаком № согласно п.20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04 декабря 2018) «О правилах дорожного движения», находясь за управлением автомобилем марки «.........» с регистрационным знаком №, где буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, ФИО1 начал движение за управлением указанным автомобилем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут за управлением автомобилем марки «.........» с регистрационным знаком № ФИО1 в 5 метрах в юго-западном направлении от <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району, которыми ему при наличии признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,00 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 согласно протоколу <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь около <адрес> по адресу: <адрес> в 15 часов 38 минут этого же дня ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, автомобилем «.........» не управлял, его автомобиль находился на гибкой сцепке с грузовым автомобилем З., последний на веревке буксировал его до гаража. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, на л.д. 89-96, следует, что у его супруги М1. был в собственности автомобиль марки «.........» с государственным регистрационным знаком №, на данный момент автомобиль продан, кому именно, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 08 минут он решил отогнать этот автомобиль в гараж, который находился за магазином «Светофор» в <адрес>. Так как автомобиль был неисправен и требовал буксировки, он позвонил своему знакомому З., у которого есть грузовик. Когда З. приехал, то подцепил его автомобиль марки «.........» с государственным регистрационным знаком № на гибкую сцепку к своему грузовику, при этом, он сел в салон автомобиля на место водителя с целью управления движением автомобиля и начал движение на гибкой сцепке от подъезда 3 <адрес> около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда двигался на гибкой сцепке с грузовиком на своем автомобиле в районе магазина «Вегос», в районе <адрес>, в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль, который остановился после обгона в районе магазина «Вегос», из него вышел сотрудник в форменном обмундировании ДПС и с помощью жезла потребовал остановки транспортного средства. Водитель З. выполнил требование об остановке и он, также находясь на гибкой сцепке, прижался к парковочному месту около магазина «Вегос», времени было около 14 часов 58 минут. К автомобилю подошел сотрудник в форменном обмундировании, представился и потребовал документы на автомобиль и водительские права. Он по требованию предоставил документы на автомобиль, пояснив, что прав лишен. После чего был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. Когда сел в патрульный автомобиль, то там находился еще один сотрудник. Сотрудник разъяснил ему, что оформление документов будет проводиться с применением видео фиксации в отсутствие понятых, а также разъяснил права и положения ст.51 Конституции РФ. По базе данных было установлено, что он ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, срок судимости не погашен. Далее сотрудник предложил ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. Он ознакомился с данным протоколом. Далее предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Разъяснили порядок освидетельствования, после чего он продул в алкотестер, у него показало 0,00мг/л. Он согласился с данным результатом, но так как у него имелись признаки опьянения, то предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Также разъяснили, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, будет установлено состояние опьянения. Он отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе собственноручно написал: «Отказываюсь», так как не хотел ехать в больницу. Сотрудники ему вручили копии протоколов. Так как автомобиль принадлежал его супруге, то она забрала его под расписку. Ранее он был привлечен по уголовному делу по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которому на рассмотрение не являлся и уехал в <адрес>, был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ решил съездить домой в <адрес>, чтобы повидаться с детьми, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в СИЗО-г.Улан-Удэ. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, не признает, так как данным транспортным средством не управлял.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что во время движения автомобиля на гибкой сцепке он находился за рулем автомобиля «.........», руль держал, маневрирование автомобиля зависело от его действий, имел возможность остановить автомобиль, повернуть, создать аварийную ситуацию. С супругой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району. Дату не помнит, примерно в обеденное время в ходе патрулирования <адрес> с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С. заметили грузовик, который буксировал автомобиль «.........». Остановили. Водитель автомобиля «.........» вел себя неадекватно, имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Согласно этих признаков предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался. В патрульном автомобиле велась видеофиксация. Помнит, что направляли водителя на медицинское освидетельствование, тот отказался. Автомобиль «.........», который был на гибкой сцепке, находился под управлением водителя ФИО1. Последний управлял транспортным средством, что согласуется с положениями п.20.2(1) ПДД РФ, где при буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами более двух лет, т.е. лицо расценивается именно как водитель – лицо, управляющее транспортным средством. Дополнил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле разъясняли ФИО1 права, ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлялся в патрульном автомобиле.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на л.д.69-71, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в экипаже с инспектором О ДПС ГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району С. заступил на дежурство. Около 14 часов 50 минут указанных суток был замечен автомобиль марки «.........» с регистрационным знаком № в кузове сине-зеленого цвета, который буксировался на гибкой сцепке грузовым автомобилем марки «.........» с государственным регистрационным знаком №. В 14 часов 58 минут указанных суток водитель грузового автомобиля марки «.........» с государственным регистрационным знаком № выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке совместно с автомобилем марки «.........» с регистрационным знаком № и припарковали указанные автомобили около магазина «Вегос».

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К. подтвердил полностью.

Свидетель С. суду показал, что совместно с инспектором К. в <адрес> заметили грузовик, который тащил на гибкой сцепке другой автомобиль. Остановили. У водителя легкового автомобиля «.........» был неадекватный вид. Водительского удостоверения не было. Пригласили в патрульный автомобиль. Не помнит уже точно об обстоятельствах освидетельствования. Помнит, что предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался. Составили протоколы в отношении ФИО1. Все зафиксировано на видеозаписи, которая осуществлялась в патрульной машине.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. на л.д.72-74, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в экипаже с инспектором О ДПС ГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району К. заступили на дежурство. Около 14 часов 55 минут указанных суток был замечен автомобиль марки «.........» с регистрационным знаком № в кузове сине-зеленого цвета, который буксировался на гибкой сцепке грузовым автомобилем марки «.........» с государственным регистрационным знаком №. После чего было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Инспектор К. подал сигнал об остановке. Водитель грузового автомобиля марки «Toyota town ais» с государственным регистрационным знаком № выполнил требование об остановке совместно с автомобилем марки «.........» с регистрационным знаком № и те припарковали указанные автомобили около магазина «Вегос». Инспектор проследовал к автомобилю марки «.........» с регистрационным знаком №. После разговора водитель остановленного автомобиля совместно с инспектором проследовали в патрульный автомобиль, где инспектор К. пояснил, что у водителя отсутствуют водительские права. Инспектором К. в патрульном автомобиле сразу же были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, также ФИО1 был проинформирован об использовании в салоне патрульного автомобиля аппаратно-программного комплекса аудио-видео записи «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», а также, что оформление документов будет производиться без участия понятых с применением видеофиксации. При этом на вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, последний дал отрицательный ответ. У ФИО1 имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов. Инспектор К. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, в протоколе поставил свои подписи. Далее ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в бланке которого тот также поставил свою подпись, на вопрос желает ли пройти освидетельствование на месте, т.е. в патрульном автомобиле, ФИО1 ответил согласием. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно показание - 0,00 мг/л. В то же время согласно имеющихся достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом ФИО1 был также ознакомлен, где собственноручно указал что, пройти медицинское освидетельствование он отказывается, таким образом, отказавшись от медицинского освидетельствования.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С. подтвердил полностью. Дополнил, что ФИО1, находясь в буксируемой машине, буксировка которой осуществлялась на гибкой сцепке, являлся водителем этого транспортного средства. ФИО1 в любой момент мог самостоятельно повернуть машину, затормозить, отцепиться.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М1., на л.д.75-78, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 решил отогнать автомобиль марки «.........» г/н №, который принадлежал ей. В настоящее время она данный автомобиль продала, договор купли-продажи не сохранился. Автомобиль находился у подъезда № <адрес>, муж хотел его отремонтировать в гараже. Гараж расположен в районе магазина «Светофор» <адрес>. Он позвонил своему знакомому З., у которого был грузовик. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из дома. Спустя некоторое время ей сообщили, что его остановили сотрудники полиции за управление в состоянии опьянения. Она забрала автомобиль у сотрудников ДПС от магазина «Светофор» под сохранную расписку. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.А., на л.д.79-82, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил отбуксировать его до гаражей в район магазина «Светафор» <адрес>, пояснив, что автомобиль «.........» г/н № неисправен. У него ранее был грузовик марки «.........» с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 попросил отбуксировать на гибкой сцепке, так как на поворотах и в гараж невозможно было заехать. Так, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе магазина «Вегос» по адресу: <адрес>, он увидел патрульный автомобиль и инспектора, который с помощью жезла потребовал об остановке. Остановился около магазина на парковочном месте. Инспектор проследовал к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, что происходило в салоне автомобиля, ему неизвестно. Потом супруга М1. забрала автомобиль.

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке ФИО1 по базе данных АИПС ГИБДД «Адм. практика» установлено, что 03.04.2019 года ФИО1 осужден Иволгинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.05.2019 г. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16.06.2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 3 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу 29.06.2021 г.. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ /л.д. 17/.

Согласно рапорту инспектора ДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут в <адрес> мкр. <адрес> остановлен а/м ......... г/н №, под управлением ФИО1, которому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 20/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем ......... с государственным регистрационным знаком № / л.д. 22/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1, результат - 0,00 мг/л / л.д. 24/.

Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 при наличии признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался / л.д. 25/.

Из протокола <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки ......... с государственным регистрационным знаком № задержан / л.д. 27/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. На участке расположен автомобиль марки ......... г/н № / л.д. 31-35/.

Из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты ФИО1 в пгт. <адрес> Солнечный, <адрес> управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами / л.д. 36/.

Из копии приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 126-129/.

Согласно копии постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, вступившего в законную силу 29 июня 2021 года, не отбытая часть наказания ФИО1 по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года в виде лишения свободы заменена исправительными работами /л.д. 133/.

Из постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года, вступившего в законную силу 28 января 2022 года, следует, что не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года заменена ФИО1 лишением свободы / л.д. 130-132/.

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району следует, что водительское удостоверение №, выданное ФИО1, сдано в Иволгинский ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 48/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что на участке местности, расположенном около 3 подъезда <адрес>, согласно показаний подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «.........» с регистрационным знаком №, за управлением которым он около 14 часов 30 минут указанных суток начал движение на гибкой сцепке с автомобилем марки «.........» с государственным регистрационным знаком № / л.д. 52-56/.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1, свидетельствующая о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, результат - 0,00 мг/л / л.д. 57-58/.

Квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе содержит данные освидетельствования / л.д. 60/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен компакт- диск с видеозаписью, где зафиксированы основания, порядок, ход и результаты прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Компакт-диск хранится в материалах уголовного дела /л.д. 61-65, 68/.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «.........» с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности М. /л.д.28/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «.........» с регистрационным знаком № продан М. М1. /л.д.29/.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины ФИО1 в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: К., С., которые пояснили, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, которое буксировалось на гибкой сцепке, у подсудимого имелся признак опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра видеозаписи с камеры АПК, установленного в патрульном автомобиле. Свидетель З.Е.А. подтвердил, что подсудимый находился за управлением автомобилем «.........» с регистрационным знаком № при буксировании на гибкой сцепке. Свидетель М1. показала, что забрала задержанное сотрудниками ДПС транспортное средство в районе магазина «Светофор» <адрес>. Показания свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, являются последовательными, а также согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, об обстоятельствах управления автомобилем, остановки, проведения процедуры освидетельствования, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд берет показания свидетелей и подсудимого за основу приговора.

Доводы же подсудимого о том, что находясь в буксируемом на гибкой сцепке транспортном средстве, он не управлял им, суд находит несостоятельными, поскольку управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). При этом, подсудимый в судебном заседании пояснил, что, находясь за рулем буксируемого автомобиля, мог управлять его движением, совершать повороты, останавливаться.

Судом установлено, что приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 1 месяц 3 дня, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29 апреля 2022 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Вместе с тем, учитывая показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд полагает необходимым внести уточнения в описание преступления в части даты и времени задержания ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району, указав ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут вместо ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут. Данные изменения не влияют на квалификацию действий подсудимого, не нарушают его право на защиту.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется, в удовлетворении ходатайства стороны защиты в данной части суд отказывает.

В судебном заседании оглашены характеризующие данные на подсудимого, в том числе: копия паспорта, требования ИЦ МВД по РБ, копии судебных актов, сообщение из уголовно-исполнительной инспекции, характеристики, медицинские справки, ответы на запросы из медицинских учреждений, справка из военного комиссариата.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, свидетелем М1. – положительно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику личности свидетелем М1., нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, фактически признательные показания подсудимого об обстоятельствах преступления, поскольку они положены судом в основу приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления по приговорам Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1,2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако оснований к прекращению уголовного дела не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, рассмотрев альтернативные виды наказания, для достижения целей наказания и предупреждения совершения преступления впредь, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 до осуждения по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, указанный автомобиль принадлежит супруге подсудимого М1. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен в период брака между подсудимым и М1., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. Доводы подсудимого о продаже транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств выбытия автомобиля из собственности М1. суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, отсутствие оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в ходе дознания в размере 4680 рублей и в суде в размере 4680 рублей, всего в размере 9360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда РБ от 30.05.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск: оптический носитель информации, объемом 4,7 Гб, - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «.........» с регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9360 (Девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Федорова