Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «31» августа 2023 г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Харьковской К.А.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес> районной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» в <адрес> ФИО3, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, имеющего образование 6 классов, состоящего в браке, имеющего шестерых малолетних детей, без постоянного источника дохода, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, достоверно зная, что на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном за <адрес>, имеется различное ценное имущество, решил тайно похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в значительном размере и желая их наступления, приехал на запряженном в сани коне на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на расстоянии 4300 метров в юго-западном направлении от здания школы, расположенной по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, и, находясь на участке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно вынес из находящихся на земельном участке двух построек принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: солнечную батарею стоимостью 9000 рублей, солнечную батарею стоимостью 15000 рублей, фонарь светодиодный уличный стоимостью 2000 рублей, три тканевых полога стоимостью 4000 рублей каждый, три рулона синей пленки для теплиц стоимостью 49500 рублей за один рулон, рулон вязальной проволоки стоимостью 15 000 рублей, две дрели, материальной ценности не представляющих, а всего имущество на общую сумму 201500 рублей, которые поочередно сложил в сани и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: солнечную батарею стоимостью 9000 рублей, солнечную батарею стоимостью 15000 рублей, фонарь светодиодный уличный стоимостью 2000 рублей, три тканевых полога стоимостью 4000 рублей каждый, три рулона синей пленки для теплиц стоимостью 49500 рублей за один рулон, вязальную проволоку стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 201500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 201500 рублей, который с учетом его материального положения и имущественных обязательств является для него значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО4 в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО4, в соответствии с которыми ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, и решил съездить на ферму, принадлежащую Потерпевший №1, где украсть с территории какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные от продажи деньги потратить на продукты и спиртное. Ранее он работал на ферме Потерпевший №1 и знал, что на территории были склады и помещения, в которых хранилось различное имущество, также он знал, что территория никогда не охранялась и не закрывалась, т.к. находилась на расстоянии от <адрес> муниципального округа и дорога к территории была плохая. Так как у него не было транспорта, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он обратился к Свидетель №2 и попросил у него коня с телегой, при этом сказал, что ему нужно привезти домой дров. О том, что он хочет похитить имущество у Потерпевший №1 он никому не собирался рассказывать и никому не говорил. Он приехал с конем домой, отцепил сани и верхом на коне поехал на территорию Потерпевший №1, чтобы посмотреть есть ли кто-нибудь на территории и что можно украсть из имущества. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму и увидел, что на территории фермы никого нет, она не огорожена и постройки на ферме не закрыты, то есть закрытых замков на дверях постройках не было. В дальней постройке в правом углу на территории фермы он увидел три рулона тепличной пленки голубого цвета, в ближнем правом углу на территории фермы стояла постройка, в которой он увидел 3 тканевых полога, светодиодный прямоугольный фонарь, моток железной проволоки массой примерно 60 кг, и две дрели оранжевого и серого цвета, также на крыше постройки он увидел солнечные батареи, которые тоже решил похитить. После этого, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой, запряг лошадь в сани и поехал обратно на территорию фермы. К территории фермы он приехал около 18 часов, убедился, что его никто не видит, и из дальней постройки при помощи железной трубы стал перекатывать три рулона тепличной пленки, которые лежали по левую сторону от входной двери в постройку на деревянных настилах, поближе к саням. Затем он залез на крышу ближней постройки на территории фермы и оторвал руками две солнечные батареи разных размеров, которые были прибиты бруском и гвоздями к крыше, и спустил солнечные батареи на землю. Потом он из этой же постройки, внутри которой стояла печь, вытащил три тканевых полога, две дрели, моток железной проволоки и положил все в сани. В эти же сани он закатил три рулона пленки и положил три полога, моток проволоки, фонарь и две дрели. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он отправился обратно к своему дому. Домой он приехал примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, выгрузил похищенное им имущество во дворе дома и отвел коня обратно Свидетель №2 Потом на протяжении нескольких дней он продал два рулона пленки для теплиц и моток проволоки жителю села ФИО2 китайской национальности за 10 000 рублей за все. Один рулон пленки он предложил купить в ходе разговора Свидетель №3, с которым он знаком, т.к. помогает ему иногда по хозяйству, на что тот согласился, и он ему продал один рулон пленки за 10000 рублей. 2 солнечных батареи и два полога он выдал добровольно, когда к нему пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 213-216).

Исследовав признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд учитывает, что допрос ФИО4 проводился после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания в протоколе допроса ФИО4 заверил своей подписью, замечаний, дополнений от него и от его защитника не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколах его допроса в качестве обвиняемого, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО4, вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что у него в аренде имеется земельный участок с кадастровым номером № который находится за территорией <адрес> муниципального округа в сторону <адрес>, дорога на участок проходит по полям и падям. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и обнаружил пропажу своего имущества: двух солнечных батарей разным размерами прямоугольной формы, прожектора (фонаря) светодиодного уличного прямоугольной формы, трех рулонов пленки синей полиэтиленовой многолетней шириной примерно 2 метра, вес каждого рулона составлял 135 кг, в каждом рулоне было 150 метров пленки, трех тканевых полога размерами примерно 1,5 метра на 2,5 метра каждый, вязальная проволока массой примерно 300 кг. Изъятые у ФИО4 во дворе отрезки полиэтиленовой синей пленки размерами 144см*45 см и две дрели оранжевого и серого цвета для него ценности не представляют. Солнечную батарею малого размера он оценивает с учетом износа в 9000 рублей, солнечную батарею большего размера он оценивает с учетом износа в 15000 рублей, прожектор (фонарь) светодиодный уличный он оценивает с учетом износа в 2000 рублей, три тканевых полога он оценивает с учетом износа в 4000 рублей каждый, на общую сумму 12 000 рублей, три рулона синей пленки для теплиц он оценивает по цене 330 рублей за погонный метр, а всего за 450 метров пленки на общую сумму 148500 рублей (цена за 1 рулон пленки 49500 рублей), вязальную проволоку он оценивает по цене 50 рублей за 1 кг проволоки, всего на сумму 15000 рублей. Итого, причиненный ему от кражи материальный ущерб составил на общую сумму 201500 рублей, из которых ему на общую сумму 87500 рублей вернули его имущество, а именно: две солнечные батареи, прожектор (фонарь) светодиодный уличный, три полога, 1 рулон синей пленки для теплицы. Причиненный материальный ущерб является для него значительным ( т. 1 л.д. 61-63, 161-164).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что зимой 2023 года, месяц точно не помнит, но было холодно, к нему обратился знакомый ему ФИО4 с просьбой взять у него коня с повозкой. На что он согласился и дал ему его коня, запряженного в повозку. Коня ФИО4 вернул ему через два дня, коня привел сын ФИО4 Он не спрашивал у ФИО4, зачем ему нужен был конь и что он с ним делал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ФИО4 он не знаком, и последний не обращался к нему с вопросом о приобретении пленки и проволоки. Сотрудники полиции уже спрашивали его по этому вопросу, в связи с чем он показал сотрудникам полиции имеющуюся у него тепличную пленку, а также чеки на её приобретение, также предоставил телефон водителя, который привез ему эту пленку из <адрес>. Также от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 рассказал о том, что он продал ему пленку для теплиц, но это не правда. В <адрес> он никогда не проживал, у его жены дом в <адрес>. Смысла приобретать у ФИО4 тепличную пленку и проволоку никакого не было, так как это можно купить на рынке. Предполагает, что ФИО4 оговаривает его по просьбе китайца по имени ФИО2, так как последний должен ему деньги и хотел погасить этот долг передачей ему тепличной пленки, но он от этого отказался.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению Потерпевший №1 о краже его имущества, к совершению которой была установлена причастность ФИО4 Им проверялась информация о том, что часть похищенного имущества пленку и проволоку ФИО4 продал ФИО2, в связи с чем он выезжал в <адрес> к ФИО2, с которым вместе прошел на территорию двора дома. ФИО2 показал имеющуюся у него тепличную пленку в трех рулонах, она была не такая как была похищена, также показал чеки на приобретение пленки. ДД.ММ.ГГГГ он получил объяснение у ФИО2 по указанным фактам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что по соседству на <адрес> живет знакомый ему ФИО4 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО4, что хочет сделать освещение двора. На что ФИО4 сказал, что у него есть фонарь c солнечной батареей и предложил ему их взять. Он согласился и зашел во двор к ФИО4, чтобы посмотреть фонарь с солнечной батареей. Во дворе он увидел полог и спросил у ФИО4 что это, на что ФИО4 сказал, что это вроде теплого одеяла большого, тогда он спросил, может ли он взять его на время до наступления тепла, чтобы накрывать свой автомобиль в морозы. На что ФИО4 согласился и передал ему два полога. После этого ФИО4 передал ему фонарь прямоугольной формы с солнечной батареей, который он установил на свой сарай. Пологами он укрывал свой автомобиль. О том, откуда у ФИО4 фонарь и пологи, он у него не спрашивал, и тот ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что пологи и фонарь с солнечной батареей краденные и он выдал их добровольно в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что он является пенсионером и ведет свое личное подсобное хозяйство. Он знаком с жителем <адрес> ФИО4, который ранее работал у него, когда строил теплицу. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он позвонил ФИО4 и предложил у него поработать. На его предложение ФИО4 согласился и в ходе телефонного разговора предложил у него купить рулон пленки для теплицы голубого цвета. Он спросил, откуда у него рулон пленки. На его вопрос ФИО4 сказал ему, что этой пленкой ему расплатились за работу, а ему нужны деньги, и озвучил сумму в 10 000 рублей. Тогда он согласился и приехал на своем автомобиле к нему домой по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, и со двора ФИО4 вытащил ему рулон пленки голубого цвета и помог загрузить в машину. За рулон пленки он отдал ФИО4 деньги в сумме 10 000 рублей. О том, что пленка краденная, он узнал только от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой и сообщили, что с территории подсобного хозяйства было украдено три рулона пленки, и что в совершении преступления подозревается ФИО4, который сообщил, что краденый рулон пленки тот продал ему. После чего он добровольно выдал купленный им у ФИО4 рулон пленки голубого цвета сотрудникам полиции. ФИО4 ему не говорил, что рулон пленки тот украл (т. 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее не знакомого ему жителя <адрес> ФИО4 Также присутствовал адвокат. Они приехали с сотрудником полиции в <адрес> муниципального округа. Перед началом проверки показаний на месте следователем всем были разъяснены их права и обязанности. Далее следователем ФИО4 было предложено показать и рассказать на месте о совершенной им краже имущества, на что ФИО4 согласился и указал направление, по которому необходимо было проехать по полевой дороге на поля. Далее все участники следственного действия от здания школы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, проехали на служебных автомобилях по указанному ФИО4 маршруту. Остановившись на полевой дороге, все участники следственного действия вышли из автомобилей, т.к. дальше проехать и пройти по дороге было невозможно. ФИО4 указал на строения дальше по маршруту и пояснил, что там находится ферма. Далее ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4300 метров в юго-западном направлении от указанной школы <адрес>, указал на дальнюю постройку и показал, что именно с этой постройки он ДД.ММ.ГГГГ украл три рулона тепличной пленки. Далее ФИО4 указал на ближнюю постройку и показал, что с этой постройки он ДД.ММ.ГГГГ украл три полога, моток проволоки, светодиодный фонарь и две солнечные батареи с крыши, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Свои показания ФИО4 давал добровольно, без какого-либо психологического, физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО4, который находясь на участке местности, расположенном на расстоянии № в юго-западном направлении от школы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, указал на дальнюю постройку, с которой ДД.ММ.ГГГГ он украл три рулона тепличной пленки, и на ближнюю постройку, с которой ДД.ММ.ГГГГ он украл три полога, моток проволоки, светодиодный фонарь и две солнечные батареи с крыши. Свои показания ФИО4 давал добровольно, без какого-либо психологического, физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 203-205).

Кроме этого вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило, принадлежащее ему имущество: 2 солнечных батареи, 2 аккумуляторных батареи, 3 мотопомпы, 3 рулона пленки (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в окрестностях <адрес> муниципального округа с географическими координатами № в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, а участвующий Потерпевший №1 указал, где находилось похищенное имущество, а именно 2 солнечных батареи, 3 рулона пленки (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес> муниципального округа, в ходе которого участвующий Свидетель №1 добровольно выдал 2 полога, солнечную батарею и светодиодный фонарь, которые ему дал в пользование ФИО4 Изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35-37, 192-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около двора <адрес> муниципального округа, в ходе которого участвующий ФИО4 добровольно выдал 1 полог и солнечную батарею, которые он похитил с территории фермы Потерпевший №1 Изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-40, 192-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около двора <адрес> <адрес> муниципального округа, в ходе которого участвующий Свидетель №3 добровольно выдал 1 рулон тепличной пленки, который он купил у ФИО4 Изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-50, 192-193);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ с территории фермы имущества: 3 пологов, 3 рулонов тепличной пленки, двух солнечных батарей, фонаря, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, ФИО4 добровольно выдал дрель в корпусе оранжевого цвета, дрель в корпусе серого цвета, две пленки голубого цвета размерами 144 см на 45 см. Изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-72, 192-193);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предложению ФИО4 все участвующие лица проехали на территорию земельного участка, расположенного на расстоянии № в юго-западном направлении от здания школы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, где указал на дальнюю постройку, с которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил 3 рулона тепличной пленки, далее указал на ближнюю постройку, с которой он похитил 3 полога, светодиодный фонарь, моток проволоки и две солнечные батареи с крыши (т.1 л.д. 194-197).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, опровергающимися в части изложения существенных для уголовного дела обстоятельств другими доказательствами, в связи с чем, относится к показаниям подсудимого в части показаний о продаже им части похищенного имущества ФИО2 критически и доверяет им только в остальной части, так как они подтверждаются иными доказательствами.

Судом проверены доводы подсудимого. Сопоставив доводы подсудимого ФИО4 об обстоятельствах продажи части похищенного им имущества ФИО2, суд считает, что показания подсудимого являются противоречивыми, не в полной мере отражающими фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания на основании иных достоверных доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО2 и ФИО10 Суд признает правдивыми и достоверными показания свидетеля ФИО2 и ФИО10, поскольку они подробны и последовательны. Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО4, не имеется, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признавая показания подсудимого ФИО4 в остальной части, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит также из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, ФИО2, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд приходит к выводу о том, что их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО4, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно похитил ДД.ММ.ГГГГ с построек на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на расстоянии № в юго-западном направлении от здания школы, расположенной по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: солнечную батарею стоимостью 9000 рублей, солнечную батарею стоимостью 15000 рублей, фонарь светодиодный уличный стоимостью 2000 рублей, три тканевых полога стоимостью 4000 рублей каждый, три рулона синей пленки для теплиц стоимостью 49500 рублей за один рулон, рулон вязальной проволоки стоимостью 15 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 201500 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 201500 рублей, который с учётом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» по инкриминируемому подсудимому деянию подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом суммы причиненного материального ущерба и материального положения потерпевшего и наличия у него финансовых обязательств.

Мотивом совершения ФИО4 вышеуказанного преступления, суд признает корыстные побуждения, то есть получение материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у нарколога и психиатра ФИО4 не состоит (т. 2 л.д. 14, 16), согласно характеристики руководителя МКУ Черемховская администрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 25), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, в которой ФИО4 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, частичное возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества. В объяснении до возбуждения уголовного дела ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указав время и способ хищения, а также добровольно выдал похищенные им полог и солнечную батарею. Указанные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции на момент поступления в ОМВД России «Ивановский» заявления Потерпевший №1 Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО4, в том числе, на основании сведений, сообщенных им в явке с повинной и объяснении (т. 1 л.д. 30, 44). В дальнейшем ФИО4 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, указав подробно на месте, где и каким способом он похитил имущество, а также время совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Показания ФИО4 были учтены при расследовании уголовного дела, что позволило сотрудникам полиции установить время, место, способ хищения имущества Потерпевший №1 и указать данные обстоятельства в предъявленном ФИО4 обвинении. Судом также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается у подсудимого наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающим наказание, подсудимому ФИО4 судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; возместить ущерб потерпевшему.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный подсудимому испытательный срок, будет достаточным для его исправления.

Суд полагает, что данный вид наказания для ФИО4 будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Суд также рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО4 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учётом личности ФИО4, нуждающегося в контроле со стороны правоохранительных органов, его материального положения, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому других более мягких видов наказаний, поскольку назначение данных наказаний не будет способствовать в полной мере контролю и исправлению осуждённого.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО4 деяния, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО4 наказания, суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО4 - домашний арест суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенным до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено условно, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1, в рамках уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 в его пользу материального ущерба в размере 114000 рублей (т. 1 л.д. 179).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 признал.

Государственный обвинитель требования потерпевшего поддержал полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ответчика - подсудимого ФИО4 материальный ущерб в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в размере – 114000 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок; солнечную батарею размером 35х25 см, 3 тканевых полога, фонарь светодиодный уличный, солнечную батарею размером 60х45 см, один рулон тепличной пленки, два отрезка тепличной пленки, электрическую дрель серого цвета и электрическую дрель оранжевого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Обсудив, согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты труда в ходе предварительного следствия адвоката ФИО12 в размере 22464 рублей, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым указанные судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком – 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- возместить ущерб потерпевшему.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 - домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО4 из-под домашнего ареста в зале суда.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика - подсудимого ФИО4 материальный ущерб в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере – 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок; солнечную батарею размером 35х25 см, 3 тканевых полога, фонарь светодиодный уличный, солнечную батарею размером 60х45 см, один рулон тепличной пленки, два отрезка тепличной пленки, электрическую дрель серого цвета и электрическую дрель оранжевого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева