Дело №

УИД: 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГКУ РД «Гараж особого назначения», ФИО2 третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГКУ РД «Гараж особого назначения» и ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (именуемое в дальнейшем "ДТП") с участием автотранспортного средства MITSUBISHI» Pajero Sport гос. рег. номер знак К 221 AM 05 RUS под управлением ФИО1 и автотранспортного средства Toyota Camry 2011 гос. рег. знак <***> (собственник т/с - ГКУ Республики Дагестан «Гараж особого назначения» автомобиль приписан ГКУ Республики Дагестан «Гараж особого назначения» под управлением водителя ФИО2 Собственником автомобиля MITSUBISHI» Pajero Sport гос. рег. номер знак К 221 AM 05 RUS является истец - ФИО1

Виновным в указанном ДТП на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автотранспортного средства Toyota Camry 2011 гос. рег. знак <***> ФИО3 З.А., с которым ответчиком-владельцем источника повышенной опасности заключен трудовой договор.

Водитель ФИО3 3.А. в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, управляя АТС средства Toyota Camry 2011 гос. рег. знак <***>, принадлежащим ответчику и допустил столкновение с АТС MITSUBISHI Pajero Sport гос. рег. номер знак К 221 AM 05 RUS под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения автотранспортного средства что подтверждается заключением авто-эксперта № К4784/04 в размере 1 356.000 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответственность ответчика по полису ДД.ММ.ГГГГ N ТТТ 7062802678 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ и выплачена истцу страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается сведениями Банка. Следовательно, разница вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляет 956 000 руб. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГКУ Республики Дагестан «Гараж особого назначения» в пользу ФИО1 956 000 руб. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы на экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб. (сто тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности в суд поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят суд взыскать с ответчика ГКУ Республики Дагестан «Гараж особого назначения» в пользу ФИО1 956 000 руб. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также моральный вред в размере 10 000 руб. (десять тысяч) руб., госпошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб. (сто тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержала в полном объеме, и просил суд удовлетворить иск ее доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск в полном объеме не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО3 З.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменных возражений не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ПАО СК «Росгосстрах» и инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД л-т полиции ФИО7 не явились, представителей не направили, письменных пояснений не представили.

Выслушав мнение лиц представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование* транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего! органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (именуемое в дальнейшем "ДТП") с участием автотранспортного средства MITSUBISHI» Pajero Sport гос. рег. номер знак К 221 AM 05 RUS под управлением ФИО1 и автотранспортного средства Toyota Camry 2011 гос. рег. знак <***> (собственник т/с - ГКУ Республики Дагестан «Гараж особого назначения» автомобиль приписан ГКУ Республики Дагестан «Гараж особого назначения» под управлением водителя ФИО2 Собственником автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport гос. рег. номер знак К 221 AM 05 RUS является истец - ФИО1

Виновным в указанном ДТП на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автотранспортного средства Toyota Camry 2011 гос. рег. знак <***> ФИО3 З.А., с которым ответчиком-владельцем источника повышенной опасности заключен трудовой договор.

Водитель ФИО3 3.А. в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, управляя АТС средства Toyota Camry 2011 гос. рег. знак <***>, принадлежащим ответчику и допустил столкновение с АТС MITSUBISHI Pajero Sport гос. рег. номер знак К 221 AM 05 RUS под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения автотранспортного средства что подтверждается заключением авто-эксперта № К4784/04 в размере 1 356 000 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответственность ответчика по полису ДД.ММ.ГГГГ N ТТТ 7062802678 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ и выплачена истцу страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается сведениями Банка. Следовательно, разница вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляет 956 000 руб. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Стандарт Качества».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Стандарт Качества»№ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 2 107 500,00 (два миллиона сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет: 3 137 200,00 (три миллиона сто тридцать семь тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет: 868 700,00 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП с учетом износа оставляет: 746 300,00 (семьсот сорок шесть тысяч триста) рублей.

Общая сумма причинённого ущерба рассчитывается путем вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости транспортного средства и составляет: 2 107 500,00 - 746 300,00 = 1 361 200,00 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

Изучив представленное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Стандарт Качества»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что результаты данных исследований в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, стороной ответчика выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Стандарт Качества»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 361 200 рублей.

Вместе с тем, требования иска ограничены требованием истца о возмещении вреда на сумму в размере 956 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГКУ РД «Гараж особого назначения», как собственника источника повышенной опасности, находившегося во владении причинителя вреда.

При этом требований иска к соответчику ФИО2 истцом, по сути, не заявлено, и он в данном случае не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

Иных доводов, в силу которых ответчик ГКУ РД «Гараж особого назначения» может быть освобожден от обязанности возмещения причиненного вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела не приводилось, и таких доказательств материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП, что влечет удовлетворение требования иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 956 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку виновными действиями ответчика истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб, в результате чего истец испытывал физические страдания, вынужден был нести расходы связанные с ДТП, и обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к ГКУ РД «Гараж особого назначения» и ФИО2 по делу №.

Согласно расписке истцом переданы представителю ФИО5 денежные средства за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению, подаче искового заявления в суд и участию в ходе судебного разбирательства, в размере 70 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика ГКУ РД «Гараж особого назначения» в пользу истца также следует взыскать расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 000 рублей.

Кроме того, по письменному ходатайству Ген. директора ООО «Экспертное бюро Стандарт Качества», суд считает необходимым перечислить с депозитного счета денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт РФ: <...>, к ГКУ РД «Гараж особого назначения», ИНН:<***>, ФИО2 третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГКУ Республики Дагестан «Гараж особого назначения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 956 000 руб. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, моральный вред в размере 10 000 руб. (десять тысяч) руб., расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 6000(шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 (двадцать четыре тысяч) руб., а также расходы на представителя в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований к ФИО2 отказать.

ФЭО УСД по РД перечислить на счет ООО «Экспертное бюро стандарт качества», место нахождения: РД, <адрес>, этаж 4, каб. 1. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные ГКУ Республики Дагестан «Гараж особого назначения» на депозитный счет УСД по РД на проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Номер счета взыскателя - организации: открытый в отделении ПАО СБЕРБАНК, р/с 40№ Кор/счет (субсчет) банка № БИК банка 040702615 ИНН банка 0548013253.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО3 И.М.