Гр.дело № 2-2620/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-005746-28

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч. и ФИО2 , применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать истцу автомашину марки "данные изъяты", цвет белый, регистрационный знак "данные изъяты", взыскании с ФИО2 денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. ежемесячно со дня возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Ч. После его смерти осталась указанная автомашина, которая принадлежала отцу истца на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия ФИО3 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль. Пользоваться данным автомобилем и поставить на учет в ГИБДД истец не может, так как им завладел ответчик. На требования истца вернуть транспортное средство он пояснил, что ФИО4 продал ему эту автомашину по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб. Однако истцу известно, что его отец после этой даты пользовался автомашиной и продавать ее намерений не высказывал. При визуальном осмотре договора купли-продажи подпись исполнена не отцом. Регистрация в ГИБДД не производилась, собственником значился отец истца Ч. и ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомашины прекращена в связи со смертью собственника. В данном случае нарушены права истца как наследника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО3, ООО «Байкал-Инвойс», протокольным определением привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Овчинников А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что истцу ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль, наследодатель Ч. не намеревался продавать автомобиль, пользовался им. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля сделана не Ч.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что автомобиль куплен в период брака с Ч. и является совместной собственностью. После развода вопрос о разделе автомашины не решался. Ей не было известно о намерениях Ч. продать указанный автомобиль. Супруг работал у ответчика ФИО2 в качестве работника на фирме. Указала, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства сделана не Ч.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

От ООО «Байкал-Инвойс» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, с согласия стороны истца суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзацам 4 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приходится сыном Ч. , что подтверждается свидетельством о рождении III-АЖ ... и записью акта о рождении ... от ДД.ММ.ГГГГ

Ч. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу нотариусом Улан-Удэнского округа Республики Бурятия ФИО3 открыто наследственное дело ....

ДД.ММ.ГГГГ сыном наследодателя ФИО1 нотариусу подано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из: трактора марки МТЗ-80, 1987 года выпуска; автомобиля марки Тойота ФИО6, 1999 года выпуска.

По заключению оценщика Р. ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля "данные изъяты", г/н ..., "данные изъяты" года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль "данные изъяты", цвет белый, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего наследодателю на праве собственности, паспорт транспортного средства ..., согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД РФ по Тарбагатайскому району.

Стороной истца представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники ДС ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч. (продавец) и ФИО2 (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство "данные изъяты", номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, год выпуска 1999. ТС отчуждаемое по настоящему договору принадлежит продавцу на законных основаниях, подтверждается паспортом транспортного средства серия ... ..., выдан: Хасанская таможня т/п Морской порт Зарубино, ДД.ММ.ГГГГ Стороны оценили ТС в 100000 руб.

Согласно ответа МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя Ч. автомашина марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза по определению исполнения подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ч. за продавца.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом сообщено о невозможности дать заключение по причине непригодности для проведения идентификационного почерковедческого исследования подписи от имени Ч. , изображение которой расположено в представленной на исследование копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал у ФИО2 оригинал договора купли-продажи транспортного средства ДС ... от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал договора ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик уклонился от представления оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для исследования, суд признает факт того, что подпись в указанном договоре в качестве продавца выполнена не Ч. Тем самым, признает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязывает ФИО7 передать истцу ФИО1 указанный спорный автомобиль, перешедший ему в порядке наследования.

Также истцом заявлено о взыскании с ФИО2 денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. ежемесячно со дня возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки", правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена, таким образом, как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой институт. В свою очередь, последняя приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, поэтому в настоящее время сделанный в отношении пределов ее применения в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вывод не может сам по себе препятствовать применению части третьей статьи 206 ГПК РФ вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Изложенное согласуется с логикой развития системы правового регулирования, которое может вносить значительные коррективы в соотношение отдельных норм и правовых институтов.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники ДС ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (паспорт ...) передать ФИО1 (паспорт ...) транспортное средство "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда должником ФИО2 .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Ломако