2-9372/202550RS0031-01-2025-008578-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре судебного заседания Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9372/2025 по исковому заявлению АО «ДСК «Автобан» к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ООО МКК «Тендерлига» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДСК «Автобан» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ДСК «Автобан», мотивируя требованием тем, что указанная дебиторская задолженность надлежаще не подтверждена, судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные законом действия: не установил наличие хозяйственных связей между кредитором и должником, не истребовал у дебитора подлинные документы, подтверждающие задолженность; заявитель не является участником исполнительного производства; дебиторская задолженность АО «ДСК «Автобан» перед ООО «Титан» на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовала.

Заявление АО «ДСК «Автобан» было принято судом к производству, по заявлению начато административное судопроизводство с присвоением номера 2а-9372/2025.

Протокольным определением от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1.

Протокольным определением от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО МКК «Тендерлига».

Протокольным определением от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ООО СПК «Пересвет».

Определением от 26 сентября 2025 года судом постановлено перейти к рассмотрению заявления АО «ДСК «Автобан» по правилам гражданского судопроизводства.

Истец АО «ДСК «Автобан» направил в суд представителя по доверенности – ФИО3, поддержавшего исковые требования, просившего их удовлетворить.

Ответчики: Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО МКК «Тендерлига», их представители в судебное заседание не явились, письменных возражений на исковые требования в суд не направили.

Третьи лица: ООО «Титан», ФИО6, ФИО7, ООО СПК «Пересвет», их представители – не явились.

Неявившиеся лица надлежаще извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно указанной норме, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, на день обращения взыскания и на тех же условиях.

Частью 2 названной статьи установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, по смыслу положений ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, бесспорное право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность должна быть отражена в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4, по требованиям о взыскании с должника ООО «Титан» задолженности по кредитным платежам в размере 5 913 782,24 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Тендерлига».

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у АО «ДСК «Автобан» перед должником ООО «Титан» имеется дебиторская задолженность по заключенным указанными лицами договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3 708 991,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Титан» путем внесения (перечисления) дебитором АО «ДСК «Автобан» денежных средств в размере 3 708 991,84 руб., возникшую на основании Договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; наложен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; на АО «ДСК «Автобан» наложено обязательство в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 3 708 991,84 руб. на депозитный счет Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) при вынесении оспариваемого постановления неправильно трактовало понятие дебиторской задолженности, ошибочно установило факт ее наличия.

Из Сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что АО «ДСК «Автобан» участником указанного исполнительного производства №-ИП не является. Также АО «ДСК «Автобан» не является должником ООО МКК «Тендерлига» (взыскателя по указанному исполнительному производству) по иным исполнительным производствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) и ООО «Титан» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № №, которым ООО Титан» обязалось своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций 2-го уровня в сроки и порядке, определяемые договором, выполнить работы по устройству ГПБ на этапе 6.1.3 на объекте АДРЕС, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составила 80 797 557,53 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 328, 329, 330, 393 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, неустойку в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, установление в договоре подряда гарантийной суммы, служащей обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика и не подлежащей возврату в случае нарушения подрядчиком указанных обязательств, перерасчет платежей заказчика в строну их уменьшения в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств не дают оснований полагать, что подрядчик является лицом, которому причитаются денежные средства во всем объеме стоимости договора.

В соответствии с п. А 8.1 Договора № № подрядчик при условии предоставления субподрядчиком счета на аванс, получения от субподрядчика банковской гарантии в соответствии с п. А 4.1, договора, а также предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих открытие субподрядчиком отдельного лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства и/или отдельного обособленного банковского счета (ОБС), вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ по договору.

Выплата аванса обусловлена пунктом А 8.2 Договора, согласно которому аванс выплачивается субподрядчику при условии, что сумма аванса не превышает размер выданной безотзывной банковской гарантии согласно п. А 4.1, обеспечивающей обязательства субподрядчика по исполнению условий Договора.

Согласно п. А 8.5, аванс выплачивается путем перечисления на лицевой счет субподрядчика в территориальном органе Федерального казначейства. Если действующее законодательство на момент выплаты аванса предусматривает обязательное казначейское обеспечение, то подлежит применению следующее: на основании пункта 1 части 8 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 2019 г. N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" авансовые платежи осуществляются в форме казначейского обеспечения обязательств в порядке, предусмотренном Приказом Минфина России от 13.12.2019 г. N 232н «Об утверждении Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств приказначейском сопровождении целевых средств», а в случае принятия иных нормативных правовых документов, регулирующих порядок казначейского обеспечения, в соответствии с такими актами.

В соответствии с п. 52 «Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств приказначейском сопровождении целевых средств», утвержденного Приказом Минфина России от 13 декабря 2019 г. N 232н, территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия организации, индивидуальному предпринимателю лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса (отдельного лицевого счета учреждения), на основании сформированного им платежного поручения, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления суммы целевых средств на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса (отдельный лицевой счет учреждения), осуществляет оплату обязательств организации, индивидуального предпринимателя или в случае выдачи переведенного регионального Казначейского обеспечения обязательств перечисление с данного лицевого счета суммы целевых средств, указанной в Заявлении на исполнение переведенного регионального Казначейского обеспечения обязательств, на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытый исполнителю по региональному договору в территориальном органе Федерального казначейства, от которого поступило Заявление на исполнение переведенного регионального Казначейского обеспечения обязательств.

Таким образом, исключается формирование дебиторской задолженности истца перед ООО «Титан» вследствие неперечисления предусмотренного разделом А 8 Договора субподряда аванса.

В соответствии с п. А 4.1 договора субподрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору и обязательств по возврату аванса предоставляет подрядчику безотзывную банковскую гарантию на срок выполнения таких работ, установленный в графике выполнения работ в размере не менее 10% от стоимости, указанной в Приложении № 22 к договору.

Пунктом А 4.6 предусмотрено, что подрядчик в рамках договора производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от общей стоимости договора, указанной в п. А 7.1 договора. Удержание гарантийной суммы производится подрядчиком из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по актам формы КС-3, в размере 5% от сумм, подлежащих оплате субподрядчику до момента, пока гарантийная сумма не будет сформирована в полном объеме.

Сроки возврата подрядчиком гарантийной суммы субподрядчику оговорены в пунктах А 4.7-4.9 договора.

Так, согласно п. А 4.9, 50% от гарантийной суммы возвращаются в течение периода действия гарантийного срока ежегодно в декабре года, начиная с года, следующего за подписанием акта завершения работ по договору за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока.

Оставшиеся 50% от гарантийной суммы, согласно п. А 4.8, 50% возвращаются в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

На тех же условиях заключены Договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удержанные по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие возврату в соответствии с пунктом А 4.8 Договора после ввода объекта в эксплуатацию 50% гарантийной суммы составили 157 128,72 руб., по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 283 637,71 руб., по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 857 625,77 руб., по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 919,51 руб., по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 354 680,13 руб.

Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению.

По своей природе полученная бенефициаром банковская гарантия является суммой, подлежащей возврату в будущем при наступлении соответствующих обстоятельств, в связи с чем в бухгалтерских учетах отражается по счету 97 «Расходы будущих периодов» в соответствии с утвержденным Минфином РФ Планом счетов,

Согласно Акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному АО «ДСК «Автобан» в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО1, суммы банковских гарантий, подлежащие возврату ООО «Титан» после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями заключенных между ним и АО «ДСК «Автобан» договорами, отражены в бухгалтерских учетах АО «ДСК «Автобан» как дебиторская задолженность АО «ДСК «Автобан» перед ООО «Титан», что согласуется с утвержденным Минфином РФ Планом счетов учета финансово-хозяйственной деятельности, его оформлению типовыми проводками.

На дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объект АДРЕС не был введен в эксплуатацию, иное не доказано.

Таким образом, указанные в Акте сверки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере 3 708 991,84 руб. и поименованные как дебиторская задолженность, представляют собой гарантийные суммы по договорам субподряда, заключенным между АО «ДСК «Автобан» и ООО «Титан», срок возврата которых не наступил.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ДСК «Автобан» перед ООО «Титан» не содержит оснований возникновения указанной дебиторской задолженности.

Также суду не представлены сведения о проведении судебным приставом-исполнителем правовой оценки взаимоотношений сторон и об оценке первичных документов по спорным договорам субподряда.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что право денежного требования должника по исполнительному производству к третьему лицу (дебитору) должно быть наличным, то есть срок платежа по обязательству должен наступить.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель не установил дату образования дебиторской задолженности, то есть дату возникновения обязанности дебитора исполнить денежное обязательство перед ООО «Титан» по договорам субподряда. С учетом содержания условий договоров субподряда такой срок не наступил.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отнесения права требования ООО «Титан» к дебиторской задолженности АО «ДСК «Автобан».

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ДСК «Автобан» и признает постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ДСК «Автобан», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ДСК «Автобан» в общем размере 3 708 991,84 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025г.