Решение по делу № 2-1442/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены в заем денежные средства в размере 29 000 руб., а заёмщик обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900% годовых, всего 40 499 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет с использованием электронной подписи ответчика по SMS. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО МКК «Денежное будущее», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав (требований) №ГМДБ-0919, на основании которого права требования по договору займа ФИО1 перешли к ООО МКК «Денежное будущее». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №ДБС-0620, на основании которого права требования по договору займа ФИО1 перешли к ООО «Ситиус». Обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 в полном объеме не исполнены, в период действия договора ответчиком выплаты в счет погашения задолженности не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 96 992,60 руб., включающая 29 000 руб. основного долга и 67 992 руб. процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 109,78 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 3-7).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Денежное будущее» (л.д. 2).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГринМани» (л.д.73).

Представитель истца ООО «Ситиус», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.74) и путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, подтвердила факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 29 000 руб., условия и порядок заключения договора займа не оспорила, указав, что задолженность не оплачивала, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО МФК «ГринМани», ООО МКК «Денежное будущее», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.74), в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Ситиус» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ФИО1, используя функционал сайта ООО МФК «ГринМани», заполнила заявление на предоставление займа в сумме 29 000 руб., указав при этом свои личные данные: дату рождения, серию и номер паспорта, данные о регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты и другую информацию, на основании которой между сторонами заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставлена сумма займа в разоре 29 000 руб. под 386,900 % годовых (л.д.10,11-13).

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Количество платежей по договору - 1. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее дня срока возврата займа в соответствии с п.2 настоящих условий. Сумма платежа в размере 40 499,18 руб., в том числе сумма, направленная на погашение основного долга в размере 29 000 руб., сумма, направленная на погашение процентов в размере 11 499,18 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора Заимодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать двадцати процентов годовых в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заёмщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора (л.д.12 оборот).

Оферта на предоставление займа была акцептована. Договор займа ответчиком подписан кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор потребительского займа заключен путем регистрации на сайте https://lk.greenmoney.ru и, после заполнения заявки с указанием необходимых данных, ответчику было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, после получения которого ответчик путем указания в размещённой на сайте форме полученного кода подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации и подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №, на которую ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма займа в размере 29 000 руб. с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» (л.д.14,15).

Таким образом, ООО МФК «ГринМани» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были выполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок исполнены в полном объеме не были, в период действия договора ответчиком выплаты в счет погашения задолженности не производились, данный факт ответчиком Шанидзе (Одарченко) в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Подписав договор потребительского займа, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (пункт 13 индивидуальных условий договора, л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО МКК «Денежное будущее» заключен договор уступки прав (требований) № ГМДБ-0919, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и должником ФИО1 в размере 29 000 руб. перешли к ООО МКК «Денежное будущее» (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с указанием размера задолженности в сумме 29 000 руб. и реквизитов для ее оплаты (л.д.24). Указанное уведомление не получено ответчиком и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ДБС-0620, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и должником ФИО1 в размере 29 000 руб. перешли к ООО «Ситиус» (л.д. 25,26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с указанием размера задолженности в сумме 29 000 руб. и реквизитов для ее оплаты (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 992,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 555 руб., а всего 98 54,60 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.47-52).

По информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Ситиус» в сумме 98 547,60 руб. Удержаний по исполнительному производству не производилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, повторно в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м не предъявлялся (л.д.53-56).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 29 000 руб.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств, то начисление процентов осуществляется именно в соответствии с положениями вышеприведенной статьи ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, то есть проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

С учетом приведенных норм права, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 29 000 руб., не могут превышать 72 500 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 67 992,60, с учетом законодательного ограничения – размер процентов не должен превышать 72 500 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом в сумме 67 992,60 руб.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 2 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен указанный выше судебный приказ (л.д.50), который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С учетом того, что нарушенное право истца находилось под судебной защитой 08 месяцев 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а настоящее исковое заявление направлено в Ачинский городской суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то есть в течение 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, то срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы основного долга и процентов не пропущен.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 29 000 руб. и процентов в размере 67 992,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за подготовку и отправку искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, подготовку пакета документов, необходимого для обращения в суд, составление искового заявления истцом оплачено ИП ФИО4 в рамках договора №С-ИПУ-0123 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (л.д.35,37).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний, которые прошли без участия представителя истца, категорию дела, считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 109,78 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Исходя из изложенного, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере в сумме 3 109,78 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 96 992,60 руб. задолженности по договору займа + 8 109,78 руб. судебных расходов = 105 102,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 992,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 109,78 рублей, всего 105 102 (сто пять тысяч сто два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова